Natalia Pérez

This work tries to demonstrate, in first place, that the “gnoseological” approach to the question for the science defended by Gustavo Bueno in fact only fits in the gnoseological materialism, the theory proposed by Bueno, while adequationism, theoreticism and descriptionsm would be theories of the science that genuinely would adopt the “epistemological” approach. In second place, we sustain that the epistemological and gnoseological approaches are generated in the soul/body alternative outlined by Cartesian dualism, because while the first one conceives the subject that makes the sciences as a mere mind that operates with propositions or concepts “about the things”, the second one understands it as a (soulless) mechanical body that builds the sciences operating “with the things themselves”. Since in Descartes the soul is the instance that knows, the option for the body of the gnoseological materialism explains its (self) positioning regardless of the question of knowledge. Lastly, we examine some problems that this Cartesian notion of subject implicates for the gnoseological materialism’s conception of “human and ethological sciences”

Frente al paradigma diádico preponderante en la teoría social, recientes propuestas reivindican la función del tercero. En estas teorías, el tercero personaliza el orden social normativo –surgido en la relación diádica– y atribuye empíricamente el reconocimiento como persona. Frente a este planteamiento empírico, proponemos un enfoque trascendental antropológico-filosófico, según el cual la estructura tri-posicional de las relaciones sociales constituye la condición de posibilidad de la cultura normativa y del modo de ser propio del hombre en cuanto que persona.

El presente trabajo trata de demostrar que a la luz del concepto de ‘hombre entero’o ‘personalidad’ de Simmel se revela cierto isomorfismo estructural entre el hombre éticokantiano y el hombre económico moderno. Para ello, se analiza en primer lugar la críticaque Simmel dirige desde dicho concepto contra la concepción antropológica presupuesta enla ética de Kant. En segundo lugar, se examina la relación que se genera entre el hombre yla cultura como consecuencia del desarrollo de la economía monetaria y de lo que Simmeldenomina ‘tragedia de la cultura’, tratando de demostrar que dicha relación produce untipo de individualidad que, sobre el trasfondo del hombre entero, se evidencia equivalentea la presupuesta en la ética de Kant. Por último, se confrontan los modos de valoración dela ética kantiana y de la economía monetaria con el tipo de normatividad que conviene alhombre entero.

El proceso creativo en el diseño en general resulta ser una parte fundamental de su hacer. En su interior, cobija fases, protocolos particulares, diagnósticos, desarrollos conceptuales y, por ende, la integración de información que recoge aspectos asociados a las experiencias particulares, a contextos diversos y a las condiciones propias de enunciación de los creadores y sus productos. En dicho proceso, el error y la posibilidad de anticipar un resultado o una respuesta son el insumo para atender creativamente una problemática y, formular, desde lo extraordinario, lo diferente o lo novedoso la respuesta. Y es desde estos adjetivos que se pretende estudiar la construcción de sentido como la columna vertebral que nutre el proceso creativo y lo fortalece desde el primer momento del proceso de diseño. Este artículo se propone plantear algunas posibilidades de interpretación del proceso creativo desde una perspectiva semiótica y filosófica, haciendo un recorrido por un repertorio conceptual proporcionado por el pragmatismo peirceano y las teorías semióticas. Para ello, en la primera parte se expone la importancia que tiene la experiencia sensorio perceptual y la necesidad de reconocer el error y lo alótopo como conceptos fundamentales para romper la uniformidad como ley universal. En segundo lugar, se busca establecer el momento de conexión ente leyes físicas y psíquicas desde tres miradas semióticas para comprender el lugar que tiene la experiencia en la construcción de sentido. Y, finalmente, se desarrolla la idea de anticipación como parte de una estructura temporal que subyace de modo natural en el proceso creativo.

El presente trabajo trata de demostrar, en primer lugar, que el enfoque “gnoseológico” de la pregunta por la ciencia defendido por Gustavo Bueno corresponde en rigor únicamente al materialismo gnoseológico, la teoría propuesta por Bueno, mientras que el adecuacionismo, el teoreticismo y el descripcionismo serían teorías de la ciencia que genuinamente adoptarían el enfoque “epistemológico”. En segundo lugar, se sostiene que los enfoques epistemológico y gnoseológico se generan en la alternativa planteada por el dualismo cartesiano alma/cuerpo, pues mientras el primero concibe al sujeto que hace las ciencias como una mera mente que opera con proposiciones o conceptos “sobre las cosas”, el segundo lo entiende como un cuerpomecánico que construye las ciencias operando “con las cosas mismas”. Puesto que en Descartes es el alma la instancia que conoce, la opción por el cuerpo del materialismo gnoseológico explica su posición al margen de la cuestión del conocimiento. Por último, se examinan algunos problemas que esta noción cartesiana del sujeto conlleva para la concepción de las “ciencias humanas y etológicas” del materialismo gnoseológico.This work tries to demonstrate, in first place, that the “gnoseological” approachto the question for the science defended by Gustavo Bueno in fact only fits in thegnoseological materialism, the theory proposed by Bueno, while adequationism, theoreticism and descriptionsm would be theories of the science that genuinely would adopt the “epistemological” approach. In second place, we sustain that the epistemological and gnoseological approaches are generated in the soul/body alternative outlined by Cartesian dualism, because while the first one conceives the subject that makes the sciences as a mere mind that operates with propositions or concepts “about the things”, the second one understands it as a mechanical body that builds the sciences operating “with the things themselves”. Since in Descartes the soul is the instance that knows, the option for the body of the gnoseologicalmaterialism explains its positioning regardless of the question ofknowledge. Lastly, we examine some problems that this Cartesian notion of subject implicates for the gnoseological materialism’s conception of “human and ethological sciences”