Nathan Malcomson

In “A Nice Derangement of Epitaphs,” Donald Davidson argues against the view that conventions fix the meanings of our words and for the position that a speaker’s intentions play a fundamental role in fixing what she means by her words. However, he is clear that he still holds to the externalism, holism, and literalism argued for earlier in his career. Lepore and Stone (Philosophical Perspectives, 31, 245–265, 2017) and Camp (Inquiry, 59, 113–138, 2016) suggest that the resulting picture is contradictory. In this article, I take up Lepore, Stone, and Camp’s arguments to clarify Davidson’s position and motivate an anti-conventional literalism about meaning.

RésuméLe conventionnalisme social — selon lequel les conventions sociales régissant l'usage de la langue déterminent ou constituent le sens de nos mots — s'est heurté à deux problèmes majeurs. Le premier est le problème de l'accord : comment des locuteurs peuvent-ils accepter d'utiliser des mots d'une certaine manière s'ils ne parlent pas déjà de manière significative? Le deuxième est le problème de la nouveauté : comment les conventions peuvent-elles fixer le sens des usages innovants des mots? La solution de David Lewis au problème de l'accord est bien connue, mais son analyse ne résout pas le problème de la nouveauté. Josh Armstrong modifie cette analyse afin de résoudre ce dernier. Je soutiens que la correction d'Armstrong échoue et que ni lui ni Lewis n'offrent de réponse adéquate au problème de l'accord.