Sacha Carlson

El presente artículo se propone el estudio del estatuto preciso del “cartesianismo” de Richir, confrontándolo con el pensamiento de Spinoza. Tras recordar las líneas principales de la lectura crítica que Richir propone de Descartes, empezaremos mostrando en qué el pensamiento de Spinoza puede concebirse como una alternativa que, prolongando en cartesianismo, supera las dificultades de éste. Sugeriremos a continuación que la fenomenología original propuesta por M. Henry puede, por su lado, interpretarse como una suerte de espinosismo remodelado. Será entonces cuando quepa examinar la objeción que esgrime Richir contra Henry como crítica implícita a toda forma de espinosismo. De ese modo la fenomenología richiriana podrá comprenderse como un “hipercartesianismo”, opuesto tanto al cartesianismo clásico como al espinosismo: la substancia o la Vida han de sustituirse por la pluralidad fenomenológica de los mundos; y a la subjetividad o a la facticidad habrá de preferirse y anteponerse la cuestión de la interfacticidad.

Este artículo trata de poner en claro el estatuto del “cartesianismo” de Richir en su tercera Meditación fenomenológica, en la cual Richir propone una nueva versión de la reducción fenomenológica. Mostraremos en primer lugar cómo Richir centra su lectura de Descartes sobre el carácter hiperbólico de la duda, descubriendo en él un momento propiamente fenomenológico. Examinaremos luego el modo en el que Richir ensaya un acercamiento del cogito cartesiano respecto de la concepción heideggeriana del ser-para-la-muerte. Por último, explicaremos cómo Richir critica esta “vía cartesiana” (y, por ende, también heideggeriana) para elaborar su propia concepción de la facticidad.