Oliver W. Lembcke

Im Zentrum des Werkes von Michael Oakeshott (1901-1990) steht die Frage nach der Vernunft der Praxis und der Praxis der Vernunft. Dieses klassische Thema der praktischen Philosophie, das heute im Hintergrund verschiedener Debatten in Philosophie und Politikwissenschaft steht, leitete Oakeshott in seiner Auseinandersetzung mit der modernen Politik. Die in dem Sammelband vereinigten Beitrage bieten einen Uberblick uber die internationale Forschungslage; ihr gemeinsamer Angelpunkt ist Oakeshotts Praxisbegriff: Diskutiert wird seine praktische Bedeutung im Durchgang durch die grundlegenden politischen und gesellschaftlichen Problemfragen der Gegenwart, seine theoretische Leistungsfahigkeit ist Gegenstand vergleichender Perspektiven, die vor allem die deutschen Zeitgenossen wie H. Arendt, H.-G. Gadamer, G. Simmel oder L. Strauss einbeziehen. Der vorliegende Band unternimmt es, die seit mehr als zwei Jahrzehnten intensiv gefuhrte, vor allem angelsachsische Debatte um Oakeshotts Denken in die einschlagigen deutschen Diskussionen zu tragen und die Anknupfungspunkte sichtbar zu machen, die sein facettenreiches Werk fur die Verstandigung uber eine humane Praxis in den Konflikten des 21. Jahrhunderts bietet. Mit Beitragen von: Josiah Lee Auspitz, Michael Becker, Wendell John Coats Jr., Peter Finn, Jurgen Gebhardt, Steven A. Gerencser, Michael Grossheim, Michael Henkel, Hans Jorg Hennecke, Bart van Klink, Silviya Lechner, Oliver W. Lembcke, Kenneth B. McIntyre, Efraim Podoksik, Rainer Schmidt, Suvi Soininen, Judith A. Swanson, Martyn P. Thompson.

_English summary:_ Our knowledge of the value of dignity dates back to its intellectual history. If it is forgotten, one of the basic ethical principles of the constitutional state loses its political meaning. The twelve articles in this conference volume attempt to prevent this loss by reflecting on the original meaning of dignity at the beginning of the modern age. The striving for old and new was characteristic of the Renaissance spirit, which rediscovered ancient and Christian traditions of sociality while at the same time emancipating itself from the old doctrines of orthodoxy in the modern belief in human subjectivity. Inspired by the philosophizing of the Italian humanists, the conference provided the opportunity to analyze the sources. These show the connection which was invented at that time - the connection between subjectivity and solidarity. This shows a way out of the solipsistic reduction of modern dignity._ German description:_ Vom Wert der Wurde wissen wir aus ihrer Ideengeschichte. Wird sie vergessen, verliert ein ethisches Grundprinzip des Verfassungsstaates seinen politischen Gehalt. Solchem Verlust setzen die zwolf Beitrage des Tagungsbandes eine Besinnung auf die ursprungliche Bedeutung der Wurde am Beginn der Neuzeit entgegen. Charakteristisch fur den Geist der Renaissance ist sein Streben nach Altem und Neuem: Er entdeckt die antiken und christlichen Traditionen der Sozialitat neu, emanzipiert sich aber zugleich von den alten Lehren der Orthodoxie im neuzeitlichen Glauben an die menschliche Subjektivitat. Inspiriert durch das Philosophieren der italienischen Humanisten bot die Tagung Gelegenheit zur Auseinandersetzung mit den Quellen. Sie lassen erkennen, welcher Zusammenhang damals erfunden wurde - der Verweisungszusammenhang zwischen Subjektivitat und Solidaritat. Er weist einen Weg aus der solipsistischen Verkurzung der modernen Wurde.

_English summary:_ Freistaatlichkeit is statehood in the sense of republicanism. The authors of this volume attempt to capture the spirit of republicanism in terms taken from the intellectual tradition of Aristotelian politeia and Cicero's res publica and within the framework of an equally traditional and modern political theory of the republic. The volume presents the results of a conference at the Hellmuth Loening Center for Political Science in Jena. The papers show that each subject was dealt with by representatives from the fields of both political science and constitutional law._ German description:_ Freistaatlichkeit ist Staatlichkeit im Geiste des Republikanismus. Die Autoren des vorliegenden Bandes versuchen, diesen Geist zu erfassen: in Begriffen aus der ideengeschichtlichen Tradition aristotelischer _politeia_ und ciceronischer _res publica_ und im Rahmen einer gleichermassen traditionsbewussten wie modernen politischen Theorie der Republik. Hervorgegangen ist der Band aus einer Tagung des Hellmuth-Loening-Zentrums fur Staatswissenschaften in Jena. Die Vortrage dokumentieren die Dramaturgie einer Doppelbesetzung der Themen mit je einem Vertreter der Politikwissenschaft und der Staatsrechtslehre. Zusatzlich zu den sieben Vortragen sind sechs Originalbeitrage abgedruckt. Zusammengenommen verfolgen die dreizehn Beitrage das Ziel, den spatmittelalterlichen Formendualismus von Monarchie und Republik zu verabschieden und einer transdisziplinar uberzeugenden Antwort auf die Frage europaischer Freistaatlichkeit vorzuarbeiten.

Soft law appears to be the “bastard child” of law. Because of its dubious origin, soft law is not officially recognized, in positivist conceptions of law, as legally valid law. At the same time, the legal relevance of soft law is hard to deny. Soft law does generate rights and duties that the parties at hand, and even sometimes state officials, perceive as legally binding. How to make sense of soft law? Is it law or nonlaw, or something in between, law that is emerging or not yet law? Is it really soft and, if so, in what sense? In this chapter, two different approaches to legal validity and soft law will be confronted with each other. Firstly, we will present Kelsen’s conception of legal validity, which still is one of the prevailing positivist conceptions and very close to the traditional lawyer’s internal perspective on law. Secondly, we will discuss the interactionist theory of legal validity, as developed by Lon L. Fuller. Finally, the two opposing approaches will be compared and evaluated. Building on an interactionist approach, we will explore how we can account for the legal relevance of soft law, without rejecting it all too easily as nonlaw.

Was ist Würde? – In 241 Beiträgen bringt das „Wörterbuch der Würde“ Transparenz in die vielfältigen Argumentationen und Diskurse eines zentralen Begriffs der Gegenwart: von der Antike bis zum 21. Jahrhundert und von Achtung bis Zweck. Als Referenzwerk bietet das Buch Hinweise für weitere Analysen, verzeichnet ideengeschichtliche Entwicklungen, erläutert Leitbegriffe und Theorien sowie zugehörige Problemfelder. Die Ideengeschichte von Platon bis Marx wird dabei ebenso nachgezeichnet wie die Relevanz des Begriffs in modernen Theorien (z.B. Ricoeur, Rawls, Luhmann) und in aktuellen Praxisfeldern (z.B. Biowissenschaft, Medizin, Tierschutz, Medien oder Wirtschaft).

Im Zentrum des Werkes von Michael Oakeshott (1901-1990) steht die Frage nach der Vernunft der Praxis und der Praxis der Vernunft. Dieses klassische Thema der praktischen Philosophie, das heute im Hintergrund verschiedener Debatten in Philosophie und Politikwissenschaft steht, leitete Oakeshott in seiner Auseinandersetzung mit der modernen Politik. Die in dem Sammelband vereinigten Beitrage bieten einen Uberblick uber die internationale Forschungslage; ihr gemeinsamer Angelpunkt ist Oakeshotts Praxisbegriff: Diskutiert wird seine praktische Bedeutung im Durchgang durch die grundlegenden politischen und gesellschaftlichen Problemfragen der Gegenwart, seine theoretische Leistungsfahigkeit ist Gegenstand vergleichender Perspektiven, die vor allem die deutschen Zeitgenossen wie H. Arendt, H.-G. Gadamer, G. Simmel oder L. Strauss einbeziehen. Der vorliegende Band unternimmt es, die seit mehr als zwei Jahrzehnten intensiv gefuhrte, vor allem angelsachsische Debatte um Oakeshotts Denken in die einschlagigen deutschen Diskussionen zu tragen und die Anknupfungspunkte sichtbar zu machen, die sein facettenreiches Werk fur die Verstandigung uber eine humane Praxis in den Konflikten des 21. Jahrhunderts bietet. Mit Beitragen von: Josiah Lee Auspitz, Michael Becker, Wendell John Coats Jr., Peter Finn, Jurgen Gebhardt, Steven A. Gerencser, Michael Grossheim, Michael Henkel, Hans Jorg Hennecke, Bart van Klink, Silviya Lechner, Oliver W. Lembcke, Kenneth B. McIntyre, Efraim Podoksik, Rainer Schmidt, Suvi Soininen, Judith A. Swanson, Martyn P. Thompson.

Was ist Würde? – In 241 Beiträgen bringt das „Wörterbuch der Würde“ Transparenz in die vielfältigen Argumentationen und Diskurse eines zentralen Begriffs der Gegenwart: von der Antike bis zum 21. Jahrhundert und von Achtung bis Zweck. Als Referenzwerk bietet das Buch Hinweise für weitere Analysen, verzeichnet ideengeschichtliche Entwicklungen, erläutert Leitbegriffe und Theorien sowie zugehörige Problemfelder. Die Ideengeschichte von Platon bis Marx wird dabei ebenso nachgezeichnet wie die Relevanz des Begriffs in modernen Theorien und in aktuellen Praxisfeldern.

Soft law appears to be the “bastard child” of law. Because of its dubious origin, soft law is not officially recognized, in positivist conceptions of law, as legally valid law. At the same time, the legal relevance of soft law is hard to deny. Soft law does generate rights and duties that the parties at hand, and even sometimes state officials, perceive as legally binding. How to make sense of soft law? Is it law or nonlaw, or something in between, law that is emerging or not yet law? Is it really soft and, if so, in what sense? In this chapter, two different approaches to legal validity and soft law will be confronted with each other. Firstly, we will present Kelsen’s conception of legal validity, which still is one of the prevailing positivist conceptions and very close to the traditional lawyer’s internal perspective on law. Secondly, we will discuss the interactionist theory of legal validity, as developed by Lon L. Fuller. Finally, the two opposing approaches will be compared and evaluated. Building on an interactionist approach, we will explore how we can account for the legal relevance of soft law, without rejecting it all too easily as nonlaw.

Existentielle Konflikte können den Einzelnen in einen Widerstreit zwischen Rechtsbefolgung und dem Anspruch des eigenen Gewissens führen. Um sowohl der Verzweifelung des Täters als auch der Verwerflichkeit der Tat gerecht zu werden, gibt die Theorie des rechtsfreien Raumes für diese Gewissenskonflikte die dichotome Unterscheidung zwischen rechtmäßig und rechtswidrig auf und führt eine dritte Kategorie ein; die des Unverbotenen. Beispiele für derartige Konflikte, die nach Ansicht der TRR von der herkömmlichen Strafrechtsdogmatik nicht bewältigt werden können, sind das „Brett des Karneades“, der „Chefarzt-Fall“, der Schwangerschaftsabbruch sowie der „Fall Daschner“ und das Luftsicherheitsgesetz. Für eine kritische Würdigung der TRR muß zwischen zwei Fallgruppen unterschieden werden; zum einen die Fälle, in denen Private handeln und zum anderen diejenigen Konfliktlagen, in denen Amtsträger zur Entscheidung berufen sind. Handeln wie in den ersten drei Beispielen Private, führt die TRR zwar zu tragbaren Ergebnissen, verfehlt aber ihren eigenen Anspruch, eine gerechtere Lösung als die herrschende Meinung anzubieten. Anders allerdings im Falle des Amtsträgers: enthält sich das Recht auch hier einer Bewertung – wie von der TRR vorgesehen – und überläßt die Entscheidung dem Gewissen des Einzelnen, steht die demokratische Legitimation von Gesetzen unter einem Gewissensvorbehalt. Dann jedoch stellt sich die Frage, was von der Verbindlichkeit einer politischen Entscheidung in einem Verfassungsstaat übrig bleibt.In existential conflicts, the individual's desperation often results from the painful experience of his own conscience clashing with what is publicly demanded by law. If one is forced to choose how to act in such a situation, it would be impossible to follow both demands simultaneously. Either way you look at it, morally or legally, the decision would always be wrong. Yet, at least from the legal point of view, this judgment would not be fair, at least according to the theory of the legally neutral realm. Its main argument is to drop the strict legal-illegal dichotomy in favor of a third category, legally neutral behavior. This article critically reviews several "hard cases" and differentiates them into two groups, depending on whether private parties or public officials act. As long as illegal actions in existential conflicts are restricted to citizens' behavior, the differences between the common approaches of criminal law theory and the theory of the legally neutral realm are not of major significance. When it come to the public sphere, the outcome is different. If law refrains from fulfilling its function to separate legal from illegal actions, as the theory of the legally neutral realm provides, then the execution of democratic decisions depends upon the office holder's conscience. The question is then: What remains of the binding law of the constitutional state?

Luigi Corrias challenged Han Somsen’s plea for an effective regulation in the wake of an impending ecological catastrophe. This article takes up some of the arguments that have been exchanged: First, the paper criticises Corrias’s call for an ‘eco-logos’ as an ethical evasion of the political dimension that regulations aiming at a radical policy change necessarily entail. Secondly, it disputes the assumption that Somsen’s argument invites the notion of Carl Schmitt’s state of exception. Thirdly, the paper discusses the possible effects that code law might have on the concepts of agency and citizenship