Pablo Arango

El artículo plantea dudas sobre la interpretación que Crelier hace de la ética kantiana en relación con los conflictos de deberes o dilemas. Argumentamos que, a pesar de las declaraciones de Crelier en sentido contrario, él no logra articular una interpretación de la ética de Kant en la que los dilemas morales sean admisibles. En la interpretación de Crelier, sostenemos, los dilemas que son admisibles son sólo aparentes o epistémicos. Pero no queda cabida para aquellos dilemas en los que ninguno de los deberes es, objetivamente, superior a otro deber en conflicto.

En un escrito de 2003, Eduardo Posada-Carbó decía que la idea de que el Estado colombiano es ilegítimo estaba tan extendida que, por lo menos de labios para afuera, era compartida en el país por individuos y grupos distanciados entre sí en la teoría, en la práctica política o en el crimen: columnistas de prensa, políticos profesionales, dirigentes de las guerrillas y de los paramilitares, y hasta presidentes. La impresión que dejaba el librito de Posada-Carbó era que había un acuerdo mayoritario en el país con respecto a una extendida situación de injusticia social y que, por tanto, una parte importante de la solución al conflicto interno armado consistía en resolver esa injusticia y avanzar hacia un estado legítimo.

El presente trabajo discute, en primerlugar, la tesis de la neutralidad moral dela ciencia. Se examinan, a la luz de lospuntos de vista del Positivismo Lógico,los posibles significados de esta tesis,así como la plausibilidad de cada uno.En segundo l ugar, el t rabaj o anal i zael problema de las relaciones entre laci enci a y el mal . Apel ando a al gunastesis de David Hume, se argumenta queel problema no reside en la ciencia comotal, sino más bien en la parte irracional dela naturaleza humana. Se concluye que loque se necesita para enfrentar las enormesamenazas destructivas que surgen deciertas aplicaciones de la ciencia, no es uncambio en el aspecto racional del hombre,sino justamente un cambio en su parteirracional. This essays discusses, firstly, the thesisof science’s neutrality. In the light of theviews of logical positivism, the possiblemeanings of this thesis are examined, aswell as their plausibility. Secondly, weanalyze the problem of the relationshipsbetween evi l and good. Appeal i ng tocertain Humean views, we argue that theproblem does not lie in science itself, butin the irrational side of human nature. Weconclude that what is needed to face thebig destructive threats that come from cer-tain applications of science is not a changein the rational side of man, but precisely achange in its irrational side

El artículo es un comentario crítico a“Realismo, esencialismo yextensionalismo”, del profesor IgnacioÁvila. En particular, se contestan lascríticas que el profesor Ávila hace a lametafísica esencialista, argumentando,principalmente, que esta metafísica escompatible con el fenómeno de larelatividad conceptual.This paper is a critical commentary to“Realism, Essentialism and Extensionalism”, by professor Ignacio Ávila. In particular, professor Ávila’s criticisms to an essentialist metaphysics are answered,arguing, mainly, that this metaphysicsis compatible with the phenom-enon of conceptual relativity