Cet article défend la thèse de la responsabilité morale stricte, applicable aussi bien aux torts qu’aux biens : un agent peut être tenu de s’expliquer pour un tort ou un bien, même s’il n’est respectivement ni blâmable ni louable. Cela se produit par exemple lorsque l’agent a causé le tort ou le bien par ignorance ou par contrainte. Dans les deux cas, le devoir d’explication se fonde sur une exigence morale : rassurer les victimes dans le cas des torts, et éviter l’hypocrisie dans celui des bien…
Read moreCet article défend la thèse de la responsabilité morale stricte, applicable aussi bien aux torts qu’aux biens : un agent peut être tenu de s’expliquer pour un tort ou un bien, même s’il n’est respectivement ni blâmable ni louable. Cela se produit par exemple lorsque l’agent a causé le tort ou le bien par ignorance ou par contrainte. Dans les deux cas, le devoir d’explication se fonde sur une exigence morale : rassurer les victimes dans le cas des torts, et éviter l’hypocrisie dans celui des biens.