Paul Hasselkuß

When Wittgenstein introduces the notion of family resemblance in the PI, he claims that family expressions like ‘games’ are applied to things in a very particular way. Speakers do not point to some characteristics found in all games, but, instead, call a thing ‘game’ because it shares some characteristics with some other things already called ‘game’. Contextualists like Charles Travis argue that this supports a contextual theory of meaning. According to Travis, when speakers point to different characteristics for calling some thing ‘game’, the meaning of ‘game’ varies in relation to the context it is used in (in relation to the different criteria used in different contexts). I argue against this interpretation. To do so, I introduce a distinction between the static meaning of a family expression at a fixed point in time and the dynamic extension of its meaning over time. The context of utterance is only relevant for the latter and not, like Travis needs to claim, for the former.

Eines der bekanntesten philosophischen Konzepte in Wittgensteins Werk ist das der ‚Familienähnlichkeit‘, das in den Philosophischen Untersuchungen zur Charakterisierung von Begriffen wie ‚Spiel‘ und ‚Sprache‘ verwendet wird. Üblicherweise wird Wittgenstein so verstanden, dass es für die korrekte Anwendung von Familienähnlichkeits-Begriffen keine notwendigen und hinreichenden Bedingungen gibt, so dass es für die Dinge, auf die sie zutreffen, nicht unbedingt eine Eigenschaft oder Eigenschaftsmenge gibt, die alle diese Dinge gemeinsam haben. Vielmehr ähneln sich verschiedene konkrete Spiele, Sprachen etc. auf vielfältige verschiedene Weise und fallen aufgrund diverser Ähnlichkeiten in die Extension des jeweiligen Begriffs (‚Spiel‘ , ‚Sprache‘ etc.). Familienähnlichkeits-Begriffe bilden sozusagen einen Mittelweg zwischen radikalem Nominalismus und Essentialismus: Im Gegensatz zu ersterem gründet sich die Bezeichnung eines Spiels als ‚Spiel‘ in gewisser Weise auf die Eigenschaften dieses Spiels, im Gegensatz zu letzterem sind solche Verwendungen allerdings nicht auf eine allgemein geteilte Essenz zurückzuführen, die jedes Spiel besitzt. Die Sachlage ist jedoch kompliziert: Es ist nämlich weder klar, wann genau sich Instanzen (von Spielen etc.) ‚ähneln‘, noch ob diese speziellen Ähnlichkeiten notwendig und/oder hinreichend sein sollen, um die Extension solcher Begriffe festzulegen, noch ob Ähnlichkeiten bei der Erweiterung der Extension solcher Begriffe eine Rolle spielen sollen oder nicht. In der vorhandenen Literatur finden sich unterschiedliche Ansätze zur Familienähnlichkeit, die sich bei der Beantwortung dieser Fragen und somit in der Interpretationen von Wittgenstein widersprechen. Im vorliegenden Aufsatz werden wir verschiedene Ansätze zur Familienähnlichkeit vergleichen und systematisieren. Es ist nicht unser primäres Ziel, für eine bestimmte Lesart von Wittgenstein zu argumentieren. Jedoch wird deutlich werden, dass einige Ansätze ontologische, epistemische und semantische Verpflichtungen eingehen, die Wittgenstein kaum zugesprochen werden können.