Philipp-Alexander Hirsch

Der Band enthält kommentierende Aufsätze zum gesamten Text von Kants Schrift „Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis“ (1793) sowie zu deren Rezeption. In dieser kleinen Schrift verteidigt Kant nicht nur seine Moralphilosophie gegen Einwände seiner Zeitgenossen, sondern publiziert auch seinen ersten Text zur Rechtstheorie. Ihr kommt damit eine besondere Stellung für ein angemessenes Verständnis sowohl des Gehalts als auch der Entwicklung von Kants Überlegungen zu Moral und Recht zu. Die Beiträge kommentieren Kants Überlegungen vor dem Hintergrund zeitgenössischer Diskussionen und präsentieren ihren sachlichen Gehalt unter Berücksichtigung der anderen kritischen Schriften Kants. Da der Gemeinspruch-Aufsatz nach seinem Erscheinen zudem der Ausgangspunkt für weitere kritische Diskussionen um das Verhältnis ‚Theorie und Praxis‘, besonders von Rechtstheorie und politischem Handeln, war, thematisieren zwei weitere Aufsätze die Reaktionen von Friedrich Gentz und August Wilhelm Rehberg. Damit schließt der Band eine Lücke in der Kant-Interpretation und rückt einen Text in den Fokus, der in einzigartiger Weise wesentliche Hinweise für eine angemessene Einschätzung von Kants Moral-, Rechts- und Geschichtsphilosophie bereithält.

How do law and morality relate to each other in Kant's philosophy? Is law to be understood merely as an application of general moral principles to legal institutions, or does law have its own normativity that cannot be traced back to that of morality? This volume of new essays is a comprehensive treatment of law and morality in Kant, which also sheds new light on Kant's practical philosophy more broadly. The essays present different approaches to this core issue and address related topics including the justification of legal coercion, the role of freedom and autonomy for law and politics, legal punishment and the question of its ethical presuppositions, moral luck, and the role of permissive laws in Kant's legal and political philosophy. The volume will be of interest to researchers and graduate students working on Kant's moral and legal philosophy. This title is also available as Open Access on Cambridge Core.

In this article, I would like to map out a path towards a relational account of criminal wrongdoing that is as comprehensive as possible. Specifically, I argue that crimes affecting individuals involve the violation of intersubjective, bipolar duties. In this regard, I will directly address the prevailing understanding of crimes as impersonal wrongs, which I consider an obstacle to this project (1): I will demonstrate how it is conceptually feasible to move beyond this ‘impersonal’ paradigm towards a ‘relational’ one (2). This shift is not merely theoretical: bipolar duties and relational wrongs are, in fact, embedded in the way substantive criminal law functions (3). Importantly, this does not imply a loss of the public dimension of crime, but rather its enrichment through an intersubjective dimension of wrongdoing (4). Finally, I will propose potential avenues for future research within the framework of a relational paradigm in criminal law theory (5).

Brauchte und gab es eine feministische Aufklärung im Strafrecht? – Diese etwas zugespitzte Frage liegt diesem Beitrag zugrunde, in dem ich untersuchen möchte, inwieweit die im Zuge der Aufklärung im 18. Jahrhundert stattfindende Liberalisierung und Rationalisierung des Strafrechts auch mit einem anderen Verständnis von Rechtstellung und Rolle der Frau im Strafrecht einherging, ja womöglich von letzterem zum Teil getragen war. Ausgehend von einer kurzen Skizze geschlechtsspezifischer Differenzierungen im Strafrecht vor Einzug der ‚aufgeklärten Naturrechtskodifikationen‘ des 18. Jahrhunderts (1), greife ich den im Zuge der Aufklärung des Strafrechts wohl am kontroversesten diskutierten sowie gleichzeitig allein von Frauen verwirklichbaren Straftatbestand heraus und widme mich der rechtspolitischen Auseinandersetzung über den Kindsmord.

Wie verhalten sich Freiheit und Staatlichkeit in Kants Rechtslehre? Und welche Bedeutung kommt hierbei seiner kritischen Moralphilosophie zu? Hirschs Untersuchung zeigt, dass bei Kant Recht und Staat notwendige Realisationsbedingungen individueller Autonomie sind. Erst als autonome und selbstzweckhafte Personen haben wir Freiheitsrechte, welche wir aber nur im Staat legitim behaupten können. Denn nur unter der Idee von Staatlichkeit als Vereinigung des gesetzgebenden Willens aller kann rechtliche Fremdverpflichtung als Selbstverpflichtung begriffen werden. Staatlichkeit dient damit der Verwirklichung individueller Autonomie und Freiheit. Hierin liegt das Reformideal politischer Herrschaft. Doch Rechtsdurchsetzung gegen den Staat ist unmöglich, sodass aktiver Widerstand nie rechtens, aber mitunter entschuldbar ist. Damit gelingt es Hirsch erstmals, Kants Rechts- und politische Philosophie ausgehend vom kategorischen Imperativ als integralen Bestandteil seiner kritischen Moralphilosophie auszuweisen. Gleichzeitig lässt sich so erklären, wie Anerkennung individueller Freiheitsrechte, staatlicher Rechtszwang und unbedingte staatsbürgerliche Gehorsamspflicht als Ausdruck des politischen Liberalismus Kants miteinander vereinbar sind.