Philippe Chanial

Does the existing order have any better justification than the argument that it is ‘natural’? In most of its guises the ‘nature’ argument in fact arises more often than not from an argument whose authority is questionable, since it has been used to back up many forms of tyranny, oppression and exclusion. In this sense we are quite rightly wary of this notion of human nature as used to explore the democratic ideal. If the democratic ideal is associated with the modern experience of the indeterminate and the ‘dissolution of fixed markers of certainty’ (Lefort), it seems to imply the idea of the plasticity of human nature rather more than the hypothesis of an objective human essence. As the feminist and ecology movements have taught us, the question of nature has to remain open in democracy, and open above all for democratic debate. An insistence that there are characteristics intrinsic to human nature that make humans inclined to a democratic way of life reminds us too much of Plato's ideal city or Hobbes's Leviathan. And if we criticize this type of reasoning in those who seem to us to be democracy's enemies, we can scarcely have the face to use it to justify that kind of regime.

À partir d'une lecture critique de H. Arendt et J. Habermas, cet article se propose d'articuler d'un point de vue théorique et historique espace public, espace économique et question sociale. Développant une lecture associationniste de l'approche arendtienne, il souligne combien pour celle-ci le mouvement ouvrier fut historiquement porteur de l'espoir d'un nouvel espace public. Dans le prolongement de cette interprétation, il esquisse une analyse de la tradition associationniste française qui, au sein du mouvement ouvrier et socialiste, avait tenté de politiser la question sociale pour redéfinir les frontières de l'espace public. Bref, comme l'économie solidaire le propose aujourd'hui en réactualisant l'héritage de cette tradition, d'inscrire dans l'espace économique de nouvelles formes de solidarité et de citoyenneté.Using a critical reading of H. Arendt and J. Habermas as a starting point, this article proposes to articulate the public and economic spheres and social questions from a theoretical and historical point of view. Developing an associationist reading of the “Arendtian” approach, it underlines how much in this approach the labour movement was historically seen as representing hopes for a new public sphere. Going further with this interpretation, the article offers an analysis of the French Associationist tradition which, within the labour and socialist movement, attempted to politicize the social question with the aim of redefining the borders of the public sphere. In short, by reviving the heritage of this tradition, the interdependent economy today seeks to include new forms of solidarity and citizenship in the economic sphere

Researchers and managers alike are becoming increasingly interested in the topic of unethical consumer behavior. Where most studies view unethical behavior as something that is identifiable per se, the authors of the present article believe that it only exists because it has been constructed by people operating within a specific context. Hence the efforts made by this paper to explore, at the level of one specific organization, how interactions between employees and consumers might lead to the construct of unethical consumers. Based on a case study of France’s AMDM—a mutual insurance company set up to serve a client base comprising motorcyclists—the paper addresses how one group of consumers ends up being categorized as unethical by revealing the existence of a sensemaking process within the target organization. This process develops in three main phases: the nurturing of a shared ethos; the protection of employees’ recognized status; and the demonization of any group of consumers threatening this status. Managers incorporating this sensemaking process can avoid or mitigate the negative effects befalling organizations when these kinds of unethical consumer behavior are constructed.

PEUT-ON penser et rendre effective l'exigence de la justice et de la démocratie en faisant l'hypothèse que nous sommes tous essentiellement des calculateurs impénitents, avant tout soucieux de leur seul intérêt personnel? Oui, répond le libéralisme politique contemporain qui, de John Rawls à John Harsanyi ou David Gauthier, s'efforce de dessiner les traits d'une juste démocratie réduite à des règles de coexistence pacifique entre ces sujets " mutuellement indifférents ", si caractéristiques de l'actuelle société de marché. Non, objectent les " communautariens " et les républicains, qui en appellent à la nécessité d'une conception du bien commun partageable par tous, au risque de sembler vouloir ressusciter le fantôme de la société close d'antan. Tout en soumettant la théorie politique contemporaine à un examen aussi pédagogique qu'exigeant, Philippe Chanial montre comment nombre des débats actuels les plus cruciaux et des écueils sur lesquels ils achoppent, trouvent leur solution dans une tradition de pensée trop oubliée mais si près de renaître aujourd'hui : l'associationnisme civique qui a constitué l'une des matrices principales de la pensée politique et des sciences sociales du XIXe siècle et du premier tiers du XXe siècle (au moins en France et aux États-Unis). Sous cet éclairage inédit, Tocqueville, Saint-Simon et Pierre Leroux, Jaurès, Durkheim ou John Dewey apparaissent unis par une commune intelligence de ce que Marcel Mauss appelait la " délicate essence " de la cité. Cet associationnisme civique, constellation assurément hétéroclite, vient nous rappeler qu'il existe une forme de bonheur dont la raison libérale et utilitaire est incapable de rendre compte, ce bonheur public que nous éprouvons dans l'engagement civique et associatif. Ce livre qui marque sa redécouverte devrait parler en profondeur tant aux philosophes, aux politistes ou aux sociologues qu'aux militants associatifs.

Au sein de la tradition sociologique, Tocqueville est aujourd’hui considéré comme le premier véritable sociologue du fait associatif. Cet article suggère de démontrer que l’œuvre de Tocqueville, et plus spécialement De la démocratie en Amérique, déploie non pas une mais trois sociologies différentes de l’association. La première, menée du point de la vertu, décrit l’association comme la matrice d’une République résolument civique ; la seconde, substituant l’intérêt à la vertu, la définit comme l’école d’une République utilitaire. La dernière, plus implicite et plus normative, suggère d’étudier les associations sous un troisième registre, celui de l’honneur, pour les définir comme les « personnes aristocratiques » des temps démocratiques. À travers ces trois sociologies, cet article propose de questionner l’originalité et la singularité de l’interprétation ambivalente de la démocratie suggérée par Tocqueville.Among the sociological tradition, Tocqueville is widely acknowledged as the first sociologist of association. This article argues that there are three sociologies of association – and not only one – in Tocqueville’s works, especially in De la démocratie en Amérique. The first defines association as the matrix of a civic and virtuous Republic. The second, substituting virtue for interest, defines it as the school of a rather utilitarian Republic. The last one, more implicit and normative, proposes to study associations from the point of view of honour as the « personnes aristocratiques des temps démocratiques ». The purpose of this article is to examine this threefold sociology in order to question Tocqueville’s ambivalent understanding of democracy