Philippe Gagnon

Over the past fifty years, numerous research projects have helped to better articulate scientific and theological discourses on creation. Building on this work, the International Conference organized in 2024 at Lille Catholic University-the proceedings of which are published here-aimed at clarifying how the vision of integral ecology, dear to Pope Francis in Laudato Si', enriches the dialogue between science and theology at a time when digital technosciences (nano-bio-neurotechnologies) and artificial intelligence (AI) are developing. Here one will find the contributions of theologians, philosophers and specialists in the humanities, in dialogue with scientists working in physics, biology, technosciences, and AI. Four plenary lectures introduce the work in the following areas: the theology of creation, the digital revolution, the question of scientific progress today, Christian anthropology, Christian social thought, and peace and fraternity in a context of ecumenism and interreligious dialogue. The originality of the approach to the sciencetheology dialogue in the era of integral ecology gradually takes shape as we read through these proceedings and it is the subject of a final review in the form of a conference summary.

Cet ouvrage témoigne et explicite la richesse de l’acte théologique par lequel les théologiens d’hier comme d’aujourd’hui, en opérant un retour réflexif sur leurs méthodes et pratiques théologiques, cherchent à en saisir la normativité interne. Certes, cette entreprise est audacieuse et risquée : le théologien lui-même est profondément engagé dans le discours dont il cherche à saisir la rationalité. Mais cet engagement ne constitue t-il pas la condition nécessaire d’un discours authentiquement théologique ?

Whitehead's project comes out as a cosmology from the writings that were published until recently, before the availability of the course notes at Harvard. It also comes out as a meditation on cosmic solidarity, beyond the breakdown of syntheses around their submission to “perpetual perishing.” Whitehead always maintained that his philosophy was a “philosophy of organism.” The ethical aspects and the connections that are possible between Whitehead's philosophy and an environmental issues context, with the science of ecology being the best symbol of a science once referred to as “postmodern”, are sent to the background when one understands how Whitehead's system is centered around satisfaction, and how this involves every entity finding its right balance in a universe of divine satisfaction. I rely on these to question and even challenge the idea that, at least in the lectures of HL1, Whitehead would have undergone a "biological" turn. Crucial to this is the very notion of an organism. I reread D. Sölch’s essay chapter from Whitehead at Harvard 1924-25, built on the references to HL1, in order to attempt to show that, for all his speaking of a “biological” age, and his relations to Henderson or Haldane, Whitehead never had a biological turn, in particular due to the cosmological orientation of his effort.

En tenant compte des études sur les rapports des sciences et de la théologie depuis les années 1980, le colloque a pour objectif d’analyser de quelle manière l’urgence écologique, qui remet en cause le progrès scientifique, a un impact sur les questions sciences et foi aujourd’hui, notamment en lien avec le développement des technosciences et de l’ingénierie connexe depuis le début du xxe siècle. Thèmes principaux dans le champ sciences : technosciences et foi, Théologie de la création, Pensée sociale chrétienne, La révolution numérique, La question du progrès scientifique et social aujourd’hui, L’anthropologie chrétienne, La paix et la fraternité, dans un contexte d’œcuménisme et de dialogue interreligieux.

À partir de la question de savoir comment la science peut expliquer, ce texte pose la question à l’égard des formes d’enquêtes qui semblent inaptes à prédire. La question du modèle d’explication qui admettrait des données statistiques est ensuite confrontée aux idéaux rigoureusement prédictivistes et peut-être subrepticement déterministes. En discutant du modèle confirmationniste, on tente ici de tirer les conséquences de l’absence de procédure qui puisse venir disconfirmer en contexte probabiliste. C’est l’occasion de s’interroger sur le mode de résolution des problèmes et défis dont fait montre la nature dans le but de reposer la question de la place de la téléologie eu égard à l’espace laissé oruvert par l’absence de procédures de validation. On est ainsi conduit à réinterroger la présence de schèmes d’économie d’énergie et d’optimalité qui rendent raison d’une anatomie transcendante, et puis finalement conduisent à s’interroger sur la place que tient la forme dans la vision que nous prenons de la nature.