Pierre-Yves Rochefort

Selon une interprétation répandue, le philosophe américain Hilary Putnam (1926-2016) aurait changé d’avis à deux reprises au sujet de la question du réalisme. Il aurait d’abord adhéré au réalisme métaphysique qu’il a critiqué vertement au milieu des années 1970 au profit d’une forme d’idéalisme ou de « constructivisme des faits », le réalisme interne, auquel il aurait finalement renoncé au début des années 1990 pour retourner à un réalisme du sens commun. L’auteur soutient au contraire que Putnam n’a jamais véritablement changé d’avis sur la question du réalisme et qu’il a toujours défendu, sous différentes appellations, la même forme de réalisme, en phase avec la science. Ce retournement met en lumière un certain nombre d’erreurs d’interprétation que l’on retrouve couramment à l’endroit des plus importantes contributions de Putnam en épistémologie générale, en philosophie du langage, en philosophie des sciences et des mathématiques. Bien que le propos s’adresse avant tout aux spécialistes, le style adopté par l’auteur confère à l’ouvrage les qualités nécessaires à une excellente introduction à la pensée de l’un des philosophes les plus influents de l’après-guerre. According to a widespread interpretation, the American philosopher Hilary Putnam (1926-2016) changed his mind twice on the question of realism. First, he adhered to metaphysical realism, which he strongly criticised in the mid-1970s in favour of a form of idealism or 'factual constructivism', internal realism, which he finally renounced in the early 1990s in favour of a common sense realism. On the contrary, the author argues that Putnam never really changed his mind on the question of realism and that he always defended, under different names, the same form of realism, in line with science. This reversal highlights a number of common misinterpretations of Putnam's most important contributions to general epistemology, philosophy of language, philosophy of science and mathematics. Although the book is intended primarily for specialists, the author's style gives it the necessary qualities for an excellent introduction to the thought of one of the most influential philosophers of the post-war period.

Cet ouvrage est la version anglaise d’un ouvrage paru initialement en français en 2013 sous le titre Pluralisme scientifique. Enjeux épistémiques et métaphysiques, qui a reçu jusqu’ici un accueil assez favorable. L’auteure y explore le thème de la pluralité dans trois grands registres de la philosophie des sciences : d’abord celui de la méthodologie scientifique (chapitre 1), ensuite celui des relations interthéoriques ou du réductionnisme (chapitre 2), et, enfin, celui de la représentation (chapitre 3). La grande diversité des sujets qui appellent un positionnement en faveur du monisme ou du pluralisme en philosophie des sciences fait en sorte qu’il serait vain de penser que l’on puisse de nos jours se dire pluraliste tout court (p. xiv). Pour cette raison, l’auteure se contente d’examiner les diverses formes de pluralismes mises en avant par les philosophes dans chacun des registres mentionnés ci-dessus en portant un regard critique sur leurs conséquences méthodologiques, épistémiques et métaphysiques, en adoptant le point de vue de la pratique scientifique effective

This paper aims to challenge the idea claimed by Putnam in his Dewey Lectures that internal realism presupposed sense data theory so that it would have been unable to account for the fundamental intuition of common sense realism that perception gives us cognitive access to reality. Rather, I argue that Putnam’s writings from the period of internal realism indicate that it (internal realism) already presupposed a form of direct realism of the kind he puts forth in the Dewey lectures. I support my thesis with a demonstration of the implication of direct realism in the refutation of the brain-in-a-vat hypothesis that occurs in the first chapter of Reason, Truth and History, as well as with various passages from the philosopher’s writings of the time when he defended internal realism. I also argue, contrary to what the philosopher seems to assert in his Dewey Lectures, that his model-theoretic argument against metaphysical realism does not involve sense data theory. After noting the very strong resemblance between the theses of his common sense realism of the 1990s and those of his internal realism of the 1980s, I hypothesize that Putnam pretended to renounce internal realism in order to allow himself to rephrase his original position so as to avoid being misinterpreted as a form of idealism or fact constructivism, as was the case with his initial statement.

Hilary Putnam (1926-2016) figure parmi les philosophes américains les plus influents de la seconde moitié du 20e siècle. Il a œuvré dans des domaines aussi variés que la philosophie des sciences, la philosophie du langage, la philosophie de l’esprit, l’épistémologie, la philosophie de la perception, la philosophie des mathématiques et l’éthique. Il est à l’origine de quelques positions très discutées aujourd’hui chez les philosophes (comme le réalisme scientifique, l’externalisme sémantique et le fonctionnalisme en philosophie de l’esprit), ainsi que des principaux arguments en leur faveur. Outre une biographie (section 1) et un résumé de son itinéraire philosophique (section 2), cette entrée propose un aperçu de quelques-unes des contributions les plus significatives de Putnam autour des thèmes suivants : le réalisme scientifique (section 3. a), l’externalisme sémantique (section 3.b), le fonctionnalisme (section 3.c), la réfutation de l’hypothèse sceptique des cerveaux dans une cuve (section 3.d), la critique du réalisme métaphysique et le réalisme interne (section 3.e), le réalisme naturel du commun des mortels (section 3.f), l’argument d’indispensabilité en philosophie des mathématiques (section 3.g) et enfin la critique de la dichotomie fait/valeur (section 3.h). Elle se conclut sur un retour sur l’itinéraire philosophique de Putnam concernant la question du réalisme (section 4). 

L’attitude réaliste constitue de prime abord la posture du sens commun vis-à-vis de la science. Elle consiste à attribuer à la science l’objectif de décrire littéralement la réalité tout en lui reconnaissant la capacité, en vertu de ses méthodes, d’atteindre ce but. Si le réalisme scientifique apparait comme représentant le sens commun, il a dû, au courant du siècle dernier, s’ériger en véritable posture philosophique argumentée devant l’influence grandissante des différentes formes d’antiréalismes. Dans la mesure où la posture qu’un philosophe adopte concernant la prétention des théories scientifiques à décrire le réel a un impact sur son traitement d’à peu près toutes les questions pertinentes de son champ de recherche, on peut dire que l’examen de la question du réalisme scientifique est recommandable à quiconque souhaite mener une réflexion philosophique à propos de l’entreprise scientifique. Cet article débute sur la présentation des thèses fondamentales du réalisme scientifique pour ensuite le distinguer des autres postures réalistes et antiréalistes qui s’y sont opposées. Une fois les contours de la notion de réalisme scientifique précisés, il sera question des principales considérations qui ont été mises de l’avant en sa faveur et en sa défaveur. Le principal argument positif pour le réalisme scientifique est l’argument dit de l’absence de miracle. Au-delà de cet argument, tous les arguments du réalisme scientifique sont issus de répliques aux différents défis antiréalistes qui lui ont été lancés depuis la seconde moitié du 20e siècle. Il s’agira donc, par la suite, de présenter ces différents défis en identifiant les postures qui s’en réclament ainsi que les principales stratégies employées par les réalistes pour tenter de les relever. À la lumière de ce qui aura été présenté, l’article se conclut en interrogeant la distance qui sépare véritablement le réalisme scientifique de l’antiréalisme dans leurs formes contemporaines.

In this dissertation I propose a new reading of the philosophical itinerary of Hilary Putnam on the matter of realism. In essence, my purpose is to argue that there is much more continuity than is normally understood, and even a degree of permanence, in the way in which Putnam has viewed the question of realism throughout his career. To arrive at this interpretation of Putnam I essentially followed two veins in his work. First, in a volume published in the early 2000s entitled Ethics without Ontology (2004), Putnam establishes a parallel between his conception of objectivity in the philosophy of mathematics and in ethics. The second vein comes from a comment he made in the introduction to the first volume of his Philosophical Papers (1975) to the effect that the kind of realism he presupposed in his work of the 1960s and 70s was the same that he upheld in the philosophy of mathematics and wished to argue for at a later date in ethics. Following the first vein makes it possible to better grasp Putnam’s general conception of objectivity, but in order to understand how such a conception of objectivity is not unique to mathematics but is instead a general conception of objectivity one must follow the second vein. There, in the 1960s and 70s, Putnam adopted the same kind of realism in the philosophy of science and in ethics as he had in the philosophy of mathematics. Following this path, one realises that there exists a very strong structural similarity between Putnam’s first realism and his internal realism. After establishing this connection between Putnam’s first and second realism, I draw on Putnam’s remarks and compare the internal realism discourse to his current realism (the natural realism of ordinary people) to demonstrate, contrary to the prevalent interpretation, that there has been a great deal of consistency in his conception of realism from the 1960s to the present day. I conclude the dissertation by demonstrating how my new interpretation of Putnam’s philosophical itinerary makes it possible to shed light on the kind of realism he wishes to champion in ethics./Dans cette thèse, je propose une lecture renouvelée de l’itinéraire philosophique d’Hilary Putnam concernant la problématique du réalisme. Mon propos consiste essentiellement à défendre l’idée selon laquelle il y aurait beaucoup plus de continuité, voir une certaine permanence, dans la manière dont Putnam a envisagé la question du réalisme tout au long de sa carrière. Pour arriver à une telle interprétation de son oeuvre, j’ai essentiellement suivi deux filons. D’abord, dans un ouvrage du début des années 2000, Ethics without Ontology (2004), Putnam établit un parallèle entre sa conception de l’objectivité en philosophie des mathématiques et en éthique. Le deuxième filon vient d’une remarque qu’il fait, dans l’introduction du premier volume de ses Philosophical Papers (1975), affirmant que la forme de réalisme qu’il présupposait dans ses travaux des années 1960-1970 était la même que celle qu’il défendait en philosophie des mathématiques et qu’il souhaitait défendre ultérieurement en éthique. En suivant le premier filon, il est possible de mieux cerner la conception générale que se fait Putnam de l’objectivité, mais pour comprendre en quel sens une telle conception de l’objectivité n’est pas propre aux mathématiques, mais constitue en réalité une conception générale de l’objectivité, il faut suivre le second filon, selon lequel Putnam aurait endossé, durant les années 1960-1970, le même type de réalisme en philosophie des sciences et en éthique qu’en philosophie des mathématiques. Suivant cette voie, on se rend compte qu’il existe une similarité structurelle très forte entre le premier réalisme de Putnam et son réalisme interne. Après avoir établi la parenté entre le premier et le second réalisme de Putnam, je montre, en m’inspirant de commentaires du philosophe ainsi qu’en comparant le discours du réalisme interne au discours de son réalisme actuel (le réalisme naturel du commun des mortels), que, contrairement à l’interprétation répandue, il existe une grande unité au sein de sa conception du réalisme depuis les années 1960 à nos jours. Je termine la thèse en montrant comment mon interprétation renouvelée de l’itinéraire philosophique de Putnam permet de jeter un certain éclairage sur la forme de réalisme que Putnam souhaite défendre en éthique.