Rafael Uller Avelar Ribeiro

This essay revisits Bento Prado Júnior’s critique of naturalistic reductions of thought in order to examine contemporary claims about artificial intelligence. Taking as its starting point the distinction between the causal conditions of cognition and the normative space of reasons, it argues that the successful computational reproduction of certain inferential and linguistic operations does not by itself establish that thought is reducible to algorithmic processes. The essay does not deny the philosophical significance of artificial intelligence, nor does it claim that machines cannot think. Rather, it questions the inference from computational performance to a complete definition of intelligence and reason. Drawing also on Hegel’s critique of the immediate identification of spirit with material properties, it suggests that the central philosophical risk lies in redefining thought according to what machines are currently able to reproduce. The problem, therefore, is not whether technical systems can perform increasingly complex cognitive tasks, but whether technical efficacy should become the measure of reason itself.

This chapter aims to present and explore the section “Identity” from the “Doctrine of Essence” in Georg Wilhelm Friedrich Hegel's Science of Logic. Based on discussions within the Hegel and Speculative Idealism Group - Hegel Laboratory (GHIE-LH), after an introduction, the chapter begins by providing the context of the section within the development of the Science of Logic and then analyzes the conceptual determinations of identity, paragraph by paragraph, following Hegel's exposition. In the section studied, Hegel seeks to overcome several presupposed and assumed dichotomies between identity and difference. For him, identity is co-determined by difference, and difference is also co-determined by identity, in a greater unity. In particular, neither of these is justified as a self-subsistent moment, since they only have meaning in relation to the whole of which they are a part, which imposes the need for them to be considered in relation to their other.

First, the chapter expounds on the logical-ontological status of identity in the Doctrine of Essence of the Science of Logic, showing that, for Hegel, identity is not an empty formal principle (A = A), but the proper way in which essence relates to itself through negativity. Identity, as reflection in itself, implies difference; as determined difference, it implies diversity and opposition; and as self-subsistent opposition, it culminates in contradiction, which dissolves into the form of the ground. It is argued that this path, if properly understood, prevents, or at least hinders, the view of identity as mere external equality. From this, making a connection with Hegel's philosophy of religion, it is shown that the proper content of consummate religion is precisely the God who posits himself as other, objectifying himself, and who, in this otherness, remains absolutely identical to himself—that is, God as spirit. By articulating logical identity as a unity of self and other, the chapter explains why central religious determinations (such as the Trinity and reconciliation) are not representational additions to logic, but the speculative realization of the same concept of concrete identity, that is, the identity that is preserved in differing and realized as a return to itself.

This chapter aims first to present Hegel’s concept of identity in the “Doctrine of Essence” of the Science of Logic, and then to explore how Hegelian logic can contribute to understanding the problem of substitutivity. The analysis contextualizes identity within the history of philosophy and logic, outlining its formal characterization and limitations, and situates the substitutivity problem in debates initiated by Leibniz and further developed by Frege, who distinguished sense and reference to explain substitution failures in intensionally loaded contexts. The methodological approach is interpretative and analytical, based on a careful reading of Hegel’s text and conceptual analysis, using an example — the Masked Man Fallacy — to highlight the limitations of formal identity and unrestricted substitutivity. It is argued that Hegel’s distinction between abstract identity (formal and tautological) and concrete identity (reflexive and mediated by difference) allows for a reinterpretation of substitutivity failures as structurally necessary rather than exceptional. The chapter concludes that Hegelian logic provides a conceptual framework to understand identity as a dynamic process and to engage with contemporary issues in logic and philosophy of language.

This paper examines the normative limits of libertarian paternalism in digital environments structured by algorithmic choice architectures. Libertarian paternalism generally assumes that freedom is preserved so long as individuals retain the formal possibility of choosing otherwise. In algorithmic environments, however, this assumption becomes insufficient. Recommendation systems do not merely present options; they filter, rank, and personalize the field of alternatives, often in ways that remain opaque to the agent. The paper therefore argues that the central issue is not whether choices are influenced, but whether agents can still recognize themselves reflectively in the choices they make. Drawing on Hegel's conception of freedom, it distinguishes between mediations that contribute to the formation of the will and forms of influence that merely administer behavior. Algorithmic systems may reduce complexity and support decision-making, but they may also narrow the horizon of meaningful alternatives and reinforce behavioral patterns that escape reflective appropriation. From this perspective, freedom cannot be reduced to the formal availability of options. It depends on whether the conditions of reflective self-recognition are preserved within the structures that shape choice.

This chapter examines the intersection between female Gothic literature and nonsense in Júlia Lopes de Almeida’s short story “No muro,” from Ânsia eterna. It first reconstructs key features of the Gothic tradition, with particular attention to the female Gothic and its development in Brazilian literature, before turning to nonsense as a mode of destabilizing ordinary structures of causality, identity, and meaning. The analysis focuses on the wall as a liminal and unstable sign, the spectral presence of Teodora, and the interplay between memory, childhood, perception, and the supernatural. Rather than treating nonsense as the absence of meaning, the chapter argues that it operates through the multiplication and instability of signification, producing a narrative space in which the visible and the latent, the real and the imagined, and past and present remain unresolved. In this way, Almeida’s narrative mobilizes Gothic and nonsensical strategies to articulate a distinctly feminine mode of literary resistance, challenging patriarchal norms of rationality and representation through ambiguity, indeterminacy, and symbolic displacement.

A discussão sobre a racionalidade ocupa um lugar central tanto na filosofia quanto nas ciências sociais. No âmbito da economia, o conceito foi moldado ao longo do século XX sob a influência de uma busca por rigor científico, marcada pela tentativa de equiparar os métodos econômicos aos das ciências exatas. Essa ambição se consolidou sobretudo a partir de Lionel Robbins (1932), cujo projeto era tornar a economia uma ciência positiva e objetiva, afastada da psicologia e de julgamentos normativos. A consequência foi a cristalização de uma noção de racionalidade estritamente vinculada à ideia de maximização da utilidade, que dominou a economia neoclássica e sustentou o desenvolvimento de modelos matemáticos de previsão e de análise. Entretanto, esse modelo clássico de racionalidade trouxe consigo uma dificuldade conceitual. Ao adotar a maximização como critério universal de racionalidade, toda escolha que escapasse desse parâmetro passou a ser classificada como “irracional”. Esse enquadramento reduziu a complexidade da ação humana e estabeleceu um contraste rígido entre comportamento racional e irracional, como se fossem categorias excludentes. A partir da segunda metade do século XX, com o advento da economia comportamental, esse quadro começou a ser questionado. Pesquisadores como Kahneman e Tversky (1974, 1979), Richard Thaler (1980) e Thaler e Sunstein (2008) reintroduziram no debate econômico os estados mentais, vieses e conflitos internos, mostrando que a decisão humana não pode ser descrita apenas pela lógica maximizadora. Pelo contrário, a chamada “irracionalidade” revelou-se não apenas inevitável, mas também constitutiva da racionalidade prática. Isso significou que a “irracionalidade” pode ser estudada, explicada e até mesmo prevista. Essa reorientação teórica abriu espaço para pensar a racionalidade não como ausência de desvios, mas como um processo permeado por conflitos. A irracionalidade deixou de ser mero erro absoluto e passou a ser considerada parte do funcionamento real da mente humana. Com isso, a distinção rígida entre racionalidade e irracionalidade, típica da tradição neoclássica, perde força diante dos resultados da economia comportamental. O que antes era visto como falha pode agora ser reinterpretado como elemento constitutivo da deliberação. Não apenas porque mesmo escolhas enviesadas ainda respondem a razões que os agentes reconhecem como motivos de ação, mas também porque os próprios desvios podem ter uma função adaptativa. Heurísticas economizam esforço cognitivo e funcionam em grande parte dos contextos, ainda que gerem erros sistemáticos em outros. Nesse sentido, a irracionalidade não é simplesmente um desvio a ser eliminado, mas parte constitutiva da deliberação humana. Desse modo, a racionalidade deve ser entendida menos como cálculo perfeito e mais como dinâmica não linear, atravessada por tensões internas entre desejos imediatos e intenções de longo prazo, entre interesses individuais e normas sociais, entre cálculo neutro e moralidade. O conflito não é sinal de falha, mas condição constitutiva do exercício de decidir. A partir desse ponto, torna-se possível propor um diálogo entre a concepção hegeliana de racionalidade e as leituras contemporâneas da economia comportamental. Se, em Hegel, a razão (Vernunft) é o movimento que reconcilia o negativo, então a irracionalidade não é uma falha, mas o próprio movimento da razão em sua efetividade. A contradição não é exterior ao pensar, mas o modo pelo qual o conceito se realiza. Nesse sentido, o erro, a hesitação ou a escolha podem ser compreendidos como momentos necessários do processo racional. Ainda assim, há um notável hiato teórico: embora a literatura reconheça a afinidade entre crítica à racionalidade instrumental e dialética hegeliana, faltam estudos que examinem sistematicamente como a razão especulativa pode oferecer uma moldura conceitual para compreender as tensões internas da racionalidade prática. Essa é a lacuna que este estudo busca preencher: investigar em que medida a noção hegeliana de racionalidade, como processo que se realiza pela contradição, pode iluminar as formas contemporâneas de deliberação e decisão. Reintroduzir Hegel nesse debate significa deslocar a racionalidade do âmbito do cálculo para o da vida conceitual — compreendendo o conflito não como erro, mas como condição mesma da razão.