Rebecca Bachmann

Gedankenexperimente weisen in der Philosophie einen widersprüchlichen Status auf: So oft sie benutzt werden, so oft werden sie auch kritisiert. Beides ist primär auf ihr fiktionales, häufig merkwürdiges Szenario zurückzuführen. In der Konsequenz ist das Szenario entweder Zentrum der Kritik oder wird in der theoretischen Auseinandersetzung mit dem Instrument ‚Gedankenexperiment‘ vernachlässigt, während das Argument in den Fokus gerückt wird. Die folgende Untersuchung setzt sich dem entgegengesetzt das Ziel, den epistemologischen Stellenwert des Szenarios eines Gedankenexperiments herauszuarbeiten.

In der Metaanalyse wurde herausgearbeitet, dass das Szenario vernachlässigt wird. In diesem vierten Kapitel soll nun untersucht werden, ob dies bei der faktischen Rezeption eines konkreten Gedankenexperiments ebenso der Fall ist. Dafür wird Judith Jarvis Thomsons Geiger-Gedankenexperiment aus der Abtreibungsdebatte in Form einer Case Study analysiert. Im Näheren werden verschiedenartige Medien – wissenschaftliche Aufsätze, Vorlesungsfolien, aber auch populäre Diskussionsforen – in ihrer Darstellung, Vermittlung und Diskussion dieses Gedankenexperiments untersucht. Haupterkenntnis ist, dass das Szenario des Geiger-Gedankenexperiments im Zentrum der Rezeption steht und dazu geführt hat, dass das Gedankenexperiment weit verbreitet ist. Es führt aber auch dazu, dass sich eine missverständliche Lesart durchgesetzt hat.

Im ersten Schritt wird der theoretische Diskurs um philosophische Gedankenexperimente in Form einer Metaanalyse des Forschungsstandes dargestellt. Das Kapitel soll dabei möglichst umfassend und übersichtlich die Struktur des Diskurses abbilden, dabei auf der einen Seite dominante Lesarten und Forschungsrichtungen, auf der anderen Seite Lücken und Desiderate aufdecken. Es zeigen sich vier Hauptkategorien der theoretischen Auseinandersetzung mit dem Instrument ‚Gedankenexperiment‘: Begriff, Mechanismus, Funktion und Kritik. Die epistemologische Rolle der Narration eines Gedankenexperimente in Form seines Szenarios bildet das Hauptdesiderat.

Aus den bisherigen Erkenntnissen kann festgehalten werden, dass das Szenario eines Gedankenexperiments im Fachdiskurs weitestgehend vernachlässigt wird, wenn es um den epistemologischen Stellenwert geht. Gleichzeitig ist es das Szenario, was zur weiten Verbreitung eines konkreten Gedankenexperiments geführt hat. Auf dieser Grundlage wird in diesem letzten Schritt dafür argumentiert, dass Gedankenexperimente aufgrund ihres Szenarios eine Vermittlungsfunktion einnehmen, die – wenn sie richtig genutzt wird – zu einer quantitativen und qualitativen Vermittlung philosophischer Argumente und Theorien eingesetzt werden kann.

Gedankenexperimente weisen in der Philosophie einen widersprüchlichen Status auf: Sie werden einerseits regelmäßig entworfen und breit diskutiert, andererseits werden sie ebenso häufig kritisiert oder sogar als Methode abgelehnt. Dies liegt vor allem an der narrativen Natur ihres Szenarios. Während dieses das Herzstück eines Gedankenexperiments ist, wird es in theoretischen Auseinandersetzungen meist entweder Zentrum der Kritik am Instrument oder schlicht vernachlässigt. Diese Untersuchung setzt es sich dem entgegen zum Ziel, den epistemologischen Stellenwert des Szenarios herauszuarbeiten, um auf dieser Basis eine neue Funktion von philosophischen Gedankenexperimenten theoretisch zu konturieren. Mithilfe einer Analyse des Forschungsstandes zum Diskurs um Gedankenexperimente, wissenschaftstheoretischen Begründungen und einer Analyse der Rezeption des Geiger-Gedankenexperiments von Judith Jarvis Thomson wird eine wissenschaftstheoretische Vermittlungsfunktion von Gedankenexperimenten entwickelt. Die Autorin Rebecca Bachmann ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Philosophie an der Justus-Liebig-Universität Gießen. Ihre Forschungsschwerpunkte sind Gedankenexperimente, Wissenschaftstheorie sowie Themen der angewandten Ethik.

Der epistemologische Stellenwert des Szenarios eines Gedankenexperiments liegt in seiner wissenschaftstheoretischen Vermittlungsfunktion. Philosoph*innen sollten im Bewusstsein über dieses Potential das Szenario sowohl als Risiko als auch als Chance begreifen – insofern also nicht zugunsten der Argumentation darauf verzichten, sondern die aktivierende Kraft des Szenarios in Richtung der Argumentation lenken und sich über potenzielle Missverständnisse sowie deren dialogische Lösungsmöglichkeiten bewusst sein. Ethnografische Untersuchungen zum realen Einsatz von Gedankenexperimenten in Vermittlungskontexten werden als konsequente Fortsetzung der in der Arbeit erarbeiteten Thesen skizziert. Abschließend werden weitere Desiderate sowie die zentralen Thesen der Arbeit zusammengefasst.

If you look at the answers of AI scientists to the question of how they came to research artificial intelligence, you quickly notice something: Many scientists refer to their fascination with the topic, which usually goes back a long way - prompted by movies, comics, and the like. Narratives thus seem to play a not entirely negligible role for AI scientists. This may seem intuitively convincing, but are these not ultimately biographical memories and subjective assessments of the individual scientists? The question arises to what extent these phenomena can be scientifically grasped in order to be fruitfully examined afterwards with regard to their influence on research. In this text I try to formulate an answer to this question. This will work in the form of a three-step process: First, I will identify the narratives described from scholars' responses as popular culture and point out their characteristics. In the second step, I will perspectivize the elements of popular culture as thought experiments in order to understand them as scientific instruments and thus as objects of investigation. Third, by means of two theories of science, I will assign a function to these thought experiments that makes an interlocking of science and narration plausible. With this theoretical foundation, I will look at the example of the AI debate by using the film 2001: A Space Odyssey and a related anthology to show various aspects of how (AI) science and pop culture are mutually dependent. With all this I want to make the introductory references of scientists to, for example, comics systematically describable.

This paper is devoted to the concept of decisions in video games. In doing so, I start from the frequently applied criticism that they are irrelevant, since the course of the game is almost identical regardless of the individual decision. I follow this criticism with examples from "Telltale's The Walking Dead - Season Two" and work out a certain understanding of decisions in video games that characterizes them as relevant to the outcome. In contrast, using Robert Kane's theory of free will, I develop a different concept of decisions that focuses on character formation. According to this theory, players construct the character of the game character with their decisions, and therefore every decision is relevant. I will again use the example of "The Walking Dead" to support this thesis, and also emphasize that it is precisely this aspect that distinguishes video games with a decision-making option.

Video games have long been an established medium of popular culture. Like other elements of popular culture, they play a major role in the everyday lives of many people - especially children and young adults - and even form part of their own identity and sense of belonging to certain groups. This automatically leads to the fact that the recipients take up the contents of games, possibly adopt concepts that are presented in them, and thereby gain knowledge about the world as a whole. The fact that video games have a high potential to be used for learning processes due to these aspects has been the starting point of pedagogical studies in recent years. What is neglected, however, is the question of how to deal with scientific content in video games that is misleading or even misrepresented. Especially in the field of modern physics - such as quantum physics and chaos theory - it can be seen that phenomena such as the many worlds theory or the butterfly effect are used in pop culture in great numbers, but these are addressed in a misleading way almost as often. This can also be seen in various video games, where these phenomena are not only mentioned or explained, but even used in game mechanics. An example of this is the video game Life is Strange, released in 2015, and its use of the butterfly effect as a theme. Two questions are interesting here, firstly: How can the emergence of this misleading content be explained? For this purpose, this phenomenon will be made scientifically tangible by classifying it by means of Ludwik Fleck's concept of false popularization. For this purpose, the phenomenon of the butterfly effect will first be outlined in its scientific and pop cultural dimension, in order to examine its thematization and reception in Life is Strange. After clarifying the question of how the butterfly effect is built into the game and which misunderstandings arise, the second question is addressed: How to deal with these findings? The proposal of this essay is to take a didactic perspective.

Gedankenexperimente in der Philosophie zeichnen sich durch ein widersprüchliches Verhältnis aus: Sie werden gleichzeitig häufig genutzt und vielfältig kritisiert. Im Zentrum der Kritik steht dabei das Szenario sowie seine teilweise als absurd wahrgenommenen Details. Als Verteidigungsstrategie der Methode wird daher zum einen versucht, realistische Gedankenexperimente zu bevorzugen, zum anderen, das Argument hinter dem Szenario deutlicher in den Fokus zu rücken. Im Zuge dessen wird jedoch das eigentlich Charakteristische an einem Gedankenexperiment – das Szenario – vernachlässigt. Um die Relevanz des Szenarios zu betonen, soll in diesem Aufsatz ein Blick in die Wissenschaftsforschung geworfen werden. Mithilfe von Überlegungen Ludwik Flecks, Bruno Latours und David Kirbys wird die Bedeutsamkeit von Transformationsprozessen wissenschaftlicher Theorien gezeigt. Mit Veränderungsstrategien wie dem Visualisieren und Generieren von Aufmerksamkeit versuchen Wissenschaftler*innen, ihre Theorien sowohl im Kreis der Kolleg*innen als auch in der breiten Öffentlichkeit zu verbreiten. Wissenschaftskommunikation hat dabei einen epistemologischen Stellenwert für die wissenschaftliche Praxis. Die These, die in diesem Aufsatz vertreten wird, ist, dass Gedankenexperimente hierbei die Funktion von Vermittlungsinstrumenten zwischen den beiden Kreisen der wissenschaftsinternen und -externen Kommunikation einnehmen. Dies soll mit der Analyse eines konkreten Beispiels – dem Geiger-Gedankenexperiment aus der angewandten Ethik – plausibel gemacht werden. Bei der Untersuchung, wie dieses Gedankenexperiment wissenschaftlich bzw. populär dargestellt und diskutiert wird, fällt auf, dass dabei das Szenario im Zentrum der Aufmerksamkeit steht. Die eigentliche Argumentation hingegen wird meist nur aus dem Szenario missverständlich abgeleitet. Aus dieser Analyse lassen sich zwei mögliche Reaktionen ableiten: Zum einen kann sie als Begründung dafür verstanden werden, kritisch mit der Methode Gedankenexperiment umzugehen. Zum anderen – und dies ist die Position, die in diesem Aufsatz starkgemacht werden soll – kann die Beobachtung, dass das absurde Szenario des Geiger-Gedankenexperiments so populär ist, die These untermauern, dass Gedankenexperimente strategisch zur Vermittlung genutzt werden können. Absurde Szenarien können dabei hilfreich sein, weil sie Aufmerksamkeit wecken, in Erinnerung bleiben und zur Diskussion anregen. Insbesondere im Bereich der angewandten Ethik, die interdisziplinär diskutierte Themen behandelt, können Gedankenexperimente genutzt werden, um einen Diskurs zu öffnen und eine gemeinsame Diskussionsbasis zu schaffen.