Ricardo Mena

This paper offers a criticism of Barker and MacFarlane’s approach to vagueness and communication. In their view, it is not problematic, as far as vagueness is concerned, to specify the content of a vague sentence: it is simply a function that updates the common ground. What is tricky, as far as vagueness is concerned, is to specify the common ground. In this paper, I will argue that their view is committed to attributing unreasonable propositional attitudes to at least one participant of any conversation. I explore a possible solution to this problem that uses MacFarlan’s toolkit and find it wanting. At its core, the discussion in this paper is about how to represent the common ground when we take the phenomenon of vagueness seriously. As such, the problem discussed here comes up in every theory of vague linguistic communication that relies upon a standard notion of common ground.

Ezcurdia, in Complejidad y ambigüedad, proposes and defends functional referentialism. This is a novel proposal about what makes a linguistic expression referential. In her book, Ezcurdia also argues that proper names are not indexical, despite being context-dependent. In this article I explore this idea. Doing so is a fruitful exercise, as it shows interesting connections in the philosophy of Ezcurdia. The conclusion of the article is that, given Ezcurdia’s theoretical commitments, there is no impediment to maintaining that proper names are indexical and that it is best to hold that they are. This conclusion is in accordance with functional referentialism.

Algunas aseveraciones que no son acerca del significado de las palabras usadas pueden transmitir información acerca de ese significado. En (Mena, 2022) ofrecí una teoría para explicar este fenómeno de manera puramente semántica. Lo novedoso de la teoría consiste en incluir las interpretaciones del lenguaje en las circunstancias de evaluación: los parámetros respecto a los cuales evaluamos los contenidos de las expresiones ling¨üísticas. En este ensayo argumento que las aseveraciones de oraciones que contienen indéxicos pueden transmitir información acerca del contexto de uso, aunque esas oraciones no sean acerca de contextos. Dado esto, ofrezco una extensión de mi teoría de los efectos metalingüísticos para modelar a los indéxicos de manera similar. También discuto las muchas maneras en que la teoría aquí presentada se distingue de otras semánticas bidimensionales.

ABSTRACT In this paper I present and evaluate Leibniz’s two main arguments against the existence of atoms. In this context atoms are extended particles that are absolutely hard, homogeneous, indivisible, and indestructible by natural means. As we shall see, Leibniz’s arguments are flawed in a very instructive way. The first argument is in tension with the claim that God created the best possible world. The second argument overgeneralizes in an undesirable way. However, as I shall discuss in the last section of the paper, even if the arguments are somehow defective, at least the first one contributes valuable insights to contemporary metaphysics.

It is notoriously difficult to model the range of application of vague predicates relative to a suitable sorites series. In this paper I offer some critical remarks against an interesting view that has received little attention in the literature. According to it, the sharp cut-offs we find in our semantic models are just artifacts of the theory, and, as such, they are harmless. At the end I discuss a contextualist view that, at a cost, may be able to get around the problems related to sharp cut-offs incurred in by other theories of vagueness. Es sumamente difícil modelar el rango de aplicación de predicados vagos relativo a una serie sorites apropiada. En este artículo ofrezco algunos comentarios críticos en contra de una postura interesante que ha recibido poca atención en la literatura. De acuerdo con ella, los cortes precisos que encontramos en modelos semánticos son simplemente artefactos de la teoría, y, como tales, son inofensivos. Al final del artículo discuto una postura contextualista que, no sin sacrificios, podría ser capaz de evadir los problemas relacionados con cortes precisos que otras teorías de la vaguedad poseen.

El objetivo de este artículo es entender ciertas cuestiones que surgen cuando reconocemos que un buen número de predicados del lenguaje natural son indeterminados de dos maneras diferentes. Por ejemplo, el predicado ‘es una montaña’ es vago y susceptible al problema de los muchos. A lo largo de este artículo me enfocaré en cómo distinguir estos dos tipos de indeterminación, y en un problema que el supervaluacionismo iene cuando reconoce que un predicado puede ser vago y susceptible al problema de los muchos. La dificultad es que el supervaluacionismo pierde su habilidad para capturar nuestras intuiciones acerca de cortes precisos. Finalmente, ofrezco una solución a dicho problema.