Roberto Casales García

In order to improve the management of copyright in the Internet, known as Digital Rights Management, there is the need for a shared language for copyright representation. Current approaches are based on purely syntactic solutions, i.e. a grammar that defines a rights expression language. These languages are difficult to put into practise due to the lack of explicit semantics that facilitate its implementation. Moreover, they are simple from the legal point of view because they are intended just to model the usage licenses granted by content providers to end-users. Thus, they ignore the copyright framework that lies behind and the whole value chain from creators to end-users. Our proposal is to use a semantic approach based on semantic web ontologies. We detail the development of a copyright ontology in order to put this approach into practice. It models the copyright core concepts for creation, rights and the basic kinds of actions that operate on content. Altogether, it allows building a copyright framework for the complete value chain. The set of actions operating on content are our smaller building blocks in order to cope with the complexity of copyright value chains and statements and, at the same time, guarantee a high level of interoperability and evolvability. The resulting copyright modelling framework is flexible and complete enough to model many copyright scenarios, not just those related to the economic exploitation of content. The ontology also includes moral rights, so it is possible to model this kind of situations as it is shown in the included example model for a withdrawal scenario. Finally, the ontology design and the selection of tools result in a straightforward implementation. Description Logic reasoners are used for license checking and retrieval. Rights are modelled as classes of actions, action patterns are modelled also as classes and the same is done for concrete actions. Then, to check if some right or license grants an action is reduced to check for class subsumption, which is a direct functionality of these reasoners.

El presente trabajo de investigación tiene por objetivo reconstruir la noción de identidad práctica tanto en Aristóteles como en Leibniz, a fin de mostrar en qué medida el hannoveriano es deudor del Estagirita y en qué medida se distingue una propuesta de la otra. Para lograr esto hacemos dos cosas: por un lado, analizamos la noción aristotélica de praxis y de agencia moral a la luz de su noción de habituación; por otro lado, damos cuenta de la dimensión práctica que el hannoveriano adscribe a su noción de identidad personal, a partir de sus nociones de conscientia y cualidad moral. The purpose of this research is to reconstruct the notion of practical identity in both Aristotle and Leibniz in order to show to what extent, the Hanoverian is indebted with Aristotle and to what extent one proposal can be distinguished from the other. To achieve this we do two things: on the one hand, we analyze the Aristotelian notion of praxis and moral agency trough his notion of habituation; on the other hand, we notice the practical dimension that Leibniz assigns to his notion of personal identity, based on his notions of conscientia and moral quality.

Resumen El objetivo principal de este artículo es analizar la distinción leibniziana entre apercepción sensible y consáentia a la luz de su ontología monadológica, con la intención de esclarecer las diferencias constitutivas entre los tres tipos de mónadas que Leibniz postula, esto es, entre las mónadas simples, las meras almas y los espíritus. Con esto, además de argumentar en contra de la concepción estándar de la apercepción, la cual termina por confinarla al caso específico de los espíritus, sitúo la propuesta del hannoveriano entre dos lecturas contemporáneas: por un lado, aquella que comprende la apercepción como un acto de orden superior reflexivo, esto es, una percepción de la percepción; y, por otro lado, aquella que, al distinguir entre apercepción sensible y consáentia, privilegia una teoría de primer orden para hablar de la primera, reservando los actos reflexivos para la segunda. Aunque la evidencia textual es más afín con la segunda, hay elementos de la primera que permiten matizarla.The main aim of this article is to analyze Leibniz’s distinction between sensitive apperception and ‘conscientia’ through his monadological ontology, with the intention of lighten the constitutive differences between the three types of monads that Leibniz state, that is, between bare monads, souls and spirits. By proving this, my approach not only argues against the standard conceptions of Leibniz's notion of apperception, which ends attributing apperception only to the specify case of spirits, but it abo places the Hanoverian proposal between two contemporary lectures: on one side, an approach that understand apperception as a high order reflexive act, that is, a perception of a perception; on the other side, an approach that distinguishes sensible apperception from ‘conscientia’ in order to privilege a first order theory for the first one, reserving the reflective acts only for the second. Even when the textual evidence is closer to the last one, there are some elements of the first approach that allow us to improve it.

El objetivo principal del presente trabajo de investigación es esclarecer el papel de la alteridad y el reconocimiento en Leibniz, tanto en su lógica de la alteridad y su teoría de la justicia universal, como en su fundamentación ontológica en la naturaleza expresiva y composible de los espíritus. Para lograr este objetivo, he dividido esta investigación en dos partes: en la primera parte busco mostrar en qué medida la alteridad y el reconocimiento son indispensables para comprender la filosofía práctica del hannoveriano; mientras que en la segunda busca analizar la naturaleza expresiva y composible de los espíritus, a fin de articular una incipiente fundamentación ontológica de la moral leibniziana.

A pesar de que los filósofos modernos se caracterizan por ser versados en muchas disciplinas y ciencias, pocos son los intelectuales que, como Leibniz, logran formular una comprensión del mundo en la que cada una de estas disciplinas se articula con las demás. Esto hace que la propuesta filosófica y científica del hannoveriano, a diferencia de otras propuestas filosóficas de la modernidad, sea lo suficientemente compleja y robusta como para responder muchas problemáticas contemporáneas. Dada la amplia diversidad de temáticas que aborda Leibniz a lo largo de su vida, sin embargo, el presente libro pretende reflexionar tan sólo sobre los alcances de algunas de estas problemáticas, las cuales se encuentran divididas en cinco grupos o ejes temáticos.El primer grupo de textos, así, aborda problemas relacionados con su metafísica y su caracterización dinámica del mundo. El segundo comprende aquellos textos relacionados con lógica, argumentación y filosofía del lenguaje, mientras que en el tercero se hace alusión a su caracterización de la belleza cara a su noción de orden y armonía. En el cuarto grupo nos encontramos una serie de textos que exploran la relación entre su propuesta filosófica y otras disciplinas, tales como las ciencias naturales, la literatura y la psicología. Finalmente nos encontramos con aquellos textos relacionados con su filosofía práctica, en particular con sus escritos sobre jurisprudencia y filosofía política.

En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia. In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy

Uno de los principales errores al tratar de interpretar la filosofía práctica de Kant radica en no contemplar los elementos en que ésta se divide. El filósofo de Königsberg estructurará la filosofía práctica en tres grandes partes: una primera, constitutiva del sistema crítico o propedéutico de la metafísica de las costumbres, que versa sobre el principio supremo de la moralidad; una segunda parte, la cual contiene el sistema de los deberes de la razón pura práctica; y, finalmente, una antropología moral o en sentido pragmático como su parte empírica