Roberto Pizarro

This article aims to describe and formalize the argument from unbeatable force as a form of reasoning that confers an appearance of inevitability or invulnerability upon a phenomenon or entity whose power is perceived as insurmountable. First, its philosophical roots are explored in the thought of Thomas Hobbes, particularly in his Leviathan, where the notion of omnipotent authority plays a central role in the construction of subjects’ surrender and obedience. The argument that gives the study its name is then presented and formalized, allowing it to be approached as a case of composite inference, in which an initial abductive step leads to the hypothesis of invincibility, which is subsequently developed deductively so as to culminate in the inevitability of submission. The analysis is complemented by considerations drawn from material, epistemic, and dialectical/rhetorical approaches to the treatment of fallacies, in order to determine under what conditions the use of this argument may become fallacious, thus exploring its manifestation across different forms of argumentation and discourse, particularly its impact on the formation of structures of power and control.

Este artículo pretende formalizar un dilema moral relativo a la frecuencia, medida y condiciones que han de determinar la decisión de refaccionar o sustituir la base tecnológica sobre la que desplegamos una actividad o conjunto de acciones. Se le denominará dilema de la alteridad tecnológica, por cuanto implica un ethos que llama a la apertura a otro conjunto posible de tecnologías. Se trata de un dilema, en primer lugar, debido a que el despliegue potencial de una acción confrontaría siempre dos realidades: la acción a través de la base tecnológica actual, o bien, de una nueva que puede ser pensada e implementada. Lo es también, porque su solución responde a condiciones específicas del contexto en que el dilema aparece (una empresa en riesgo de quiebra enfrenta el dilema de forma distinta a una corporación académica que desea mejorar la difusión de su saber entre los ciudadanos). Se intentará fundamentar el dilema recurriendo a: 1) la hipótesis del determinismo tecnológico, 2) la teoría de sesgos cognitivos y 3) el concepto de alteridad (otredad). El sesgo cognitivo, recogido de la psicología, permitirá sostener desde un punto de vista empírico un determinismo tecnológico “suave”, según el cual la tecnología presupone una determinación en la forma de sesgo, pero que es posible contrarrestar elaborando estrategias de evasión, con lo cual la responsabilidad moral del sujeto frente a un acervo o conjunto de tecnologías resultaría en cualquier caso indefectible. Palabras clave: determinismo tecnológico; sesgo cognitivo; fijación funcional; alteridad (otredad); tecnología.

El filósofo francés Éric Sadin (1973) es una de las personalidades más renombradas de la actualidad entre quienes investigan las relaciones entre subjetividad, tecnología y sociedad. En 2013 fue galardonado en Francia con el Prix HUB Awards en la categoría mejor ensayo sobre lo digital. Para Sadin la técnica se corresponde hoy con un fenómeno digital de alcance global, que echa raíces a través de la conexión, vigilancia y computación en tiempo real de los seres y las cosas del mundo, cuya traducción numérica conlleva además un régimen de verdad tal que las prescripciones de los sistemas son consideradas, por su exactitud, superiores a las de cualquier otra entidad social. Así y todo, lejos de ser necesaria, esta forma de la técnica se sostiene ideológicamente sobre un apetito expansivo de la corporación contemporánea y el éxito probado de las nuevas tecnologías. En este trabajo se exponen tres ejes temáticos desde los cuales puede introducirse el lector a la comprensión de este renovado marco interpretativo de la técnica: la genealogía capitalista de la denominada “revolución industrial 4.0”, una reinterpretación de la noción de inteligencia artificial (IA) y, por último, la noción de “antrobología”, que señala una condición humano-tecnológica según la cual técnica y humanidad se influirían mutuamente y que implicaría hoy una transformación de la cognición que pondría en jaque, contra toda apariencia benigna de los nuevos desarrollos tecnológicos, nuestra autonomía.

En este artículo se analizan algunas alternativas posibles para el devenir de la filosofía. Los pronósticos de la filosofía continental y la filosofía analítica suponen dos caminos. Un tercero lo ofrece la eventualidad de una filosofía desinstitucionalizada y asistemática. A partir de ellas intentará derivarse una cuarta opción, la cual, si bien inusitada en su contextura futurista al prospectar una potencial utilidad de las tecnologías de inteligencia artificial al quehacer filosófico, serviría al propósito de dar unas pautas para una reivindicación civilizatoria de la filosofía, si bien con importantes consecuencias epistemológicas en relación con los métodos de producción académica presentes.

El presente artículo tiene por objeto recoger una serie de consideraciones en el ámbito de las neurociencias que podrían entrar en conflicto con la ética procedimentalista del discurso de Habermas para la realización de su democracia deliberativa. Ellas dicen relación, principalmente, con la influencia e inevitabilidad de los sesgos cognitivos y las emociones en la ruptura del diálogo. Esto servirá al propósito de introducir la pregunta de hasta qué punto es legítimo intervenir, por la vía de procedimientos y dispositivos que institucionalicen la comunicación, el funcionamiento de la mente y con este el de las racionalidades comunicativas de los ciudadanos. La pregunta adquiere especial relevancia hoy, cuando ya hay empresas que, alentadas por los avances logrados por las neurotecnologías, aspiran al diseño de interfaces cerebro-ordenador que supriman la oralidad entre los agentes deliberantes y solucionen ex ante sus discrepancias mediante procesos robóticos que ponen en entredicho la continuidad de la autonomía personal, de la deliberación democrática y la racionalidad tal como les conocemos.

Resumen:En este artículo se analizan algunas alternativas posibles para el devenir de la filosofía. Los pronósticos de la filosofía continental y la filosofía analítica suponen dos caminos. Un tercero lo ofrece la eventualidad de una filosofía desinstitucionalizada y asistemática. A partir de ellas intentará derivarse una cuarta opción, la cual, si bien inusitada en su contextura futurista al prospectar una potencial utilidad de las tecnologías de inteligencia artificial al quehacer filosófico, serviría al propósito de dar unas pautas para una reivindicación civilizatoria de la filosofía, si bien con importantes consecuencias epistemológicas en relación con los métodos de producción académica presentes.Palabras clave: Filosofía continental; Filosofía analítica; Tecnociencia; Capitalismo de datos; Inteligencia artificial (IA)

Este trabajo consta de dos partes. En la primera, se intentará explicar la preponderancia global de las corporaciones a la luz de un proceso de reinterpretación permanente que realizarían ellas del concepto de utilidad empresarial. Se pondrá en evidencia esto a partir de una serie de acciones que las corporaciones emprenden y que dan cuenta, en última instancia, del ejercicio de una doctrina de la “alteridad tecnológica”. En la segunda parte, se irá deduciendo cómo es que se da esta doctrina hipotética, apelando a la noción de “funcionalidad tecnológica” y al sesgo cognitivo denominado “fijación funcional”.

Thinking about the technological dimension inherent in philosophical praxis is not absent from the history of philosophy; however, it has remained peripheral or subsumed within broader reflections, never fully emerging as a central problem or field of study. This paper is divided into six parts. First, it proposes the need to problematize the technological condition of philosophy as a metaphilosophical issue not yet systematically addressed. Second, it traces moments in the history of philosophy in which this technicity was intuited or indirectly thematized, in order to show that such a problematization has indeed been latent. Third, it offers a tentative redefinition of the concepts of technology and artifact from within the act of philosophizing itself. From there, it introduces a relevant property—_technological captivity_—by which technology entraps certain modes of existence and transforms beings, practices, and environments. The fourth part explores how this condition of captivity allows us to sketch an alternative ontology from which to read technology and its structuring effects on philosophical thought, emphasizing not only its epistemic, but also its political and moral implications. Fifth, it argues that awareness of this captivity implies a decentering in the study of the problem of technology—and, in particular, a technological turn of philosophy—which translates into an ethical and epistemic opening toward an alterity capable of orienting new forms of vigilance, critique, and transformation of both technology and philosophy. Finally, a sixth section addresses the limitations of this study, outlining directions for future inquiries.

The central shortcoming of technological modernity has not been a lack of innovation, but rather the absence of categories capable of fostering questioning and difference—of sustaining, ultimately, an alterity: that which is other, not yet codified, non-hegemonic technology. This article begins with that thesis to develop a critical and situated hermeneutics of generative artificial intelligence (AI), arguing that dominant models reproduce an ontology without difference that symbolically forecloses the future of technology. Within this framework, the emerging LatamGPT project is analyzed as a form of peripheral technological dissent that, while it does not interrupt at its foundation a system oriented toward neutralizing difference, it does unsettle that system. The analysis unfolds in two main movements. The first diagnoses how cognitive biases and algorithmic automatisms, on the one hand, and global narratives of technological inevitability and progress—conceptualized here as forms of fallacy—on the other, cancel judgment and technocolonize plurality. The second shows how LatamGPT, by combining situated hermeneutic design, symbolic imagination, technodiversity, and the prioritization of the political dimension of technology in light of its structuring nature, reactivates the space for reappropriating technology from other symbolic and epistemological repertoires, opening an illuminating breach for alternative futures. Finally, the concept of technological alterity is introduced as an epistemic and political condition not only for imagining other ways of existing with technology, but also for resisting its dominant forms of closure, and as an inescapable task of any genuinely emancipatory philosophy of technology and critical thought.

This article aims to characterize the fallacy of unbeatable force as an argument whose flawed structure grants an illusion of invulnerability to a phenomenon or entity whose power is perceived in an exaggerated manner by the subject, thereby inducing their subordination. First, its philosophical roots are explored in the thought of Thomas Hobbes, particularly in Leviathan, where the notion of omnipotent authority plays a central role. The argument that defines this fallacy is then presented and formalized, allowing for an initial characterization of it as a material fallacy—one whose flaw lies in the content of its premises rather than in its structure. However, given the limitations of traditional conceptions of fallacies, this study will be complemented by contemporary approaches, such as epistemic, dialectical, and dialogical perspectives, which help to understand the functioning and implications of the fallacy of unbeatable force in broader argumentative contexts. Finally, the analysis is expanded in light of emerging neurocognitive approaches, which suggest that the fallacy in question transcends its discursive dimension, manifesting as a cognitive mechanism of (self)subordination and long-term control. This mechanism operates as a dual shield: on the one hand, it withdraws subjects, overprotecting them; on the other, it safeguards the entity to which superior power is attributed from any critical scrutiny, thereby reinforcing its dominant position.