Robin Celikates

In what follows, I formulate three interrelated challenges in response to the powerful critique of imperial popular sovereignty and the vision of anti-imperial popular sovereignty that Inés Valdez develops in Democracy and Empire: 1) In addition to the critique of the dominant imperial form of popular sovereignty and self-determination, more empirical and theoretical attention should be paid to informal, disobedient, eruptive, and revolutionary forms of popular self-determination and their complex genealogies. 2) Migration, understood not just as world-historical event but as world-historical force, or in Marx’s words, real movement, provides an empirically and theoretically significant limit case for this alternative genealogy and form of self-determination. 3) The reality of migration forces us to ask how the alternative form of anti-imperial popular sovereignty envisioned in the final part of the book could emerge and develop in a world of capitalist markets and nation-states.

IstGesinnungsethikesHand, schmutzige manchmal richtig, das moralisch Falsche zu tun? Kann es unter bestimmten Umständen erlaubt oder gar gefordert sein, moralische Normen zu verletzen – etwa zu lügen und zu foltern –, um ein bestimmtes Gut – etwa das Leben Unschuldiger – zu sichern oder katastrophale Konsequenzen – etwa einen Terroranschlag – abzuwenden? Gibt es Situationen, in denen die Akteure nicht anders können, als sich moralisch ‚unerfreulicher‘, bedenklicher oder sogar verbotener Mittel zu bedienen? Heiligt der Zweck also zumindest manchmal die Mittel? Diese Fragen werfen das sogenannte Problem der schmutzigen Hände auf. Von „schmutzigen Händen“ wird dabei im Anschluss an das gleichnamige Theaterstück Jean-Paul Sartres aus dem Jahr 1948 gesprochen, in dem der Pragmatiker Hoederer den Gesinnungsethiker Hugo mit der rhetorischen Frage „Glaubst du, man kann unschuldig herrschen?“ konfrontiert, um deutlich zu machen, dass man in der Politik nichts erreicht, wenn man nicht bereit ist, sich die Hände schmutzig zu machen.

WarumLoyalität halten wir uns an die Gesetze? In den meisten Fällen werden wir eine Reihe unterschiedlicher Motive haben, von Angst vor Bestrafung über bloße Gewohnheit zu moralischer Überzeugung und Loyalität gegenüber der RechtsordnungRecht(e) (s. a. Menschenrechte, Grundrechte)Rechtsordnung. Ihre eigentliche Sprengkraft entfaltet diese Frage aber erst, wenn sie nicht als empirische, sondern als normative Frage formuliert wird: Warum sollten wir uns an die Gesetze halten? Das Problem, das durch diese Frage aufgeworfen wird und das die politische Philosophie seit ihren Anfängen bei Platon umtreibt, wird als das Problem der politischen Verpflichtung (political obligation) bzw. der politischen AutoritätAutoritätstaatliche verstanden. Dabei geht es nicht um die de facto-Macht, jemanden zum RechtsgehorsamPflichtzum Rechtsgehorsam zwingen zu können, sondern um die de jure-Autorität, die mit dem Recht verbunden ist, bindendes Recht setzen, anwenden und durchsetzen zu dürfen (also zu regieren).

Interviewet er lavet i juli 2021. Dets formål er at belyse emner, der er centrale i Celikates’ tænkning, f.eks. den voksende højrefløjspopulisme, migration, voldelige versus ikke-voldelige protester, civil ulydighed og den kritiske filosofis rolle i dag. When Celikates and I sat down digitally in July 2021, the interview’s primary purpose was to examine topics central to Celikates’ thinking, such as the rise of right-wing populism, migration, violent versus non-violent protest, civil disobedience, and the role of critical philosophy today.

WarumLoyalität halten wir uns an die Gesetze? In den meisten Fällen werden wir eine Reihe unterschiedlicher Motive haben, von Angst vor Bestrafung über bloße Gewohnheit zu moralischer Überzeugung und Loyalität gegenüber der RechtsordnungRecht(e) (s. a. Menschenrechte, Grundrechte)Rechtsordnung. Ihre eigentliche Sprengkraft entfaltet diese Frage aber erst, wenn sie nicht als empirische, sondern als normative Frage formuliert wird: Warum sollten wir uns an die Gesetze halten? Das Problem, das durch diese Frage aufgeworfen wird und das die politische Philosophie seit ihren Anfängen bei Platon umtreibt, wird als das Problem der politischen Verpflichtung (political obligation) bzw. der politischen AutoritätAutoritätstaatliche verstanden. Dabei geht es nicht um die de facto-Macht, jemanden zum RechtsgehorsamPflichtzum Rechtsgehorsam zwingen zu können, sondern um die de jure-Autorität, die mit dem Recht verbunden ist, bindendes Recht setzen, anwenden und durchsetzen zu dürfen (also zu regieren).

IstGesinnungsethikesHand, schmutzige manchmal richtig, das moralisch Falsche zu tun? Kann es unter bestimmten Umständen erlaubt oder gar gefordert sein, moralische Normen zu verletzen – etwa zu lügen und zu foltern –, um ein bestimmtes Gut – etwa das Leben Unschuldiger – zu sichern oder katastrophale Konsequenzen – etwa einen Terroranschlag – abzuwenden? Gibt es Situationen, in denen die Akteure nicht anders können, als sich moralisch ‚unerfreulicher‘, bedenklicher oder sogar verbotener Mittel zu bedienen? Heiligt der Zweck also zumindest manchmal die Mittel? Diese Fragen werfen das sogenannte Problem der schmutzigen Hände auf. Von „schmutzigen Händen“ wird dabei im Anschluss an das gleichnamige Theaterstück Jean-Paul Sartres aus dem Jahr 1948 gesprochen, in dem der Pragmatiker Hoederer den Gesinnungsethiker Hugo mit der rhetorischen Frage „Glaubst du, man kann unschuldig herrschen?“ konfrontiert, um deutlich zu machen, dass man in der Politik nichts erreicht, wenn man nicht bereit ist, sich die Hände schmutzig zu machen.

Das Handbuch Kritische Theorie beleuchtet aus ganz unterschiedlicher Perspektive, was Kritische Theorie heute bedeuten kann. Das Handbuch reklamiert, trotz seines Umfangs, keine eindeutige oder definitorische Antwort auf die Frage, was Kritische Theorie heute ist oder zu sein hat. Die Programmatiken Kritischer Theorie sind in den letzten 85 Jahren weder konstant geblieben noch lässt sich Kritische Theorie auf die Interpretation eines Kanons von Texten festlegen. Gleichwohl sind Kritische Theorie und die Bezugnahmen auf sie nicht beliebig, sondern, so die Überzeugung der Herausgeber*in, bei allen Auseinandersetzungen um die richtige Interpretation und institutionelle Praxis, mehr als eine „bloße Metapher“. Im Zentrum steht nach wie vor die Diskrepanz zwischen dem Ausmaß an real vorhandenen und in gesellschaftliche Institutionen gegossenen Herrschaftsverhältnissen einerseits und den Möglichkeiten der Verringerung von Herrschaft von Menschen über sich, über andere und über Natur andererseits. In diesem Grundverständnis sind sich – bei aller Heterogenität – die im Handbuch versammelten Beiträge und Beitragenden einig.