Rodrigo Lopez-Orellana

Hay filósofos que construyen sistemas, hay filósofos que los derriban.Daniel Dennett (1942-2024) fue, con notable destreza, ambas cosas a lavez. Su influencia se extendió más allá de los límites disciplinarios: hizoborroso el límite entre una investigación “propiamente” científica y una“propiamente” filosófica. Content and Consciousness (1969) inauguróuna carrera que pasaría por hitos como Brainstorms (1978), Elbow Room(1984), The Intentional Stance (1987), Consciousness Explained (1991),Freedom Evolves (2003) y From Bacteria to Bach and Back (2017), entremuchos otros. Cada uno de estos libros desafió consensos establecidos,provocó polémicas fértiles y, sobre todo, amplió el horizonte de lo quela filosofía podía preguntar y de las herramientas con las que podíaresponder. Durante más de medio siglo, su obra recorrió los territoriosmás disputados de la filosofía contemporánea —la consciencia, laintencionalidad, la evolución biológica, el libre albedrío, la religión—sin perder jamás ni el rigor argumentativo ni una vocación contagiosapor hacer de la filosofía una empresa pública, accesible y urgente.Este número especial se inspira en un libro en particular del filósofo:Darwin’s Dangerous Idea (1995). Treinta años después de su publicación,es una obra que sigue ocupando un lugar central en las discusionescontemporáneas sobre la mente, la evolución y el alcance explicativode la ciencia.

El objetivo del presente artículo es presentar un enfoque sobre modelización en ciencia que permite distinguir el sistema-objetivo de los fenómenos a los cuales se dirige un modelo. Para ello nos serviremos de nuestra formulación dinámica e interactiva del razonamiento sustituto. En efecto, la perspectiva que considera la generación de hipótesis a partir de un modelo como la generación de una interacción lógica entre dos pruebas, nos permitirá formular una comprensión inferencial de los sistemas-objetivos y poder distinguirlos así de los fenómenos a los cuales se dirige un modelo. De tal modo proponemos una solución al problema de targetless.

In this article we defend the idea that hypotheses in science must be understood as a demonstration where a relation between two proofs is established in a dynamic and interactive way. To this end, we appeal to the notion of demonstration by hypothesis that Aristotle outlines in his _Prior Analytics_. In this way, we circumscribe the generation of hypotheses to the realm of dialectical interactions in which human beings and their actions as argumentative agents with purposes and aims play a central role. This demonstration takes the form of a conditional and is constructed by agreement between epistemic agents. We choose the perspective of dialogical pragmatism to formally capture this relationship.

En las últimas dos décadas ha surgido en epistemología una perspectiva que rescata la noción de _comprensión_ e intenta ponerla en el foco principal de la discusión sobre la modelización científica, al considerar que tiene un papel fundamental en la actividad del conocimiento. Desde una breve revisión de algunas ideas del pragmatismo americano y del inferencialismo de Mauricio Suárez, el objetivo de este trabajo es proponer una definición inferencial de la comprensión científica. Se afirma que la comprensión cumple un papel central en la práctica de la modelización, como término de éxito cognitivo, y que puede introducirse como una noción importante para la discusión acerca de la función explicativa que tienen los modelos.

This paper aims to propose an inferential and dynamic approach to understanding with models in biology. Understanding plays a central role in the practice of modeling. From its links with the other two central elements of scientific research, experimentation, and explanation, we show its epistemic relevance to the case of explanation in biology. Furthermore, by including the notion of understanding, we propose a non-referentialist perspective on scientific models, which is determined by their use.

The aim of this paper is to propose the notion of dialogical assertion as a minimal unit of knowledge in the frame of dialogical pragmatism. We argue that this minimal unity is the dialogue for the p thesis, accompanied by its game of giving and asking for reasons for a winning strategy for the proponent. Thereby, we explore the problem from the semantic framework proposed by Shahid Rahman to present a dialogical definition of that concept. Furthermore, we show how the notion of proposition ceases to be the primordial logical concept and how it is replaced by the notion of assertion as an act in the process of a dialogue game and following the fundamental insights of Brandom and Martin-Löf. This pragmatic approach to logic will abandon the idea that the proposition is the minimum logical unit of true knowledge.

In this paper we argue, from an inferential approach, that the inferential role played by a model, during modeling practice, is independent of the notion of representation engaged with the chosen modeling approach. Indeed, we believe that the notion of surrogative reasoning is neither subsidiary nor founded on the notion of representation and that it will only find its foundations in logic itself. Neither the notion of representation is an inferential notion nor FIM is a type of representation-based thinking.

Nuestro objetivo es analizar críticamente el enfoque de la noción de modelo de Alfred Tarski que Patrick Suppes integra en su concepción semanticista de las teorías científicas. En efecto, mostraremos cómo esta noción se configura en Suppes (1969; 1970) desde una revisión formal de la noción de modelo en Tarski (1936), focalizando nuestro análisis en tres ejes principales: i) una crítica a la perspectiva estática del semanticismo; ii) un análisis de las condiciones restrictivas y el lenguaje para la axiomatización de teorías; y iii) la revisión de las nociones de ‘sistema axiomático’, ‘sistema formal’ y ‘método axiomático’.

Resumen:En este artículo delineamos una propuesta para elaborar una lógica de las ficciones desde el enfoque lúdico del pragmatismo dialógico. En efecto, centrados en una de las críticas mayores al enfoque clásico de la lógica: la esquizofrenia estructural de su semántica (Lambert 2004: 142-143; 160), recorremos los compromisos ontológicos de las dos tradiciones mayores de la lógica (Aristóteles y Frege) para establecer sus posibilidades y límites en el análisis del discurso ficcional, y la superación desde una perspectiva lúdico pragmática.Palabras clave: lógica; dialógica; cuadro de oposición; esquizofrenia; semántica lúdica; cuantificador existencial; nombres propios; intuicionismo; tercero excluido; doble negación; ficciones.

This paper explores the main philosophical approaches of David Hilbert’s theory of proof. Specifically, it is focuses on his ideas regarding logic, the concept of proof, the axiomatic, the concept of truth, metamathematics, the a priori knowledge and the general nature of scientific knowledge. The aim is to show and characterize his epistemological approach on the foundation of knowledge, where logic appears as a guarantee of that foundation. Hilbert supposes that the propositional apriorism, proposed by him to support mathematics, sustains — on its turn — a general method for the treatment of the problem in other areas such as natural sciences. This method is axiomatic. Broadly speaking, we intend to recover and update the Hilbert’s philosophical thinking about the role of logic for scientific knowledge.

This paper aims to propose an inferential and dynamic approach to understanding with models in biology. Understanding plays a central role in the practice of modeling. From its links with the other two central elements of scientific research, experimentation, and explanation, we show its epistemic relevance to the case of explanation in biology. Furthermore, by including the notion of understanding, we propose a non-referentialist perspective on scientific models, which is determined by their use.

In this paper we analyze some particular characteristics of evo-devo scientific modeling, starting from a brief analysis of the Polypterus model, which is put forward as an explanatory model of the role of developmental plasticity in the evolutionary origin of tetrapods. Evo-devo has brought about an interesting change in the way we understand evolution and it is also posing new challenges for understanding scientific explanation, modeling, experimentation, and the ontological commitments that scientists take on when making theoretical generalizations. Specially in biology, it is necessary to take into account some relevant aspects of modeling that go beyond representation, explanation and the stress on causal relations between phenomena. We approach this type of explanation by accounting for understanding and its relationship to modeling in biology. Thus, our main aim is to elaborate some minimum criteria required to this kind of evo-devo models, so they provide us with effective understanding.