Rosa Elena Belvedresi

Pritchard sostiene que la condición de habilidad y la condición de seguridad le imponen demandas independientes al conocimiento, i.e., que la satisfacción de una no implica la satisfacción de la otra y que, por lo tanto, ninguna de ellas es suficiente por sí misma para ofrecer una caracterización adecuada de esta noción. Argumento, por el contrario, que no hay buenas razones para pensar que la condición de seguridad es insuficiente. Empleando algunos conceptos de Greco y Pritchard y Kallestrup para caracterizar a las habilidades cognitivas y el caso del mentiroso consistente de Lackey, argumento que TEMP, el caso clave de Pritchard para mostrar que puede haber seguridad sin habilidad, no funciona porque el proceso cognitivo relevante constituye una realización legítima, aunque anómala, de una habilidad. Pritchard maintains that the ability and the safety conditions impose independent demands on knowledge, i.e., that satisfying only one of them is not sufficient to acquire knowledge. I argue that there are no good reasons to suppose that the safety condition is not sufficient. I claim that TEMP, the key case proposed by Pritchard to show that there can be safety without ability, fails because therelevant cognitive process constitutes a legitimate, although anomalous, realization of a cognitive ability.

The significance of future as a category of historical time necessarily refers to the classical Koselleck′s study about the origins of history as Geschichte. Indeed, history proper is only possible when the time is released from the divine power, then history appears as the result of the human actions. This idea reformulates a Kantian thesis about the plan of history. As it is known, according to Kant history has a meaning and a direction but this cannot put at risk the freedom of humans as moral agents. The future plays here a main role because it allows thinking about the progress of mankind as a regulative ideal. The concept of hope is its necessarily counterpart. In the realm of practical reason the hope works as the basis for our belief in a better world caused by our collaboration (when the good and the virtue go together). In history, this hope is expressed through the expectation of perpetual peace. It is obvious that the future cannot be an object of history because to talk about it would be to make prophecies (as Danto says). But it can be said that without future there is not history in its proper sense. Our aim here is to analyze the role of future as a component of historical consciousness and consequently to show its importance to understand why the human groups build their memories as a legacy for the next generations. In order to do this I intend to identify the political aspects of the hope displayed when the communities seek to conform and keep their collective memory as a heritage to leave for future generations.

El objetivo de este trabajo es evaluar la tesis de Ricoeur sobre el reconocimiento en relación con la memoria y la historia. Frente a su afirmación de que el reconocimiento es un “milagro” sólo disponible para la memoria feliz, habremos de analizar si es posible, también, pensar en el reconocimiento para la historia. Para ello confrontaremos las teorías del propio Ricoeur sobre la memoria y el reconocimiento mostrando algunas de sus limitaciones e incongruencias. Finalmente, proponemos un análisis del concepto de “huella” que permitirá vincular historia y memoria con el objetivo de mostrar que en ambas puede darse el reconocimiento.

En este trabajo trataré de mostrar que existe en la obra de Collingwood una unidad si se considera su concepción de la historia y, si bien no creo que algunos cambios en su desarrollo puedan obviarse, me inclino por una lectura que tienda a verlos como modificaciones en sus tesis que, vistas diacrónicamente, permiten reconocer cierta continuidad. Lo que me propongo, entonces, es criticar la interpretación realista de los primeros escritos de Collingwood oponiendo una lectura constructivista que muestre la continuidad teórica entre esos textos y los posteriores, y a la vez intento una defensa del constructivismo histórico de Collingwood frente a las críticas relativistas o escépticas.