Rüdiger Vaas

Sind wir allein im Universum oder existieren auch andere Intelligenzen – vielleicht sogar Superzivilisationen mit einer viel höher entwickelten Technologie und Ethik? Und warum haben sie noch keinen Kontakt mit uns aufgenommen? Dieses allgemeinverständliche Buch gibt spannende Einblicke in den heutigen Wissensstand. Es kombiniert aktuelle astrophysikalische und -biologische Forschungen mit philosophischen Analysen. Die Suche nach extraterrestrischen Intelligenzen geht jetzt in eine neue Phase. Sie ist eines der größten Abenteuer der Gegenwart. Denn die Entdeckung fremder Wesen würde unser Verständnis von Leben, Bewusstsein, Kultur und von uns selbst revolutionieren. Es wäre eine enorme Chance – oder eine gewaltige Gefahr. Astronomen halten nicht mehr nur nach Radiobotschaften Ausschau, sondern auch nach kosmischen Laserstrahlen, Neutrinos und Gravitationswellen. Außerdem könnten sie demnächst überraschende Technosignaturen entdecken: Hinweise auf gigantische Konstruktionen, industrielle Aktivitäten, Raumschiffe oder Kommunikationskanäle. Womöglich werden bald Maschinenzivilisationen mit Künstlicher Intelligenz bei Schwarzen Löchern gefunden oder die Relikte ausgestorbener Hochkulturen. Vielleicht durchstreifen Roboter schon weite Bereiche des Weltraums und lauern bereits in unserer Nachbarschaft. Deshalb hat nun eine Großfahndung begonnen: nach Artefakten bei anderen Galaxien, Sternen und Planeten, im Sonnensystem und sogar auf der Erde. Hätte ein solches Projekt Erfolg, wäre unsere Welt nicht mehr dieselbe. Was würde eine Begegnung mit Außerirdischen bedeuten? Ist die Menschheit überhaupt bereit dafür? Are we alone in the universe, or do other intelligent beings exist—perhaps even supercivilizations with far more advanced technology and ethics? And why haven’t they made contact with us yet? This accessible book offers fascinating insights into the current state of our knowledge. It combines the latest research in astrophysics and astrobiology with philosophical analysis. The search for extraterrestrial intelligence is now entering a new phase. It is one of the greatest adventures of our time. For the discovery of alien beings would revolutionize our understanding of life, consciousness, culture, and ourselves. It would be an enormous opportunity—or a tremendous danger. Astronomers are no longer just looking for radio messages, but also for cosmic laser beams, neutrinos, and gravitational waves. Furthermore, they may soon discover surprising technosignatures: evidence of gigantic structures, industrial activity, spacecraft, or communication channels. Perhaps machine civilizations with artificial intelligence will soon be found near black holes, or the relics of extinct advanced civilizations. Perhaps robots are already roaming vast regions of space and lurking in our own neighborhood. That is why a massive search has now begun: for artifacts in other galaxies, stars, and planets, within the solar system, and even on Earth. If such a project were to succeed, our world would never be the same. What would an encounter with extraterrestrials mean? Is humanity even ready for it?

Globale Krise: Ein dramatisches Aussterben der Arten herrscht gegenwärtig auf Erden, verursacht von der exponentiellen Vermehrung des Menschen sowie seinem biosphärischen Raubbau und der enormen Erhitzung des Klimas. Doch warum eigentlich ist oder wäre die Vielfalt des Lebens erhaltenswert? Die Antworten darauf sind überraschend schwierig – oder umstritten. Es lassen sich diverse Gründe nennen, aber sie sind nicht alle gleich gut oder wichtig … von ihrer Überzeugungskraft, Motivierung oder gar einhaltgebietenden Wirksamkeit ganz zu schweigen.

Der Glaube an Verschwörungen ist weit verbreitet und geriert sich gerne als besonders aufgeklärt und skeptisch. Mit dem radikalen Zweifel in der Philosophie hat er aber wenig gemeinsam. Die Interessen sind sogar ganz gegensätzlich. Eine kritische Reflexion von Wert und Wirkung dieser Haltungen ist daher aufschlussreich. Weil Begründungen immer in einen infiniten Regress, Zirkel oder Abbruch münden, ist absolut sicheres Wissen nicht möglich. Neuere Entwicklungen in der Erkenntnistheorie zeigen jedoch, dass sich die Rechtfertigungen unserer Überzeugungen vielleicht doch tiefer fundieren lassen, und dass die Erkenntnisgrenzen erweitert und im Hinblick auf skeptische Argumente genauer bestimmt werden können. Die undogmatische epistemische Bescheidenheit, die daraus resultieren sollte, stellt zugleich eine wichtige Einsicht dar, die die beste Voraussetzung ist für weitere Forschungen und somit für einen Fortschritt in der wissenschaftlichen und philosophischen Erkundung unserer Welt und unserer Wissensgrenzen.

Entweder ist alles im Universum bestimmt vom Gefüge der Ursachen und Wirkungen oder es gibt zusätzlich noch blinde, unerklärliche Zufälle. In beiden Fällen kann niemand seine Charaktereigenschaften, Gefühle, Gedanken, Absichten und Handlungen letztlich wählen und also wollen, was er will. Dass und wie sie geschehen, ist also jenseits seines Vermögens. - Absolute Willensfreiheitist ein Selbstwiderspruch oder unverständlich. Aber für alles, buchstäblich alles, was man bewirkt, ist man auch verantwortlich. Das gehört zur Absurdität des Daseins und zum tragischen Individualismus.

Alles entwickelt sich: der Kosmos mit seinen Strukturen, das Leben auf der Erde und die atemberaubend kreative Intelligenz (auch die künstliche) sowie unser Verständnis von alledem. Dieses Buch ist der menschlichen und nichtmenschlichen Natur auf der Spur. Es handelt von Grundsatzfragen der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, von Präzisierungen der modernen Naturphilosophie und von vielen weiteren Facetten humanistischer Kultur. Leitidee ist die Einheit des Wissens im Lichte der Evolution. Gerhard Vollmer zählt mit seinen Publikationen (die meisten im Hirzel-Verlag!) zur Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, Naturphilosophie und Metaphysik und über ein evolutionäres, naturalistisches Weltbild zu den bedeutendsten Philosophen der letzten 50 Jahre im deutschsprachigen Raum. Viel beigetragen hat er auch zum interdisziplinären Diskurs und zur Wissenschaftskommunikation – von seinem akademischen Wirken ganz zu schweigen. Autoren und Themen: "Evolutionäre Erkenntnistheorie bei Schopenhauer - eine Spurensuche" - Prof. Dr. Dieter Birnbacher ist emeritierter Professor für Philosophie an der Universität Düsseldorf. Vizepräsident der Deutschen Gesellschaft für Humanes Sterben sowie der Schopenhauer-Gesellschaft, Mitglied der Leopoldina. "Das Realismusproblem in der Evolutionären Erkenntinstheorie" - Florian Chefai ist Direktoriumsmitglied und wissenschaftlicher Koordinator des Hans-Albert-Instituts. Studium der Philosophie und Soziologie in Trier. Seit 2020 Referent für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei der Giordano-Bruno-Stiftung. "Evolution und Politik - oder: Wie man Türen öffnet" - Dr. Gerhard Engel ist Philosoph und Evolutionärer Humanist. 1988 Promotion im Fach Wissenschaftslehre bei Hans Albert, danach Lehrtätigkeit in Braunschweig, Mainz und Nordhausen. 2009 bis 2017 war er Präsident der Humanistischen Akademie Bayern. "Auf der Suche nach der Objektivität" - Helmut Fink ist Theoretischer Physiker und Referent für Wissenschaft und Philosophie bei Kortizes – Institut für populärwissenschaftlichen Diskurs in Nürnberg. Seit 2013 Vorstandsmitglied der Heisenberg-Gesellschaft, seit 2017 Vorsitzender der Ludwig-Feuerbach-Gesellschaft. "Materie und Emergenz - ein wirkungsvolles Duo" - Prof. Dr. Ernst Peter Fischer ist Wissenschaftshistoriker und -publizist. 1977 Promotion in Biologie bei Max Delbrück, 1987 Habilitation in Wissenschaftsgeschichte, danach Lehrtätigkeit in Konstanz und Heidelberg. "Die Evolution als Ideengeber für eine Systematische Kreativität" - PD Dr. Dr. Ulrich Frey ist Philosoph und Ökologe. 2006 Promotion in Philosophie bei Gerhard Vollmer, 2016 Promotion zum Dr. rer. nat. bei Eckart Voland, 2017 Habilitation in Ökologie in Gießen. Forscher am Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt in Stuttgart. "Die Dynamik der Ignoranz in den Wissenschaften" - Prof. Dr. Paul Hoyningen-Huene ist promovierter Theoretischer Physiker, pensionierter Professor für Theoretische Philosophie an der Leibniz Universität Hannover und Lehrbeauftragter für Wirtschaftsphilosophie an der Universität Zürich. Mitglied der Leopoldina. "KI: Neues Denkzeug oder Evolutionssprung?" - Prof. Dr. Hartmut Kliemt ist emeritierter Professor für Philosophie und Ökonomik an der Frankfurt School of Finance and Management und Gastprofessor für Verhaltens- und Institutionenökonomik an der Universität Gießen. "Warum manche Warum-Fragen immer wieder neu beantwortet werden" - Prof. Dr. Meinard Kuhlmann ist Wissenschaftsphilosoph im Philosophischen Seminar und im Studium Generale der Universität Mainz. 2012 bis 2021 Sprecher der Arbeitsgemeinschaft Philosophie der Physik der Deutschen Physikalischen Gesellschaft. "Sind die sogenannten 'Critical Studies' Kandidaten für Pseudowissenschaften?" - Dr. Martin Mahner ist Biologe und Wissenschaftstheoretiker. Von 1999 bis 2024 leitete er das Zentrum für Wissenschaft und kritisches Denken der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) in Roßdorf bei Darmstadt. "Das Realismusproblem in der Evolutionären Erkenntnistheorie" - Dr. Jonas Pöld ist Direktoriumsmitglied des Hans-Albert-Instituts. Studium der Philosophie, Wissenschaftstheorie und Literaturwissenschaft in Berlin und Münster. 2024 Promotion in Philosophie in Münster. "Im Lichte der Evolution: Kultur" - Dr. Dr. Hannes Rusch ist Verhaltensökonom. Promotionen 2014 in Biologie in Gießen und 2020 in Ökonomik in München. Seit 2023 Forschungsgruppenleiter am Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht in Freiburg. "Nietzsche und die Wissenschaft des 19. Jahrhunderts" - Prof. Dr. Claus-Artur Scheier ist emeritierter Professor für Philosophie an der Technischen Universität Braunschweig. Arbeitsgebiete vor allem Metaphysik, Ästhetik und Deutscher Idealismus. Mitglied der Braunschweigischen Wissenschaftlichen Gesellschaft. "Auf Epikurus Schultern - eine kurze Geschichte des Naturalismus" - Dr. Dr. h.c. Michael Schmidt-Salomon ist Philosoph, Schriftsteller und Vorstandssprecher der Giordano-Bruno-Stiftung für Humanismus und Aufklärung. 1997 Promotion zum Dr. phil. in Trier, 2019 Dr. h.c. der TU Liberec (Reichenberg). "»Spiegel«-Leser wissen mehr – Reflexionen über Evolutionäre Erkenntnistheorie" - Prof. Dr. Volker Sommer ist Primatologe und Anthropologe. Seit 1996 Professor für Evolutionäre Anthropologie am University College London. Er erforscht Ökologie und Verhalten wild lebender Primaten in Afrika und Asien. "Warum manche Warum-Fragen immer wieder neu beantwortet werden" - Prof. Dr. Manfred Stöckler ist Theoretischer Physiker und Philosoph. 1981 Promotion zum Dr. phil. in Gießen. 1991 bis 2017 Professor für Theoretische Philosophie mit dem Schwerpunkt Naturphilosophie und Philosophie der Naturwissenschaften an der Universität Bremen. "Gerhard Vollmer als Philosophiedidaktiker – vom Lernen auf Vorrat, einer immer noch nötigen Fragekultur und dem Wert guter Beispiele" - Dr. Thomas Sukopp ist Akademischer Rat am Philosophischen Seminar, Arbeitsgemeinschaft Philosophiedidaktik, der Universität Siegen. 2006 Promotion in Philosophie bei Gerhard Vollmer, danach Lehrtätigkeit unter anderem in Braunschweig, Bamberg und Augsburg, seit 2012 in Siegen. "Die Evolution des Kosmos - Zufall und Notwendigkeit im Multiversum" - Rüdiger Vaas ist Philosoph, Publizist, Astronomie- und Physikredakteur des Monatsmagazins bild der wissenschaft. Mitherausgeber mehrerer Buchreihen. Arbeitsgebiete vorwiegend Naturphilosophie und Wissenschaftstheorie der Grundlagenphysik und Kosmologie. "Im Lichte der Evolution: Kultur" - Prof. Dr. Eckart Voland ist emeritierter Professor für Philosophie der Biowissenschaften an der Universität Gießen. Forschungen und Publikationen über Soziobiologie, zur historischen Demographie und evolutionären Anthropologie. "Nikolaus Kopernikus - der missverstandene Astronom" - Prof. Dr. Franz Josef Wetz ist Philosoph und lehrte 1994 bis 2024 an der Pädagogischen Hochschule Schwäbisch Gmünd. 1981 bis 1993 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Philosophie und Grundlagen der Wissenschaft der Universität Gießen.

The discovery of the present accelerated expansion of space changed everything regarding cosmology and life's ultimate prospects. Both the optimistic scenarios of an ever (but decelerated) expanding universe and of a collapsing universe seem to be no longer available. The final future looks deadly dark. However, the fate of the universe and intelligence depends crucially on the nature of the still mysterious dark energy which drives the accelerated expansion. Depending on its – perhaps time-dependent – equation of state, there is a confusing number of different models now, popularly called Big Rip, Big Whimper, Big Decay, Big Crunch, Big Brunch, Big Splat, etc. This paper briefly reviews possibilities and problems. It also argues that even if our universe is finally doomed, perhaps that doesn't matter ultimately because there might be some kind of eternal recurrence.

Did the universe have a beginning or does it exist forever, i.e. is it eternal at least in relation to the past? This fundamental question was a main topic in ancient philosophy of nature and the Middle Ages. Philosophically it was more or less banished then by Immanuel Kant's Critique of Pure Reason. But it used to have and still has its revival in modern physical cosmology both in the controversy between the big bang and steady state models some decades ago and in the contemporary attempts to explain the big bang within a quantum cosmological framework. This paper has two main goals: First a conceptual clarification and distinction of different notions of "big bang" and "universe" is suggested, as well as a multiverse taxonomy and a classification of initial and eternal cosmologies. Second, and with the help of this analysis, it is shown how a conceptual and perhaps physical solution of the temporal aspect of Immanuel Kant's "first antinomy of pure reason" is possible, i.e. how our universe in some respect could have both a beginning and an eternal existence. Therefore, paradoxically, there might have been a time before time or a beginning of time in time. - Keywords: cosmology, big bang, big crunch, universe, multiverse, time, general relativity, quantum cosmology, loop quantum cosmology, string cosmology, world models, quantum vacuum, cosmic inflation, anthropic principle, closed timelike loops, Abhay Ashtekar, Hans-Joachim Blome, Martin Bojowald, George F. R. Ellis, Maurizio Gasperini, John Richard Gott III, Alan Guth, Jim Hartle, Stephen Hawking, Mark Israelit, Claus Kiefer, Li-Xin Li, Andrei Linde, Wolfgang Priester, Eckhard Rebhan, Paul Steinhardt, Neil Turok, Gabriele Veneziano, Alexander Vilenkin, H. Dieter Zeh. ›.

The existence of quantum correlates of consciousness (QCC) is doubtful from a scientific perspective. But even if their existence were verified, philosophical problems would remain. On the other hand, there could be more to QCC than meets the sceptic's eye: • QCC might be useful or even necessary for a better understanding of conscious experience or quantum physics or both. The main reasons for this are: the measurement problem (the nature of observation, the mysterious collapse of the wave function, etc.), ostensibly shared features of quantum phenomena and conscious phenomena (e.g., complementarity, nonspatiality, acausality, spontaneity, and holism) and connections (ontology, causation, and knowledge), the qualia problem (subjectivity, explanatory gap etc.). But there are many problems, especially questions regarding realism and the nature and role of conscious observers; • QCC are conceptually challenging, because there are definitory problems and some crucial ontological and epistemological shortcomings. It is instructive to compare them with recent proposals for understanding neural correlates of consciousness (NCC). QCC are not sufficient for a quantum theory of mind, nor might they be necessary except perhaps in a very broad sense; • QCC are also empirically challenging. Nevertheless, QCC could be relevant and important for the mindbody problem: QCC might reveal features that are necessary at least for behavioral manifestations of human consciousness. But QCC are compatible with very different proposals for a solution of the mind-body problem. This seems to be both advantageous and detrimental. QCC restrict accounts of nomological identity. The discovery of QCC cannot establish a naturalistic theory of mind alone. But there are also problems with QCC in the framework of other ontologies.

The existence of neural correlates of consciousness (NCC) is not enough for philosophical purposes. On the other hand, there's more to NCC than meets the sceptic's eye. (I) NCC are useful for a better understanding of conscious experience, for instance: (1) NCC are helpful to explain phenomenological features of consciousness – e.g., dreaming. (2) NCC can account for phenomenological opaque facts – e.g., the temporal structure of consciousness. (3) NCC reveal properties and functions of consciousness which cannot be elucidated either by introspective phenomenology or by psychological experiments alone – e.g., vision. (II) There are crucial problems and shortcomings of NCC: (1) Correlation implies neither causation nor identity. (2) There are limitations of empirical access due to the problem of other minds and the problem of self-deception, and (3) due to the restrictions provided by inter- and intraindividual variations. (4) NCC cannot be catched by neuroscience alone because of the externalistic content of representations. Therefore, NCC are not sufficient for a naturalistic theory of mind, (5) nor are they necessary because of the possibility of multiple realization. (III) Nevertheless, NCC are relevant and important for the mind-body problem: (1) NCC reveal features that are necessary at least for behavioral manifestations of human consciousness. (2) But NCC are compatible with very different proposals for a solution of the mind-body problem. This seems to be both advantageous and detrimental. (3) NCC restrict nomological identity accounts. (4) The investigation of NCC can refute empirical arguments for interactionism as a case study of John Eccles' dualistic proposals will show. (5) The discoveries of NCC cannot establish a naturalistic theory of mind alone, for which, e.g., a principle of supervenience and a further condition – and therefore philosophical arguments – are required

In der Erkenntnistheorie führt das von Hans Albert so genannte Münchhausen-Trilemma an die Grenzen von Begründungen und Rechtfertigungen. Da diese immer in einen infiniten Regress, Zirkel oder Abbruch münden, ist absolut sicheres, letztbegründetes Wissen nicht möglich. Neuere Entwicklungen in der Erkenntnistheorie zeigen jedoch, dass sich die Rechtfertigungen unserer Überzeugungen vielleicht doch tiefer fundieren lassen als bislang gedacht, und dass die Erkenntnisgrenzen erweitert und im Hinblick auf skeptische Argumente genauer bestimmt werden können, wenn der epistemologische Internalismus eingeschränkt werden muss. Die Kosmologie und Metaphysik stoßen aufgrund des Münchhausen-Trilemmas ebenfalls an Grenzen. Dies lässt sich an zwei besonders brisanten Fragen kritisch illustrieren (auch wenn die zahlreichen Antwortversuche und Argumente hier nicht im Detail dargestellt werden können): Wie kam es zum Urknall? Und warum ist etwas und nicht vielmehr nichts? Dabei markiert das Münchhausen-Trilemma nicht nur die explanatorischen Probleme, sondern auch die physikalischen und metaphysischen Möglichkeiten: Der infinite Regress entspricht einem ewigen Kosmos (mit womöglich unendlich vielen Urknall-Ereignissen ohne einen allerersten) beziehungsweise einer unaufhörlichen Kontingenz; der Abbruch entspricht einem absoluten Anfang beziehungsweise einem fundamentalen, unhintergehbaren, womöglich metaphysisch notwendigen Prinzip oder einem unerklärlichen Zufall; und der Zirkel entspricht einem kosmologischen Zeitschleifen-Modell beziehungsweise spekulativen metaphysischen Selbstfundierungsprinzipien. Einerseits sind diese Alternativen letztlich alle unbefriedigend, andererseits stellt die undogmatische epistemische Bescheidenheit, die daraus resultieren sollte, zugleich eine wichtige Einsicht dar, die die beste Voraussetzung ist für weitere Forschungen und somit für einen Fortschritt in der wissenschaftlichen und philosophischen Erkundung unserer Welt und unserer Wissensgrenzen.

Die Vorstellung von einer Ewigen Wiederkehr des Gleichen ist uralt. FriedrichNietzsche hat sie übernommen, radikalisiert und vor allem ihre anthropologi-schen, psychologischen und existenziellen Aspekte ausgelotet, im Nachlass aberauch als physikalische Hypothese formuliert. Nachdem das physikalischeWeltbild der Statistischen Mechanik die Ewige Wiederkehr noch zu NietzschesLebzeiten denkbar oder sogar wahrscheinlich machte – allerdings unter anderenPrämissen –, geriet sie in der Kosmologie mit der Entdeckung der Expansionund Evolution des Alls spätestens seit den 1960er-Jahren in Misskredit, weil siemit der Urknall-Hypothese kaum zu vereinbaren schien. Umso überraschenderist es daher, dass in der aktuellen physikalischen Kosmologie eine zeitliche und /oder räumliche Ewige Wiederkehr erneut unvermeidlich erscheint – jedenfallsim Rahmen mehrerer unabhängiger und überdies konkurrierender kosmologi-scher Modelle, die die Urknall-Theorie erweitern. Dies bedeutet auch eine neueAktualität Nietzsches: Der ,Ewige-Wiederkunfts-Gedanke‘ und seine Implika-tionen sind wichtiger denn je für ein Verständnis der Welt, in der wir leben.

Die Vorstellung von einer Ewigen Wiederkehr des Gleichen ist uralt. Friedrich Nietzsche hat sie übernommen, radikalisiert und ihre anthropologischen, psychologischen und existenziellen Aspekte ausgelotet, im Nachlass aber auch als naturwissenschaftliche Hypothese formuliert. Nachdem das physikalische Weltbild der Statistischen Mechanik die Ewige Wiederkehr noch zu Nietzsches Lebzeiten denkbar oder sogar wahrscheinlich machte – allerdings unter anderen Prämissen –, geriet sie in der Kosmologie mit der Entdeckung der Expansion und Evolution des Alls spätestens seit den 1960er-Jahren in Misskredit, weil sie mit der Urknall-Hypothese kaum zu vereinbaren schien. Umso überraschender ist es daher, dass in der aktuellen Quantenkosmologie eine zeitliche und/oder räumliche Ewige Wiederkehr erneut unvermeidlich erscheint – jedenfalls im Rahmen mehrerer unabhängiger und überdies konkurrierender kosmologischer Modelle, die die Urknall-Theorie erweitern.

Wahn und Wirklichkeit lassen sich bekanntlich nicht immer leicht unterscheiden – und ähneln sich bisweilen sogar erschreckend. Auch der Glaube an Verschwörungen ist weit verbreitet und geriert sich gerne als besonders aufgeklärt und skeptisch. Mit dem radikalen Zweifel in der Philosophie hat er aber wenig gemeinsam. Die Interessen sind sogar ganz gegensätzlich. Eine kritische Reflexion von Wert und Wirkung dieser Haltungen ist daher aufschlussreich. Weil Begründungen immer in einen infiniten Regress, Zirkel oder Abbruch münden, ist absolut sicheres Wissen nicht möglich. Neuere Entwicklungen in der Erkenntnistheorie zeigen jedoch, dass sich die Rechtfertigungen unserer Überzeugungen vielleicht doch tiefer fundieren lassen, und dass die Erkenntnisgrenzen erweitert und im Hinblick auf skeptische Argumente genauer bestimmt werden können. Die undogmatische epistemische Bescheidenheit, die daraus resultieren sollte, stellt zugleich eine wichtige Einsicht dar, die die beste Voraussetzung ist für weitere Forschungen und somit für einen Fortschritt in der wissenschaftlichen und philosophischen Erkundung unserer Welt und unserer Wissensgrenzen.

Was ist der Mensch im Universum? Gibt es andere intelligente Wesen im Weltall? Könnten wir sie überhaupt verstehen, falls es zu einem Kontakt käme? Oder wäre ihre Art des Denkens und Kommunizierens radikal anders, sodass wir fremde Lebensformen nicht einmal als solche erkennen würden? Philosophische Reflexionen dieser Fragen führen in jedem Fall schon jetzt zu nützlichen Einsichten. Ein Vordenker hierzu war Immanuel Kant, dessen Geburtstag sich am 22. April 2024 zum 300. Mal jährt. Mehr als drei Jahrzehnte lang hat er, was kaum bekannt ist, über „vernünftige Wesen“ auf anderen Planeten geschrieben. Das mag als entlegene Kuriosität erscheinen, eröffnet jedoch einen Querschnitt durch Kants Philosophie. Und es war keine esoterische Extravaganz, sondern ein Versuch, den Menschen besser zu bestimmen – und auch ein wenig zum Besseren zu bewegen.

Complexity and life as we know it depend crucially on the laws and constants of nature as well as the boundary conditions, which seem at least partly “fine-tuned.” That deserves an explanation: Why are they the way they are? This essay discusses and systematizes the main options for answering these foundational questions. Fine-tuning might just be an illusion, or a result of irreducible chance, or nonexistent because nature could not have been otherwise (which might be shown within a fundamental theory if some constants or laws could be reduced to boundary conditions or boundary conditions to laws), or it might be a product of selection: either observational selection (weak anthropic principle) within a vast multiverse of many different realizations of physical parameters, or a kind of cosmological natural selection making the measured parameter values quite likely within a multiverse of many different values, or even a teleological or intentional selection or a coevolutionary development, depending on a more or less goal-directed participatory contribution of life and intelligence. In contrast to observational selection, which is not predictive, an observer-independent selection mechanism must generate unequal reproduction rates of universes, a peaked probability distribution, or another kind of differential frequency, resulting in a stronger explanatory power. The hypothesis of Cosmological Artificial Selection (CAS) even suggests that our universe may be a vast computer simulation or could have been created and transcended by one. If so, this would be a far-reaching answer – within a naturalistic framework! – of fundamental questions such as: Why did the big bang and fine-tunings occur, what is the role of intelligence in the universe, and how can it escape cosmic doomsday? This essay critically discusses some of the premises and implications of CAS and related problems, both with the proposal itself and its possible physical realization: Does CAS deserve to be considered as a convincing explanation of cosmic fine-tuning? Is life incidental, or does CAS revalue it? And are life and intelligence ultimately doomed, or might CAS rescue them?

There is a tension or even contradiction between mental causation - the belief that some mental events or properties are causally relevant for some physical events or properties - and the irreducibility of mental features to physical ones, the causal closure of the physical, and the assumption that there is no overdetermination of the physical. To reconcile these premises was a promise of nonreductive physicalism, but a closer inspection shows that it is, on the contrary, a source of the problem - namely, the unintelligibility of mental causation. This has to do with the widely-held assumption that the mental supervenes on the physical. How can the mental be causally relevant, then? And what is the relationship of the mental and the physical? There are many options, including identity, realizationism, emergence, or some kind of reducibility. But they all have their own problems, e.g. they threaten mental reality, the causal closure of the physical, or scientific explanations. All these aspects are covered in Jaegwon Kim's book Mind in a Physical World. This paper is a detailed introduction to it, discussing and critically commenting it and those still intriguing, but also confusing and complicated issues of the mind-body problem, especially the ontology of mental causation.

Seit Menschengedenken und lange vor den evidenzbasierten, methodisch reflektierten Naturwissenschaften haben Menschen über das hinausgedacht, was ihnen unmittelbar durch die Sinneserfahrungen erscheint – Spekulationen über den unsichtbaren Mikro- und Makrokosmos eingeschlossen. Dieser Prozess ist noch nicht am Ende. Galt das Universum bislang per definitionem als einzigartig, mehren sich inzwischen die Indizien aus Kosmologie und Fundamentalphysik, dass es viele andere Universen geben könnte. Sie sind von unserem durch Raum, Zeit oder Extradimensionen getrennt – und haben vielleicht doch bizarre Auswirkungen. Mit der Annahme eines solchen Multiversums sollen außerdem viele grundlegende Fragen beantwortet werden: zum Beispiel nach der Ursache des Urknalls, der Richtung der Zeit und den scheinbar extrem genauen „Feinabstimmungen“ der Naturkonstanten, ohne die Leben, wie wir es kennen, unmöglich wäre. Welchen explanatorischen und wissenschaftstheoretischen Status können solche Hypothesen oder Spekulationen legitimerweise beanspruchen? Haben sie überhaupt einen Erklärungswert? Oder sind sie, wenn beziehungsweise weil nicht widerlegbar, nicht eher ein Gegenstand der Metaphysik (was nichts Verwerfliches wäre) oder aber ein Beispiel für Pseudowissenschaft (was intellektuell unredlich wäre)?

Human beings are masters of deception if they want to appear superior to others and to suggest that they have everything under control (see, e.g., Fingarette 2000, Mele 2000). Such self-delusions might be advantageous, because those are the most successful liars who believe their own lies. Although it seems paradoxical at first (for he who does not tell the untruth intentionally is, strictly speaking, not a liar at all), it rests upon a much more radical self-deception which is quite useful – a systematic and continuous illusion regarding ourselves. Higher-order forms of self-consciousness, namely I-consciousness, are based on a feature which is called a self-model. This is an episodically active representational entity (e.g. a complex activation pattern in a human brain), the contents of which are properties of the system itself. It is embedded and constantly updated in a global model of the world, based on perceptions, memories, innate information etc. (Metzinger 1993). But because self-models cannot represent their own representations as their own representations as their own representations and so on ad infinitum, they are semantically transparent, i.e. on the level of their content they do not contain the information that they are models. Thus, such systems are not able to recognize their self-model as a self-model (Van Gulick 1988). The result is an ego-illusion, which is stable, coherent, and cannot be transcended on the level of conscious experience itself.