Rudolf Lindpointner

Ein großer Teil des Erstaunens über die sogenannten Quanten-Phänomene, das sich in zahlreichen Interpretationen und Kommentaren niederschlägt, geht auf das Konto der Feststellung der ‚beteiligten‘ Rolle des Beobachters, die unseren Vorstellungen von ‚Objektivität‘ und von ‚unabhängiger Realität‘ zu widersprechen scheint. Beide Vorstellungen gelten als Kernelemente der Idee von Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit und sind tief verankert in unserer traditionellen Vorstellung von Erkenntnis als einer linearen Subjekt-Objekt-Beziehung. Diese unvermittelte Gegenüberstellung von Subjekt und Objekt der Erkenntnis steht allerdings selbst in Widerspruch zu unserer gängigen Selbstauffassung als Teil des Ganzen der Welt und ist auch nicht vereinbar mit der geläufigen Überzeugung, dass die physikalische Ebene die grundlegende Ebene der Realität bildet, auf der alles andere aufbaut. Etwas kann demzufolge mit unserer Grundkonzeption von Erkenntnis als lineare Subjekt-Objekt-Beziehung nicht stimmen. Aus der Sicht der realen Erkenntnissituation ergibt die Konzeption von Erkenntnis als lineare Beziehung grundsätzlich keinen vernünftigen Sinn, es handelt sich vielmehr um eine unilaterale Bezugnahme im Rahmen (d.h. von innerhalb) des umfassenden Ganzen. Die Frage der Gewissheit ergibt in diesem Setting keinen Sinn. Die begründete Preisgabe des Kriteriums der Gewissheit als Anhaltspunkt der Erkenntnisreflexion nötigt zum Fokus der Erkenntnistheorie auf die grundlegendere Frage nach der Provenienz (Genese, Generierung) des Inhalts der Erkenntnis. Die daran anknüpfende Rekonstruktion der Erkenntnistätigkeit (des Phänomens Erkenntnis) kann und muss sich ausschließlich an der realen Erkenntnistätigkeit selbst bemessen lassen. Das gilt in besonderem Maße für die Erkenntnistätigkeit der Physik als Wissenschaft und betrifft letztlich auch das Verständnis der physikalischen Realität (und der angesprochenen Quanten-Phänomene). Es ist m.a.W. unsere Idee von Erkenntnis, die an der Wurzel der Probleme mit dem Verständnis der Konsequenzen aus der Quantentheorie liegt.

Die Gleichsetzung von Wissen mit Gewissheit im Sinne von Kants Frage „Was können wir wissen?“ ist grundlegend für die Heuristik der philosophischen Erkenntnistheorie. Die Frage der Gewissheit unseres Wissens als Kernfrage der Erkenntnistheorie setzt ihrerseits eine Idee davon, was Wissen und Erkenntnis ist, als ihren notwendigen Referenzpunkt voraus. Grundlegend für die Idee von Wissen und Erkenntnis im allgemeinen ist die formale Unterscheidung zwischen Inhalt und Gegenstand der Erkenntnis. Konstitutiv für die philosophische Erkenntnistheorie ist darüber hinaus die Konzeption von Erkenntnis als lineare Subjekt-Objekt-Beziehung, und zwar im Sinne einer unvermittelten Gegenüberstellung von Subjekt und Objekt. Diese impliziert, dass der empirische Inhalt der Erkenntnis nicht anders, als mit direktem Bezug auf das Objekt der Erkenntnis definierbar ist, also im Wege des heuristischen Kurzschlusses des Inhalts mit dem Gegenstand der Erkenntnis. Als einziges Element der Vermittlung des empirischen Inhalts kommt in diesem Setting das Konzept der passiven Rezeption, in Gestalt der unmittelbaren Sinneseindrücke, in Frage, das wiederum bedingt, dass die einzige Frage, die sich bezüglich des empirischen Inhalts der Erkenntnis überhaupt stellen lässt, eben die Frage der Gewissheit ist, und zwar vorwiegend betreffend den Anspruch von Aussagen auf Allgemeingültigkeit. Ganz andere, grundlegendere Fragen stellen sich, wenn man – wiederum mit Bezug auf die Unterscheidung zwischen Inhalt und Gegenstand – Erkenntnis unbefangen als ein Phänomen betrachtet; und zwar vor allem die Frage der Provenienz (Genese, Generierung) des Inhalts der Erkenntnis, losgelöst von der (ontologisch präformierten) Frage der Gewissheit. Nicht zuletzt deshalb, weil auch das erkennende Subjekt selbst offensichtlich (und zwar nicht nur im Rahmen der Erkenntnistheorie) ein Objekt der Erkenntnis ist, und insofern eben als Bezugspunkt der Erkenntnistheorie (aus Erkenntnissicht) selbst einen Erkenntnisinhalt bildet (was die Idee der Gewissheit als subjektives Kriterium grundlegend entwertet). Womit sich die Frage nach dem geeigneten Rahmen dieser Selbstbestimmung des erkennenden Subjekts stellt; mit direkten Auswirkungen auf die Grundkonzeption des Phänomens Erkenntnis und, wie sich zeigen wird, weitreichenden Folgen für die Antwort auf die Frage ‚Was ist Erkenntnis?‘.

Traditional epistemology deals with the question of the certainty of our knowledge and, in this respect, proceeds from different theoretical approaches and assumptions about the process of cognition, which form the framework of the relevant discourse. It deliberately ignores the explicit question of ‚what knowledge is’, the answer to which is implicitly contained in the heuristic goal of ‚objective description’ as a premise for the question of certainty. Corresponding to this goal is the definition of truth in the sense of correspondence between the content and the object of cognition, i.e. defined with reference to a virtual transcendent standpoint, (under the given conditions) represented by the subjective standpoint of reflection, whereby the question of truth becomes a question of the certainty of our knowledge, which is ultimately exhausted in discourse. Much, almost everything, is called into question in the course of the history and development of epistemology, ultimately, as in constructivism, even the heuristic goal of objective description itself, whereby the idea of cognition is also modified. However, not fundamentally, because the subject-object schema always remains untouched (even in constructivism) as the anchor point of reflection and reconstruction. However, this strict opposition of subject and object of cognition contradicts our common conception of ourselves as part of the whole of the world or of nature (a conception that cannot be eschewed also from a scientific point of view) and the corresponding holism of the real cognitive situation. From this point of view, the conception of cognition as a relationship makes no sense, because from a formal point of view it is basically an act of referring to something (from within the comprehensive whole) that is primarily to be analyzed logically as such an act, not from the point of view of the object (consequently without metaphysical background assumptions, as they underlie the criterion of certainty). The analytical approach implies the fundamental dismissal of the dubious criterion of certainty and, in turn, the acceptance of the criterion of adequacy (intelligibility) of the analysis of real cognitive activity as the only meaningful criterion of its own in epistemology. Thomas Nagel‘s reflection on the problem of objectivity and his ‚solution’ in the sense of the concept of ‚a view from nowhere’ will serve here as a suitable starting point for this analysis.

Die Frage ‚Was ist Erkenntnis?‘ wird in der traditionellen Erkenntnistheorie in der Regel nicht explizit als solche gestellt, die Antwort wird vielmehr implizit durch die formale Konzeption von Erkenntnis als Subjekt-Objekt-Beziehung gegeben. Ausgehend davon, ist die eigentliche Antwort eine heuristisch – im Sinne des Zieles der objektiven Beschreibung – definierte. Diesem Ziel entspricht die Definition von Wahrheit im Sinne von Übereinstimmung zwischen Inhalt und Gegenstand der Erkenntnis, also definiert mit Bezug auf einen virtuellen transzendenten Standpunkt, vertreten (unter den gegebenen Bedingungen) durch den subjektiven Standpunkt der Reflexion, wodurch die Frage der Wahrheit zu einer Frage der Gewissheit unseres Wissens wird, die sich letztlich im Diskurs erschöpft. Vieles, fast alles, wird in diesem Diskurs im Laufe der Geschichte und Entwicklung der Erkenntnistheorie in Frage gestellt, letztlich, wie im Konstruktivismus, sogar das heuristische Ziel der objektiven Beschreibung (und damit auch das Ziel der Gewissheit) selbst, wodurch auch das Bild von Erkenntnis modifiziert wird. Allerdings nicht grundlegend, denn unangetastet bleibt dabei stets (auch im Konstruktivismus) das Subjekt-Objekt-Schema als Grundlage und Ankerpunkt der Reflexion und Rekonstruktion. Diese strikte Entgegensetzung von Subjekt und Objekt der Erkenntnis steht allerdings in Widerspruch zu unserer gängigen Selbstauffassung als Teil des Ganzen der Welt, bzw. der Natur (eine Auffassung, die auch aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu umgehen ist) und dem entsprechenden Holismus der realen Erkenntnissituation. Aus dieser Sicht ergibt die Konzeption von Erkenntnis als Beziehung keinen vernünftigen Sinn, denn formal betrachtet handelt es sich grundsätzlich um einen Akt der Bezugnahme auf etwas (von innerhalb des umfassenden Ganzen) der primär als solcher Akt an sich selbst logisch zu analysieren ist, nicht vorschnell vom Gegenstand her (folglich ohne metaphysische Hintergrundannahmen, wie sie dem Kriterium der Gewissheit implizit zugrunde liegen). Die analytische Vorgangsweise impliziert die grundsätzliche Abkehr von dem dubiosen Kriterium der Gewissheit und im Gegenzug die Annahme des Kriteriums der Angemessenheit (Intelligibilität) der Analyse der realen Erkenntnistätigkeit als einziger sinnvoller eigener Maßstab der Erkenntnistheorie. Thomas Nagels Reflexion über das Problem der Objektivität und seine ‚Lösung‘ im Sinne des Konzepts eines ‚Blicks von nirgendwo‘ sollen hier als geeigneter Ausgangspunkt für diese Analyse dienen.

Philosophical epistemology bases its understanding of cognition on the heuristic short-circuit of the content with the object of cognition. This short-circuit corresponds to the idea of truth in the sense of some kind of correspondence between the content and the object of knowledge. The problem that arises from this is the question of the verifiability of this correspondence, which would presuppose a transcendent standpoint that, for lack of existence, becomes a mere vanishing point of reflection. The standpoint of reflection corresponds to the adoption of a transcendent standpoint that is nevertheless anchored in the cognizing subject. The question of correspondence thus becomes a question of certainty. This leads to a second, this time theoretical short-circuit, namely the conflation of the actual question of a theory of the phenomenon of cognition, the question of the genesis (or generation) of the content of cognition, with the question of the certainty of this content. This conflation ultimately leads to the question of which (by definition subjective) elements of the cognitive process can guarantee certainty, and thus to a further, third, namely methodological short-circuit through the definition of the (in truth holistic) cognitive situation in terms of a subject-object opposition and the associated exclusion of the knowledge of the empirical natural sciences from cognitive reflection. The aim of this short paper (which is the introduction to a recent publication entitled 'Rehabilitation of Pure Reason') is to find an adequate understanding of the phenomenon of cognition by reversing these short-circuits in reverse order, i.e. by starting from the affirmative acknowledgement of the holism of the real cognitive situation, which excludes subjective certainty as a reasonable goal of cognition from the outset.

Die philosophische Erkenntnistheorie geht hinsichtlich ihres Verständnisses von Erkenntnis vom heuristischen Kurzschluss des Inhalts mit dem Gegenstand der Erkenntnis. Diesem Kurzschluss korrespondiert die Idee von Wahrheit im Sinne einer irgendwie gearteten Übereinstimmung zwischen Inhalt und Gegenstand der Erkenntnis. Das Problem das daraus entsteht ist die Frage der Überprüfbarkeit dieser Übereinstimmung, die einen transzendenten Standpunkt voraussetzen würde, der mangels Existenz zu einem reinen Fluchtpunkt der Reflexion wird. Der Standpunkt der Reflexion entspricht der Einnahme eines transzendenten Standpunkts, der dennoch im erkennenden Subjekt verankert ist. Die Frage der Übereinstimmung wird so zu einer Frage der Gewissheit. Diese führt zu einem zweiten, diesmal theoretischen Kurzschluss, nämlich der Verquickung der eigentlichen Frage einer Theorie des Phänomens Erkenntnis, der Frage nach der Genese (bzw. Generierung) des Inhalts der Erkenntnis, mit der Frage der Gewissheit dieses Inhalts. Diese Verquickung führt schließlich zur Frage, welche (per definitionem subjektiven) Elemente des Erkenntnisvorgangs Gewissheit verbürgen können, und somit zu einer weiteren, dritten, nämlich methodischen Kurzschluss durch die Definition der (in Wahrheit holistischen) Erkenntnissituation im Sinne eines Subjekt-Objekt-Gegensatzes und den damit zwingend verbundenen Ausschluss des Wissens der empirischen Naturwissenschaften aus der Erkenntnisreflexion. Ziel dieser kurzen Arbeit (die die Einleitung zu einer kürzlich erschienen Publikation mit dem Titel: 'Rehabilitation der reinen Vernunft' darstellt), ist es, im Wege der Rückabwicklung dieser Kurzschlüsse in umgekehrter Reihenfolge zu einem adäquaten Verständnis des Phänomens Erkenntnis zu finden, also ausgehend von der affirmativen Kenntnisnahme des Holismus der realen Erkenntnissituation, der subjektive Gewissheit als vernünftiges Erkenntnisziel von vornherein ausschließt.

The pursuit of science is a specific form of cognitive activity that is guided by concrete heuristic objectives and corresponding standards in terms of its methodological approach. The philosophy of science pursues the goal of analyzing scientific cognitive activity against the background of epistemology. The core problem of traditional philosophical epistemology, and with it the current philosophy of science, according to my thesis, consists in the heuristic short-circuiting of the content with the object of knowledge. This manifests itself directly in its focus on the heuristic standard of certainty of our knowledge, based on the metaphysical assumption of the determinacy of things in themselves (which correlates with the supposition of the mode of description as the paradigm of cognitive activity in general). The main thesis of this paper will be that this short-circuit leads to a suppression of the role of heuristics as a fundamental factor of cognitive activity, and in its consequence to a descriptive misunderstanding of the deconstructive mathematical heuristic of physics (with its focus on dynamical phenomena) in terms of mere decomposition. Owing to the role of physics as a fundamental science, the consequences of this misunderstanding are far-reaching. Particularly for the scientific self-understanding of biology, namely in the sense of the heuristic goal of analytically decomposing biological entities into physical ones and reducing biological phenomena to physical laws. This goal clearly contradicts the deconstructive methodological approach of physics, whose only yardstick is the appropriateness of the reconstruction of the phenomena under consideration.

Das Betreiben von Wissenschaft ist eine spezifische Form von Erkenntnistätigkeit, die bezüglich ihrer methodischen Vorgangsweise von konkreten heuristischen Zielsetzungen und korrespondierenden Maßstäben geleitet ist. Die Wissenschaftstheorie verfolgt das Ziel einer Analyse der wissenschaftlichen Erkenntnistätigkeit vor dem Hintergrund der Erkenntnistheorie. Das Kernproblem der traditionellen philosophischen Erkenntnistheorie, und mit ihr der gängigen Wissenschaftstheorie, so meine These, besteht in dem heuristischen Kurzschluss des Inhalts mit dem Gegenstand der Erkenntnis. Dieser manifestiert sich auf direkte Weise in ihrem Fokus auf den heuristischen Maßstab der Gewissheit unseres Wissens, gestützt auf die metaphysische Annahme der Bestimmtheit der Dinge an sich (der die Annahme von Deskription als Paradigma von Erkenntnis im allgemeinen korrepondiert). Die Hauptthese dieser Abhandlung wird sein, dass dieser Kurzschluss zu einer Ausblendung der Rolle der Heuristik als grundlegender Erkenntnisfaktor führt, und in seiner Konsequenz zum deskriptiven Missverständnis der dekonstruktiven mathematischen Heuristik der Physik (mit ihrem Fokus auf die dynamnischen Phänomene) im Sinne von bloßer Dekomposition. Die Folgen dieses Missverständnisses sind, der Rolle der Physik als Grundlagenwissenschaft geschuldet, weitreichend. Insbesondere für das wissenschaftliche Selbstverständnis der Biologie, im Sinne des Ziels, biologische Entitäten analytisch in physikalische zu zerlegen und biologische Phänomene auf physikalische Gesetze zu reduzieren. Dieses Ziel widerspricht klar der dekonstruktiven methodischen Vorgangsweise der Physik, deren einziger Maßstab in der Angemessenheit der Rekonstruktion der betreffenden Phänomene besteht.

Was für eine Art von Beziehung ist die Erkenntnisbeziehung? Ihre geläufige Konzeption im Sinne einer linearen Subjekt-Objekt-Beziehung bildet so etwas wie den Boden, bzw. das logische Rückgrat der Erkenntnistheorie. Von ihr leiten sich weitestgehend die Annahmen, Vorstellungen und Begriffe her, in denen wir über Erkenntnis (als Tätigkeit und als Produkt) kommunizieren. Und insofern ist sie auf informelle oder explizite Weise auch ein Kernelement unserer Auffassung von Wissenschaft. Die Bezeichnung als 'logisches Rückgrat' der Erkenntnistheorie verweist dabei zugleich auf ihren heuristisch-funktionalen Zusammenhang mit der zentralen Aufgabe der Erkenntnistheorie, nämlich der rationalen Rekonstruktion der Beziehung zwischen Inhalt und Gegenstand der Erkenntnis. Es ist diese Aufgabe, die den meta-wissenschaftlichen Status und Anspruch der Erkenntnistheorie begründet. Die genannte Konzeption widerspricht aber zugleich ganz grundlegend unserem Selbstverständnis als 'Teil der Natur' (d.h. als natürlicher Gegenstand unter den anderen Gegenständen der Erkenntnis), von dem auch die 'naturalistischen' Erkenntnistheorien ausgehen. Demnach ist der reale Boden der Erkenntnisreflexion grundsätzlich nicht als lineare Beziehung, sondern als holistische Situation zu begreifen. Das eröffnet einen Spielraum der Reflexion und Kritik, die letztlich zwingend zu einer Re-Konzeption der Erkenntnisbeziehung als eine holistische Erkenntnissituation führt, mit umfassenden logischen und konzeptuellen Konsequenzen für das Grundverständnis des Erkenntnisvorgangs, und in weiterer Folge auch für das Verständnis von Wissenschaft.

Die Physik als Wissenschaft übt eine besondere Faszination auf die Philosophie aus. Wohl deshalb, weil sie einen ähnlich fundamentalen Erkenntnisanspruch erhebt, wie die Philosophie selbst. Aber auch, weil sie in hohem Ausmaß Erkenntnissicherheit vermittelt und aus diesem Grund großes Vertrauen genießt. Dennoch scheint der Primat der Philosophie unzweifelhaft, und zwar aus dem schlichten Grund, dass es sich bei der Physik als Wissenschaft um ein Resultat menschlicher Erkenntnistätigkeit handelt, das insofern der 'Jurisdiktion' der Erkenntnistheorie unterliegt. Allerdings ist auch die Erkenntnistheorie ein Resultat menschlicher Erkenntnistätigkeit. Worauf gründet sich also die Legitimation der Erkenntnistheorie? Grundlage dieser Legitimation ist die 'idealisierte' Deutung der holistischen Erkenntnissituation im Sinne einer linearen Subjekt-Objekt-Beziehung, d.h. eine Deutung, die das erkennende Subjekt den Objekten der Erkenntnis 'gegenüberstellt'. Diese Deutung steht allerdings im Widerspruch zu unserem Wissen darum, als Erkennende selbst Teil der 'Welt' als der Gesamtheit der Erkenntnisgegenstände zu sein. Und sie steht auch in klarem Widerspruch zur klassischen Hierarchie der Wissenschaften und generell zum umfassenden Erkenntnisanspruch der Naturwissenschaft. Die Aufgabe, die sich aus dieser Perspektive stellt, ist die Dekonstruktion der Kernelemente der linearen, vor-wissenschaftlichen Erkenntnisvorstellung und ineins damit ihre Rekonstruktion auf Grundlage der Anerkennung des Holismus der realen Erkenntnissituation. Den Maßstab des Erfolgs der Rekonstruktion bildet die Adäquatheit der Rekonstruktion des Phänomens Erkenntnis in all seinen unterschiedlichen Facetten. Zu diesen gehört im Speziellen auch das dekonstruktive Erkenntniskonzept der Physik mit seiner mathematischen Heuristik.

For two reasons, physics occupies a preeminent position among the sciences. On the one hand, due to its recognized position as a fundamental science, and on the other hand, due to the characteristic of its obvious certainty of knowledge. For both reasons it is regarded as the paradigm of scientificity par excellence. With its focus on the issue of epistemic certainty, philosophy of science follows in the footsteps of classical epistemology, and this is also the basis of its 'judicial' pretension vis-à-vis physics. Whereas physics is in a strong competitive relationship to philosophy and epistemology with respect to its position as a fundamental science - even on the subject of cognition, as the pretension of 'reductionism' shows. It is the thematic focus on epistemic certainty itself, however, that becomes the root of a profound epistemological misunderstanding of physics. The reason for this is twofold: first, the idea of epistemic certainty as a criterion of 'demarcation' between physics and metaphysics obscures the view of the much deeper heuristic differences between the two kinds of knowledge. The second, related, reason is that epistemology does not ask the question of the reason for the epistemic certainty of physics; instead, it sets itself the task of 'legitimating' physical knowledge, and this, crucially, with reference to the interpretation of the process of cognition. Thus, as a matter of course, all epistemological assumptions about this process – including the common descriptive understanding of knowledge and its ontological premises – flow into the interpretation of physics as a science. Consequently, this undertaking is not only doubtful from the ground up, because it presupposes for its meaningfulness nothing less than certainty of knowledge concerning (the interpretation of) the process of knowledge, thereby relying on mere convictions; moreover, by projecting the descriptive, 'metaphysical' concept of knowledge onto physics, it leads to unsolvable epistemological problems and corresponding resignative conclusions concerning the claim of knowledge of physics. In other words, epistemology itself builds, due to its basic assumptions, a major obstacle for an adequate understanding of physics. Physics' cross-object, deconstructive approach to knowledge implies a completely different, non-descriptive understanding of its concepts, with consequences that extend far beyond itself due to its status as a basic science.

Die Physik nimmt aus zwei Gründen eine herausragende Stellung unter den Wissenschaften ein. Zum einen aufgrund ihrer anerkannten Stellung als Grundlagenwissenschaft, und zum anderen auch durch das Merkmal ihrer offenkundigen Erkenntnissicherheit. Aus beiden Gründen gilt sie gewissermaßen als Paradigma von Wissenschaftlichkeit schlechthin. Mit ihrem Fokus auf das Thema der Erkenntnissicherheit tritt die Wissenschaftstheorie in die Fußstapfen der klassischen Erkenntnistheorie, und darauf gründet sich auch ihr 'richterlicher' Anspruch gegenüber der Physik. Wohingegen die Physik in puncto ihrer Stellung als Grundlagenwissenschaft – sogar beim Thema Erkenntnis, wie der Anspruch des 'Reduktionismus' zeigt – in einem Konkurrenzverhältnis zur Philosophie und zur Erkenntnistheorie steht. Der thematische Fokus auf der Erkenntnissicherheit selbst ist es allerdings, der zur Wurzel eines tiefgreifenden epistemologischen Missverständnisses der Physik wird. Der Grund dafür ist ein zweifacher: Zum einen verstellt die Idee der Erkenntnissicherheit als Kriterium der 'Abgrenzung' zwischen Physik und Metaphysik den Blick auf die viel tieferen heuristischen Unterschiede der beiden Erkenntnisarten. Der zweite, damit zusammenhängende Grund ist, dass die Erkenntnistheorie nicht die Frage nach dem Grund der Erkenntnissicherheit der Physik stellt, sondern die Frage nach der 'Legitimation' der physikalischen Erkenntnis, und zwar, das ist entscheidend, mit Bezug auf die Deutung des Erkenntnisvorgangs. Dadurch fließen wie selbstverständlich alle epistemologischen Annahmen über diesen Vorgang – inklusive der geläufigen deskriptiven Erkenntnisauffassung und ihrer ontologischen Prämissen – in die Deutung der Physik als Wissenschaft ein. Dieses Unterfangen ist folglich nicht nur von Grund auf zweifelhaft, weil es zu seiner Sinnhaftigkeit seinerseits nicht weniger als Erkenntnissicherheit bezüglich (der Deutung) des Erkenntnisvorgangs voraussetzt, und sich dabei auf bloße Überzeugungen stützt, es führt außerdem durch die Projektion des deskriptiven, 'metaphysischen' Erkenntniskonzepts auf die Physik zu unlösbaren epistemologischen Problemen und entsprechenden resignativen Schlussfolgerungen. Der wirkliche Grund der Erkenntnissicherheit der Physik ist auf diese Weise aber gar nicht zu fassen, denn er liegt schlicht in der Eindeutigkeit der Messung. Deren Signifikanz ist aber nur verständlich im Rahmen des originären gegenstandsübergreifenden, dekonstruktiven Erkenntniskonzepts der Physik, dessen Fokus nicht auf den Gegenständen, sondern auf den dynamischen Phänomenen liegt. Der gegenstandsübergreifende, dekonstruktive Erkenntnisansatz bedingt ein völlig anderes, nicht-deskriptives Verständnis der physikalischen Konzepte, und betrifft so auch das Verständnis der Physik als Grundlagenwissenschaft, mit Konsequenzen auch für die Problemstellungen der Biologie und der Epistemologie.

The question of what ontological insights can be gained from the knowledge of physics (keyword: ontic structural realism) cannot obviously be separated from the view of physics as a science from an epistemological perspective. This is also visible in the debate about 'scientific realism'. This debate makes it evident, in the form of the importance of perception as a criterion for the assertion of existence in relation to the 'theoretical entities' of physics, that epistemology itself is 'ontologically laden'. This is in the form of the assumption that things (or entities) in themselves exist as such and such determined ones (independent of cognition, autonomously). This ontological assumption is not only the basis of our naïve understanding of cognition, but also its indispensable premise, insofar as this understanding is a fundamentally passive, 'receptive' one. Accordingly, just as 'perception' is the foundation, ('objective') description is the aim of cognition, that which cognition is about. In this sense, our idea of cognition and our idea of the things are inseparably linked. Without the ontological premise mentioned we just would not know what cognition is, but it is basically just a kind of image that we have in our minds (an assumption that helps us understand 'cognition'). Epistemology not only shares this basic assumption (which it also shares with metaphysics), but it revolves (unlike metaphysics) entirely around it by making the idea and demand of 'certainty' a condition of 'real' knowledge. As 'certainty' is a subjective criterion this entails the 'remodelling' of the real, holistic cognitive situation (to which metaphysics adheres) into a linear subject-object-relation (which results in the strict 'transcendence' of the objects). And it also establishes, due to its 'expertise' in matters of cognition, the 'primacy of epistemology' over all other sciences. Now, on closer inspection, however, the expertise of epistemology seems not all that dependable, because it basically consists only of paradigms which, from the point of view of the holism of the real cognitive situation itself, are nothing more than relatively simplistic interpretations of this situation. However, we do not yet know what another conception of cognition might look like (which is not surprising given the high rank of the phenomenon of cognition in the hierarchy of phenomena according to their complexity). 'Certainty' as a criterion of cognition is thus excluded from the outset, and thus the linear relational model of cognition appears as what it is, a gross distortion of the real, holistic cognitive situation. The significance of this argumentation with regard to physics is that the linear epistemological model of cognition itself is a major obstacle to an adequate epistemological understanding of physics. This is because it is fixed 'a priori' to an object-related concept of cognition, and to 'description' as the only mode of ('real') cognition. But physics (without questioning our naïve notion of cognition on the level of epistemology) simply works past it and its basic assumptions. Its cognitive concept (alias heuristic) is fundamentally different from that of metaphysics. The acceptance of the real, holistic cognitive situation is, in my opinion, the condition for an adequate understanding of physics' heuristic access to objects, its transcendental, generalizing cognitive concept, as well as its ontological relevance and dimension of its own.

The question of what ontological insights can be gained from the knowledge of physics (keyword: ontic structural realism) cannot obviously be completely separated from the view of physics as a science from an epistemological perspective. This is also visible in the debate about 'scientific realism'. This debate makes it clear, in the form of the importance of perception as a criterion for the assertion of existence in relation to the 'theoretical entities' of physics, that epistemology itself is 'ontologically loaded'. This is in the form of the assumption that things in themselves (independent of cognition, in an autonomous way) exist as so-and-so determined ones. This ontological assumption is not only the basis of our (naive) conception of knowledge, but also its indispensable premise, insofar as this conception is a fundamentally passive, 'receptive' one. This is true to the full extent of metaphysics, and to a not much lesser extent of epistemology. The interpretation of knowledge in the sense of 'description' seems to be without alternative. In the philosophy of science, this view is reflected in the emphasis on 'objectivity' as the essence of science, in the belief in 'induction' as the traditional method of science, and (ex negativo) in the problem of the 'theory laden nature of observation'. To these paradigms of epistemology, however, a further aggravating factor is added, namely the criterion of 'subjective certainty' as evidence of 'real' knowledge (only meaningful on the basis of the ontological premise mentioned above). Thus, due to its 'expertise' in matters of knowledge, epistemology becomes the 'prima philosophia'. But what is even more important, the real, holistic cognitive situation is transformed into a linear cognitive relationship, with the consequence of the 'transcendence' of the objects. Now, on closer inspection, however, there is not too much in the expertise of epistemology, because it basically consists only of paradigms which, from the point of view of the holism of the real cognitive situation itself, are nothing more than relatively simplistic interpretations of this situation. However, we do not yet know what another conception of knowledge might look like (which is not surprising given the position of the phenomenon of knowledge in the hierarchy of phenomena according to their complexity). 'Certitude' as a criterion of cognition is thus excluded from the outset, and thus the linear relational model of cognition also appears as what it is, a gross distortion of the real, holistic situation of cognition. The significance of this argumentation with regard to physics is that the linear epistemological model of cognition itself is a major obstacle to an adequate epistemological understanding of physics. This is because it is fixed 'a priori' to an object-related concept of knowledge, and to 'description' as the only mode of ('real') knowledge. The acceptance of the real, holistic epistemological situation is therefore, in my opinion, the condition for an adequate understanding of physics' heuristic access to objects, its transcendental, generalizing epistemological concept, as well as its ontological relevance and dimension.

Philosophy of science sees itself in the tradition of epistemology, whose epistemological paradigm it adopts and on which it is based, namely the subject-object model of cognition in conjunction with the idea of certainty of knowledge and the claim to the 'critical legitimation' of knowledge. On closer inspection, however, its own development turns out to be a deconstruction of the basic epistemological idea, namely the idea of certainty of knowledge. Without this, however, not only the adherence to the linear subject-object model of cognition, but also the claim to the 'legitimation' of cognition loses its binding force. For philosophy of science this means the opportunity to rethink its own task, i.e. to take a step back from the claim of 'critical legitimation' of scientific knowledge to its unbiased reflection, starting from the real, holistic situation of cognition. It is only in this framework that the fundamental difference between the concepts of cognition, namely the object-related concept of metaphysics (to which epistemology also refers), and the transcendental, cross-referential concept of physics becomes epistemologically comprehensible. And the question also arises as to what our notion of cogniton and our epistemological ideas are all about. It will turn out that these are essentially based on an ontological premise, which in reality is gradually being undermined by physics. In other words, these epistemological ideas themselves are an obstacle to an adequate understanding of physics.