Samuel Lepine

Qu’ont en commun nos différentes émotions, et qu’est-ce qui les distingue ? Pour répondre à cette question, Stéphane Lemaire et Samuel Lepine ont demandé à treize philosophes des émotions de présenter une émotion particulière ou une famille d’émotions dont ils sont spécialistes. Chaque chapitre cherche ainsi à caractériser, identifier et comprendre une émotion, ou une famille d’émotion, tout en s’appuyant sur la psychologie cognitive, la psychologie sociale, ou encore des hypothèses liées à la théorie de l’évolution. Si la philosophie des émotions a connu d’abondantes publications au cours des dernières décennies, y compris en langue française, celles-ci ont généralement adoptée une perspective généraliste, en présupposant que ce qui est vrai d’une émotion l’est des autres. Cet ouvrage part d’un questionnement inverse. Il se focalise sur la particularité de chaque émotion et fait le pari qu’en procédant ainsi, il sera aussi en mesure d’enrichir considérablement notre connaissance des phénomènes affectifs et les théories philosophiques à leur sujet. À cet égard, chaque chapitre introduit à l’une des nombreuses questions qui structurent les débats actuels. Pris ensemble, ils offrent ainsi un tableau complet de la philosophie des émotions, et plus généralement des états affectifs.

Cet article présente les arguments majeurs en faveur de l’obligation vaccinale, et les questions que pose celle-ci face à la pandémie de Covid-19. L’obligation vaccinale est envisagée ici d’un du point de vue de ses bienfaits potentiels et des torts qu’elle peut prévenir en termes de santé publique. Il s’agit, plus exactement, de se demander s’il y a des raisons morales pertinentes qui seraient susceptibles de justifier cette obligation sur le plan légal. Je commence ainsi par resituer les enjeux de la vaccination du point de vue de l’éthique de la santé publique, avant de présenter les mérites et les faiblesses des principaux arguments en faveur de l’obligation vaccinale contre les maladies contagieuses graves. J’aborde enfin dans un dernier temps les questions que pose un contexte tel que celui de la pandémie de Covid face à l’obligation vaccinale.

Dans cet article, je propose d’analyser le concept de bonheur en termes d’humeurs positives. Je montre que cette analyse constitue une voie moyenne entre l’analyse du bonheur comme émotion et l’analyse du bonheur en termes de propensions émotionnelles. Je soutiens plus particulièrement qu’être heureux consiste à ressentir une humeur positive, quelle que soit cette humeur. Cette analyse est donc réductionniste – être heureux n’est rien d’autre qu’être de bonne humeur – et pluraliste –nos bonnes humeurs, dans toute leur diversité, constituent autant de manières différentes d’être heureux. Afin de soutenir cette approche, je défends la thèse selon laquelle les humeurs sont des attitudes prospectives, consistant à évaluer l’impact affectif possible de notre environnement sur nos états motivationnels tels que nos désirs ou nos préférences. Je m’efforce ensuite d’explorer les relations que le bonheur entretient avec le bien-être à partir de cette analyse du bonheur comme bonne humeur.

Hume recourt régulièrement à la métaphore selon laquelle nous projetons des valeurs sur le monde du fait des émotions que nous éprouvons. Cette métaphore projectiviste semble impliquer la non-existence des valeurs, et l’impossibilité d’une connaissance morale. Dans cet article, j’essaie de montrer que ces implications sont loin d’être évidentes, et qu’une lecture réaliste de Hume est également possible, qui permet notamment de rendre compte du rapport complexe que Hume entretient avec le rationalisme moral en particulier, et avec la connaissance des valeurs de façon plus générale.