Simon-Pierre Chevarie-Cossette

Être obligé de faire quelque chose implique-t‑il qu’on puisse le faire? Alors que Kant et Reid tenaient ce principe pour une vérité incontestable, le droit romain – d’où il provient – y reconnaissait explicitement des exceptions. La réponse défendue ici repose sur une distinction entre le devoir et l’obligation. Ce n’est pas tant que l’obligation a une plus grande force normative que le devoir, mais bien plutôt qu’ils appartiennent à des sphères distinctes. Le devoir est un concept intellectuel – plus précisément, il constitue la fin de la délibération –, tandis que l’obligation est un concept éthique, qui encadre l’évaluation interpersonnelle de la conduite. C’est pourquoi devoir implique pouvoir alors que l’obligation ne l’implique pas.

What is the source of epistemic normativity? In virtue of what do epistemic norms have categorical normative authority? According to epistemic teleologism, epistemic normativity comes from value. Epistemic norms have categorical authority because conforming to them is necessarily good in some relevant sense. In this article, I argue that epistemic teleologism should be rejected. The problem, I argue, is that there is no relevant sense in which it is always good to believe in accordance with epistemic norms, including in cases where the matter at hand is completely trivial. Therefore, if epistemology is normative, its normativity won't come from value.