Soumaya Mestiri

Si le décolonial appelle au décentrement, ce ne peut être sur le mode d’une simple multiplication de nouveaux centres : le décentrement est plutôt une pratique de désorientation, de sabotage et de transgression, dont l’article propose une analyse féministe décoloniale selon trois modalités. La transgression-appropriation consiste à accaparer ce qui a été refusé : à penser par exemple la possibilité d’un féminisme dans le monde musulman en dehors (avant, après, au revers) de la modernité/colonialité. La transgression-délestage consiste à refuser ce qui a été refusé : refuser ce qui n’est pas soi (refuser l’efficacité, la concurrence et leurs prétendus bénéfices). La transgression-décalage, enfin, invite à refuser non pas seulement la société coloniale, mais surtout ses cales, son épistémologie, ses imaginaires, ses fondements (et notamment ceux d’un certain féminisme colonial). Un appel détaillé au débranchement décolonial.

Qu’il faille repenser à nouveaux frais le féminisme à l’aune des nouvelles revendications différenciées et des exigences de reconnaissance aussi plurielles que complexes, voilà qui ne peut prêter à controverse. Mais les moyens et la perspective pour mener une telle tâche ne font pas, eux, l’unanimité. Le présent travail se propose de partir d’un diagnostic qui sonne comme un programme : décentrer le féminisme. Il s’agira, à travers une lecture critique du Rawls de Susan Okin, d’esquisser les principaux traits d’un recentrage qui se donne à voir comme rotation plutôt que comme translation.

À l’occasion de la parution posthume du mémoire de licence de Rawls, le lecteur découvre avec un certain étonnement une «tendance métaphysique » relativement prononcée chez celui qui, une trentaine d’années plus tard, deviendra l’un des chantres du libéralisme procédural. De fait, le jeune étudiant de Princeton défendait manifestement une conception relativement forte de la communauté, refusant le principe même d’une théorie politique au sens qu’il défendra dans Political Liberalism, et martelant avec conviction la nécessité de faire reposer toute éthique sur une anthropologie fondatrice. Mais ce qui semble à première vue être un hiatus dans la pensée du philosophe américain, un jeu, voire une errance de jeunesse, se révèle être en pleine adéquation avec le Rawls de la maturité, à la condition d’accepter de réviser un certain nombre de présupposés aujourd’hui consacrés qui floutent la vision et le projet rawlsiens.

Soumaya Mestiri | : Le présent travail se propose de mettre en lumière le caractère relativement problématique du procéduralisme épistémique de David Estlund. Conçu comme un paradigme alternatif, à mi-chemin entre le libéralisme procédural d’un Rawls ou d’un Habermas et une vision plus substantielle du politique où la « qualité » de la décision compterait tout autant que la procédure dont elle est issue, ce type de positionnement théorique hybride se révèle n’être ni tenable ni, en dernière instance, crédible. L’analyse, sur une période de trente ans, des écrits d’Estlund, permettra de comprendre que les enjeux de la question dépassent de loin le caractère restreint d’une simple querelle de clocher. | : This paper aims at highlighting the awkwardness of epistemic proceduralism as promoted by the political philosopher David Estlund. We’ll try to show to what extent such a hybrid theory — thought to be halfway between the procedural liberalism of Rawls and Habermas, and a more “comprehensive” conception in which the correctness of the outcome does matter — is neither sustainable, nor credible. Our study of Estlund’s writings over a thirty years period will allow us to deconstruct the philosopher’s main thesis and therefore bring out the idea that what is at stake here is far from being a mere local quarrel

This paper tries to show to what extent it is possible to make the democratic germs inherent to the Arab-Muslim tradition fruitful. To this effect, a double scheme is employed. The author argues first in favour of a re-appropriation of a particular Western legacy now largely occulted, that is, the Roman Republic. Then, she defends a specific vision of postmodern democracy as it appears, more or less explicitly, in some of John Rawls’ and Jurgen Habermas’ writings. It appears, then, that inasmuch as some key concepts are amended and thick-skinned prejudices dismissed, it will be possible to highlight the conditions and compromises necessary for Muslims to contribute to the building of a global concept of democracy

Avec le regain d’intérêt qu’il a suscité chez les historiens puis les philosophes à partir des années 1990, le républicanisme s’est rapidement positionné comme une alternative séduisante au libéralisme, prônant la contestation contre le consensus. Certains ont vu dans son arsenal théorique des armes de choix pour rendre justice aux mino-rités, non reconnues par le libéralisme procédural en général et politique en particulier. Le présent travail s’attache à questionner les prétentions républicaines et à en estimer la réussite effective au regard d’une « minorité particulière » : les femmes

La question de l’identité n’est pas nouvelle, mais c’est sans nul doute avec l’avènement du débat libéraux-communautariens consécutif à la parution de Théorie de la justice de Rawls que l’acuité et la portée du problème identitaire transparaît nettement dans les travaux théoriques des uns et des autres. Aux libéraux, censés nous présenter une version procédurale de l’identité, s’opposent les communautariens et leur vision de la personne profondément ancrée dans des valeurs qu’elle ne pourrait renier sans se perdre à jamais elle-même.Pour autant, l’intuition qui guide ce travail est qu’un certain libéralisme peut tout à fait parvenir à proposer une vision conséquente de l’identité. Le présent propos s’attache à reconsidérer les termes de cette confrontation en donnant essentiellement la parole à trois philosophes , sans pour autant s’interdire d’autres références moins impliquées dans ce débat .The question of identity is surely not a new one. However, the rise of the liberal-communautarian debate as a consequence of the publication of A theory of justice gave it a real acuity. Indeed, liberals, with their so-called procedural vision of identity, conflict with communautarians and their understanding of the person as genuinely embedded in a set of values she couldn’t repudiate without disappearing herself.This study works on an adjustment of this Manichean setting of the problem, by establishing a dialogue between three philosophers : Taylor and Walzer, as members of the communautarian team, and Rawls, as the liberal opponent; this, however, won’t prevent us from working on authors who are not directly involved in this debate . The main idea of this paper is that a particular liberalism is able to propose a vision of identity which takes seriously the most communautarian criticisms, so that the traditional gap between the two doctrines becomes deeply meaningless

À quoi sert la position originelle? La réponse à cette question s’impose immédiatement à l’esprit du lecteur de Rawls: la PO sert à garantir l’impartialité et l’équité des principes de justice en jetant un voile d’ignorance sur les intérêts particuliers des partenaires. Elle permet l’unanimité autour des principes de justice en créant les conditions nécessaires à la validation du processus kantien d’universalisation, puisque les principes sont considérés comme des impératifs catégoriques par ceux qui les choisissent.Nous défendons la thèse selon laquelle les raisons invoquées par Rawls pour justifier et légitimer la PO ne sont pas de bonnes raisons. Après avoir examiné ce qui met à mal la légitimité conceptuelle de cet «artifice d’exposition», nous proposerons un chemin différent qui conduit aux principes élus par Rawls lui-même sans passer par la PO, et en tirant les implications du conflit traditionnel entre intérêt personnel et morale.What’s the purpose of the original position? The answer to this question seems obvious to Rawls’ reader: the OP makes the principles of justice impartial and fair by dropping a veil of ignorance on the partners’ particular interests. It also makes the unanimity on these principles of justice possible by creating the conditions which will validate the kantian process of universalization, given the fact that principles are viewed as categorical imperatives by those who choose them.In this paper, I will try to show that the reasons Rawls gives to justify his use of the OP are not good ones. After studying the lack of conceptual legitimacy of this «device of exposition», I will then propose another road to Rawls’ principles of justice, without using the OP. This will be done principally by analysing the consequences of the traditional conflict between morality and personal interest