Stefano Petrucciani

Habermas is one of the most eminent contemporary systematic thinkers and the author of the theory of communicative action. From the 1960s to the present, Habermas has published on philosophy and social theory, reflected upon law and democracy, and participated in public debates on current issues. The interview aims at retracing the main themes of his thought, underlining the indissoluble and persisting link which joins philosophy with politics and public engagement. The interview also emphasizes the main developments of his thought, including about the role of religion in contemporary societies, mentioned in his recent work on “A History of Philosophy”. Another crucial topic is the idea of the public sphere as developed by Habermas from his early studies up to the analysis on the ongoing structural change of public opinion due to the instrumental use of social media in the digital age. Habermas advocates an idea of philosophy as post-metaphysical and specialistic – fallibilistic and at the same time interdisciplinary – knowledge, which contributes clarifying arguments to current discussions. The recent debate on the Covid 19 pandemic, as well as on the urgent environmental challenges, becomes an opportunity to understand how philosophy – as critical and self-reflective knowledge – can defend the discursive and normative principles, which are constitutive of the democratic State and the rule of law. Philosophy even has a role to play in addressing the crisis of institutional politics and the emergence of conspiracy populisms, but also in the exponential increase of social inequalities. Finally, Habermas recalls his consistent link since the 1960s with the Italian philosophical and political debate and scholars.

This article draws a comparison between the theories of Theodor W. Adorno and Ernesto De Martino, focusing in particular on two fundamental writings: The Dialectic of Enlightenment written by Adorno in collaboration with Max Horkheimer, and De Martino’s The World of Magic. Both texts study the process of constitution of the autonomous subject, capable of controlling his own instincts and of dominating the external nature. The focal point of the article is, however, that both authors also reflect on the fact that the autonomous and rational subjectivity is not an irrevocable achievement: on the contrary, it is constantly exposed to the risk of regression and of a return into barbarism, as the totalitarian experiences of the last century have shown.

La questione della decadenza dell'individuo, o addirittura della sua liquidazione nella societÀ di massa, č un teai centrale della teoria critica della societÀ di Adorno e Horkheimer, sviluppato non solo nella, ma anche in molti testi di Adorno e negli importanti scritti pubblicati ora in italiano. Il problema che emerge da tali testi č: mentre la teoria adorniana insiste fortemente sul tema della decadenza dell'individuo, la teoria sociale contemporanea sembra invece a prima vista andare in una direzione opposta. Oggi molti scienziati sociali, come per esempio Zygmunt Bauman, descrivono la societÀ contemporanea come caratterizzata da crescenti processi di individualizzazione. Nasce dunque la domanda: chi ha ragione? I teorici della obsolescenza dell'individuo o quelli della crescente individualizzazione? Il testo cerca, ripartendo da Adorno, di svolgere qualche considerazione su questo tema.

La Scuola di Francoforte costituisce, nel panorama filosofico-politico del Novecento, una delle più ricche e interessanti esperienze di declinazione, di riattualizzazione e, per alcuni aspetti, di critica del marxismo. L'articolo presenta una sintetica ricostruzione l’itinerario teorico della prima generazione della Scuola di Francoforte, concentrandosi in particolare sulle opere degli intellettuali più rappresentativi all’interno di essa (Max Horkheimer, Erich Fromm, Theodor W. Adorno, Friedrich Pollock, Herbert Marcuse), con l’obiet- tivo di evidenziare le innovazioni, in chiave di teoria sociale, apportate da questi autori rispetto alla teoria marxiana.

La questione della decadenza dell'individuo, o addirittura della sua liquida- zione nella società di massa, è un tema centrale della teoria critica della so- cietà di Adorno e Horkheimer, sviluppato non solo nella Dialettica dell'il- luminismo, ma anche in molti testi di Adorno e negli importanti scritti pub- blicati ora in italiano. Il problema che emerge da tali testi è: mentre la teo- ria adorniana insiste fortemente sul tema della decadenza dell'individuo, la teoria sociale contemporanea sembra invece a prima vista andare in una di- rezione opposta. Oggi molti scienziati sociali, come per esempio Zygmunt Bauman, descrivono la società contemporanea come caratterizzata da cre- scenti processi di individualizzazione. Nasce dunque la domanda: chi ha ra- gione? I teorici della obsolescenza dell'individuo o quelli della crescente individualizzazione? Il testo cerca, ripartendo da Adorno, di svolgere qual- che considerazione su questo tema.The question of the decline, if not the actual elimination of the individual in a mass society is one of the central themes of Adorno's and Horkheimer's critical theory of society. It is developed not only in the Dialectic of En- lightenment, but also in many of Adorno's writings, as well as in important notes that have recently been published . The problem that emerges from these writings is this: while Adorno's theory insists strongly on the theme of the decline of the individual, contemporary social theory seems at first sight to be going in the opposite direction. Today ma- ny social scientists like, for example, Zygmunt Bauman describe contem- porary society as becoming increasingly individualized. And so the ques- tion the paper wants to ask is this: who is right? The theoreticians of the obsolescence of the individual or those of increasing individualization? The paper tries, starting from Adorno, to offer some reflections on this subject

L’articolo si sofferma su alcuni aspetti della disputa tra realismo e idealismo nella comprensione della politica. Dopo aver delineato una rapida sintesi di alcune delle principali tesi del ‘realismo politico’, l’articolo mette in risalto alcune difficoltà interne e contraddizioni che sembrano minare la validità di questo punto di vista. Ma neppure la visione normativista o kantiana della politica è priva di problemi irrisolti. Pertanto, l’autore ritiene che entrambi i punti di vista sulla politica ne colgano alcuni aspetti essenziali, e che perciò la riflessione sulla politica non possa privarsi di nessuno di essi, ma passi necessariamente per la loro sempre problematica e instabile combinazione.The article is focused on the polemics between realism and idealism in the understanding of politics. After a short summary of the main theses of ‘political realism’, the author tries to show some internal difficulties and contradictions of such a view of politics. But also the “idealist” point of view, as exemplified by Kant’s thought, cannot be taken as granted. The author’s claim is that to understand politics it is necessary to use both approaches, in their always problematic and unstable combination