Thomas Meyer

In this paper, we will discuss Peter van Inwagen’s contribution to the epistemological debate about revealed peer disagreement. Roughly, this debate focuses on situations in which at least two participants disagree on a certain proposition based on the same evidence. This leads to the problem of how one should react rationally when peer disagreement is revealed. Van Inwagen, as we will show, discusses four possible reactions, all of which he rejects as unsatisfying. Our proposal will be to point to hidden assumptions in van Inwagen’s reasoning and ask whether he is willing to reject at least one of these to get rid of the problem. In short, our thesis amounts to the following: Of the two epistemological claims, which we call “Weak” and “Full-blown Fallibilism”, van Inwagen cannot simultaneously accept the first and reject the latter, while this is what he seems to suggest. Revealing this potential dilemma for van Inwagen’s position will lead to a more detailed discussion of how “rationality”, “truth”, “evidence” and “justification” interrelate and how a closer look at their relation might help solving the puzzle of revealed peer disagreement.

Dieser Band soll eine Lücke der Hegelforschung schließen und bietet dazu in zehn Kapiteln kommentierende Interpretationen der neun Hauptabschnitte, in die Hegel seine Wissenschaft der Logik gegliedert hat. Ein zehnter Beitrag widmet sich dem Verhältnis der Wissenschaft der Logik zur Phänomenologie des Geistes, einer weiteren, bis heute nicht abschließend geklärten Frage der Hegelforschung. Alle Kapitel zielen darauf ab, den komplexen Gedankengang Hegels nachvollziehbar und die systematische Bedeutung seiner Argumentation erkennbar zu machen. Der Band ist darum bemüht, dem Leser die Vielzahl möglicher fruchtbarer Zugangsweisen aufzuzeigen.

In this paper, I will interpret a short passage from Hegel’s Doctrine of Essence on the relation between causality and life. In this passage, Hegel rejects using causal language to analyze phenomena of the living. This rejection is puzzling though, if one takes Hegel’s account of causality into account. By discussing the passage, I hope to shed some light on Hegel’s understanding of life and its relation to causality. After presenting my reading of the causality chapter (2.), the passage itself will be interpreted (3.). Afterwards, I pose some interpretative problems concerning the passage and discuss it critically (4.). Finally, I will use passages from the Encyclopedia and the Logic of the Concept to further clarify Hegel’s main claim in the passage by contrasting it to his concept of life (5.). I close with a summary of the results and some open questions.

Die in dem Band vereinten Aufsätze beschäftigen sich mit der Rolle, die Selbstbestimmung in Hegels Praktischer Philosophie spielt. Alle Beiträge sind eigens für den Band verfasst und beleuchten einen Begriff, der zwar anerkanntermaßen wichtig für Hegels Rechtsphilosophie ist, allerdings bisher nie systematisch auf alle Themengebiete der praktischen Hauptschrift Hegels „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ angewandt und analysiert wurde. Diese Lücke soll der Band schließen. Dabei orientiert sich die Gruppierung der Texte nach der Einteilung der „Grundlinien“ in Abstraktes Recht (Person, Eigentum, Verträge, Strafe), Moralität (Handlungstheorie, Zurechnungslehre, Moralkritik) und Sittlichkeit (Familie, Bürgerliche Gesellschaft, Staat, Völkerrecht und Geschichte).

Menschen handeln, und meistens, wenn nicht immer, verändern sie handelnd die Welt. Die Folgen unserer Taten schreiben wir uns gegenseitig zu, und damit auch die Verantwortung für sie: Verursachung und Verantwortung sind eng aneinander gebunden. Ziel dieser Arbeit ist die Beleuchtung von "Verantwortung und Verursachung" aus philosophischer Perspektive, und zwar in Auseinandersetzung mit der Rechtsphilosophie Hegels. Die "Grundlinien der Philosophiedes Rechts" liefern eine Theorie des Verhältnisses von Verantwortung und Verursachung, in der zentrale Differenzierungen enthalten sind, anhand derer sich diese komplexen Phänomene entschlüsseln lassen und die Vernünftigkeit unserer Zuschreibungspraxis in ihren Grundzügen einsichtig machen lässt.