Thomas Wachtendorf

Existentialism mainly lacks an ethical theory, because it is subject-centered. So for instance the duty to decide and the responsibility for one's decisions are strictly and solely bound to each single subject. There seems to be no (theoretical) connection between the single subjects. Nevertheless there is a common way of acting which follows from the subject‘s reaction to the existential challenges like the own‘s or other‘s death, fear, illness or pain. But it is an insight of the philosophy of language that every way of acting produces its own dependent Weltbild consisting of a common ground of undoubted beliefs (including values). In conclusion, every individual way of getting along with the world finally leads to a change of the Weltbild and thereby influences the common values. Finally, the Weltbild is dependent on the subject‘s intention of acting. So an ethics of motives seems to suit best existentialism.

The concepts of explaining and understanding have a special relationship with one another. The former is usually associated with notions such as knowledge and truth, while the latter is linked to meaning and context. The natural sciences are mostly called the explanatory sciences – they use explanations – whereas the humanities, which make particular use of the method of hermeneutics, are considered the understanding sciences. The debate about the mutual relationship between explaining and understanding is old, and depending on one’s own preference, one or the other concept is given priority. There are also attempts to unite both. Karl-Otto Apel, for example, tried to demonstrate the mutual dependence of the two disciplines in his transcendental-pragmatic reformulation of the problem. Nevertheless, the approaches of an explanation and of hermeneutic understanding remain different, and the distinction between the two methods is unmistakable. Explanation aims at truth by producing verifiable, true statements about the world using verifiable methods. These statements become knowledge, which has a crucial advantage: one does not even need to master the methods that led to its acquisition in order to add the respective statement to one’s own store of knowledge and make fruitful use of it. Understanding, by contrast, focuses on the conditions under which knowledge is gained: Why is a statement considered true? In contrast to the acquisition of knowledge, understanding is a lengthy process of gaining insight into certain tacit assumptions or conceptions that, in this respect, are comparable to believing in a particular order of the world. Against this background, it is hardly surprising that in Western history knowledge – and thus explanations – has been given precedence over understanding. This is evident, for instance, in the rapidly increasing success of the explanatory sciences since Descartes, which reached its preliminary peak with the groundbreaking insights delivered by the natural sciences since the mid-19th century. This plea is about understanding.

Dieser Band versammelt Beiträge zu den drei klassischen Disziplinen der Philosophie – dem Wahren, dem Guten, dem Schönen. Ihre Autoren zeichnet aus, dass sie aus dem akademischen Umfeld Michael Sukales zu seiner Zeit am Institut für Philosophie an der Carl-von-Ossietzky-Universität Oldenburg stammen. Ihm ist dieses Buch zum Abschied von seiner aktiven Lehrtätigkeit in Oldenburg gewidmet. Die thematische Vielfalt der enthaltenen Texte spiegelt die Bandbreite seines philosophischen Schaffens wider.

Wittgenstein hat – abgesehen von einem einzigen Vortrag – keine gesonderte und zusammenhängende Bearbeitung des Themas Ethik vorgenommen. Gleichwohl sagt er von seinem Tractatus logico-philosophicus, dass dessen Sinn ein ethischer sei. Im Anschluss an diese Behauptung stellt sich einerseits die Frage, welche Vorstellung Wittgenstein von Ethik gehabt, und andererseits, ob sich diese Vorstellung im Laufe der Zeit verändert hat, da sich in den Spätschriften schließlich nur sehr wenige ethische Bemerkungen finden. Diese Arbeit versucht, auf beide Fragen Antworten zu geben. Zunächst wird gezeigt, dass Wittgensteins Vorstellung von Ethik über die Jahre seiner Arbeit dieselbe geblieben ist. Bedingt durch eine Veränderung in seiner philosophischen Methode war es in der Spätphilosophie lediglich nicht mehr erforderlich, gesondert auf das Thema Ethik einzugehen. Es ergibt sich sozusagen direkt aus der Konzeption. Ethik gehört in Form ethischer Sätze zur Mythologie und damit zu den notwendig vorauszusetzenden und nicht beweisbaren Grundlagen der Sprache. Aufgrund der Verwobenheit von Handeln und Sprechen findet diese ethische Mythologie ihren Ausdruck in der Haltung, die ein Sprachspielender gegenüber der Welt einnimmt. Ethik ist demnach keine abstrakte Theorie, sondern vielmehr eine höchst konkrete Praxis: Sie umfasst die Akte des ethischen Billigens und Missbilligens in einer Gemeinschaft von Sprachspielenden. Ethische Theorie im herkömmlichen Sinne listet die ethischen Sätze auf und zeigt, was in einer bestimmten Lebensweise als Ethik gilt, mithin welche Sätze als ethisch aufgefasst werden. Dies ist die Voraussetzung, um einzelne Sätze gezielt zu befördern oder zu behindern und dadurch Einfluss auf die Ethik zu nehmen. Unter Berücksichtigung aller Schriften Wittgensteins gelingt es dieser Arbeit erstmals, eine konsistente Konzeption von Ethik zu entwickeln, die aus dessen Philosophie folgt. Damit ist zugleich gezeigt, dass sein Interesse an Ethik nie abgenommen hat.

According to Wittgenstein’s claim that our “seeing a thing as” is strongly dependent on what he calls “world-picture” and vice versa, motion pictures present “surveyable repres- entations” of our world-picture and therefore influence the way we see the world. Insofar as understanding means to see coherences, motion pictures help humans understand world-pictures. But the insights imparted by motion pictures are not of a mere cognitive kind, since motion pictures do not present arguments. By making use of imaginative identification they have such an impact on humans that they directly “embody” insights and thereby changing what is accepted as knowledge within a world-picture.