Tiegue Vieira Rodrigues

Mollema’s reframing of my proposal as conceptual engineering is illuminating, and his emphasis on conceptual ethics is valuable. However, I argue that the Apt Curation Model (ACM) already provides substantial conceptual-ethical justification through its preservation of epistemic responsibility and compatibility with existing intellectual practices. Rather than demanding comprehensive conceptual ethics before adoption, we should recognize conceptual engineering as iterative: provisional adoption, practical testing, and refinement based on experience. This constructive exchange advances our understanding of both the ACM’s strengths and the legitimate questions requiring further investigation.

Luciano Floridi’s concept of distant writing – which is the textual production mediated by generative AI – has presented us with a challenge to traditional accounts of authorship and epistemic agency. In this paper, we analyze the epistemological consequences of this new paradigm, arguing that distant writing reframes rather than diminishes the author’s role, shifting epistemic competence from direct composition to second-order curatorial acts: architectural design, dialogical refinement, evaluative verification, and integrative synthesis. Applying Ernest Sosa’s virtue epistemology, we develop the Apt Curation Model, which positions the human author as the central epistemic agent, not as sentence originator, but as virtuous curator whose competence makes the text an apt epistemic performance. We rebut the opacity objection that AI’s inscrutability reduces authorship to epistemic luck, demonstrating through Floridi’s Levels of Abstraction that curatorial virtues constitute responsible engagement. We conclude by examining domain specificity and identifying implications for pedagogy and intellectual property law.

In this commentary of Mollema’s “AI-generated literature, distant writing and the reader: Reflections on Floridi and Calvino” we examine some epistemological implications of his analysis of AI-generated literature and distant writing. Mollema supports a de-anthropomorphized conception of narrative creation because he believes writers and Big Language Models share identical functions in navigating narrative space to preserve narrative coherence or isotropy. The author’s thesis undergoes an analytical epistemological evaluation that analyses three essential questions about narrative production creative knowledge. Can we attribute genuine knowledge-how to algorithmic systems in relation to creative domains? The automation of literary production generates what kind of potential threats to knowledge acquisition? The research uses philosophical knowledge-how, understanding, intentionality and social epistemology to demonstrate Mollema’s accurate identification of narrative creation similarities between humans and machines but his framework potentially conceals fundamental epistemological differences. Through purposes and meanings, the human writer experiences narrative space which enables interpretative practices to create epistemic value in creative work. Mollema makes his most important contribution by showing how production activities can be automated yet interpretation for meaning creation remains impossible to automate. Literary knowledge shows human systems receive less than artificial systems because human interpretation remains essential for meaning creation although navigation skills can be divided between humans and machines. The final section of the commentary evaluates how Mollemass literary reductionism theory affects the diversity of knowledge in creative activities.

O conceito de escrita distante (distant writing) de Luciano Floridi, que é a produção textual mediada por IA generativa, apresenta um desafio às concepções tradicionais de autoria e agência epistêmica. Neste artigo, analisamos as consequências epistemológicas desse novo paradigma. Nosso argumento é que, embora a escrita distante pareça reduzir o papel do autor, ela o reformula, deslocando o locus da competência epistêmica da composição textual direta para os atos de segunda ordem de estabelecimento de metas, elaboração de prompts (comandos) e curadoria. Ao comparar esse fenômeno com a concepção da epistemologia da virtude de Ernest Sosa sobre a agência epistêmica, desenvolvemos uma epistemologia da autoria para a era da IA. Segundo a visão que defendemos, o Modelo da Curadoria Apta (Apt Curation Model), o autor humano permanece o agente epistêmico central, não como o originador das sentenças, mas como o curador virtuoso cuja habilidade torna o texto final uma performance epistêmica apta. Concluo considerando e refutando a objeção de que a opacidade dos modelos de IA reduz o sucesso autoral à mera sorte epistêmica. Palavras-chave: IA Generativa. Autoria. Epistemologia da Virtude. Agência Epistêmica. Luciano Floridi. Responsabilidade Epistêmica.

This article defends the thesis that the primary philosophical contribution to the cognitive science of memory, especially through the epistemological debate between preservationism and generativism/simulationism, lies in unveiling memory’s epistemic multifunctionality. Instead of resolving which view is correct, philosophy demonstrates that memory serves diverse "epistemic games"—such as the faithful recording of the past, adaptive simulation for the future, and the construction of identity. By articulating this functional plurality, philosophy redefines problems for scientific investigation, critiques reductionist models that ignore this complexity, and suggests future studies focused on how different mnemonic mechanisms serve distinct objectives of knowledge and action. Thus, philosophy acts as a conceptual compass, fostering a richer and more nuanced understanding of memory, guiding science beyond simplistic dichotomies toward the functional complexity of mnemonic processes. This approach highlights philosophy's role in enriching the empirical agenda, ensuring that scientific investigation is informed by the multiple ways memory undergirds our epistemic lives.

The proliferation of fake news in our time presents a major challenge to public discourse and informed decision-making. As social media platforms expose individuals to vast amounts of information, distinguishing between credible content and misinformation has become increasingly difficult. This paper examines the mechanisms that facilitate the spread of fake news, including clickbait headlines and emotional manipulation, which exploit cognitive biases and contribute to the virality of misleading narratives. Emphasizing the urgent need for enhanced media literacy, the study advocates for educational initiatives that equip individuals with critical thinking skills to assess information sources effectively. By fostering media literacy, societies can strengthen resilience against misinformation, promote trust in reliable sources, and support evidence-based decision-making in an increasingly complex information landscape.

This paper examines the epistemic and ethical dimensions of Luciano Floridi’s (2025a) concept of “distant writing,” a form of AI- assisted composition in which large language models (LLMs) are used to generate, refine, or structure literary and argumentative texts. Drawing on analytic epistemology and virtue theory, and further informed by Floridi's (2025b) thesis on AI as agency without intelligence, it argues that distant writing constitutes a distributed epistemic activity, wherein the human author retains epistemic agency while delegating generative labor to non-agential systems. Central to this analysis is a distinction between epistemic instrumentality and epistemic agency, which clarifies the role of LLMs as sophisticated tools rather than co-authors. The paper explores how procedural, evaluative, and semantic knowledge inform the author’s control over AI-generated content and assesses the epistemic risks introduced by the plausibility and opacity of such outputs. In response to concerns about plagiarism, it proposes a normative reformulation of attribution standards, emphasizing transparency and epistemic conscientiousness over traditional notions of originality. Ultimately, the paper situates distant writing within an emerging epistemic ecology in which creativity, authorship, and intellectual responsibility are collaboratively negotiated between human and machine. It advocates for a taxonomy of AI involvement to guide ethical disclosure and preserve the integrity of authorship in an age of synthetic textual production.

Epistemic generationism about memory has gained increasing support among epistemologists. In contrast to the traditional preservationist view, which holds that memory merely preserves the epistemic status of beliefs, generationism argues that memory can both preserve and generate epistemic status. This paper offers a new argument for treating memory as a generative epistemic source. It presents a dilemma for epistemic preservationists and argues that generationism provides the solution. The central idea is to recognize the epistemic neutrality of unconscious perceptual content and memory’s role in generating epistemic status. Content that is not initially held as a belief remains epistemically neutral until it is retrieved and converted into a belief through a reliable memory process.

Neste artigo Jason Stanley desafia a alegação feita por Lewis de que a semântica contextualista para “saber” oferece a melhor explicação para a estranheza causada pela alegação falibilista. Stanley pretende, então, explicar a estranheza do falibilismo sem necessariamente abraçar o contextualismo. Para isso, ele recorre à Tese de Conhecimento de Asserção e conclui que a motivação contextualista de Lewis não é convincente, uma vez que não é preciso recorrer à semântica para explicar a estranheza do falibilismo.

In his “An Epistemic Defense of News Abstinence” (2021), Sven Bernecker argues for a radical epistemic approach to counter the consumption of fake news. He suggests that a subject can be propositionally justified in ignoring the news under specific circumstances. This paper critically examines Bernecker’s account and raises essential concerns undermining its plausibility. Then, it proposes a revision of the news abstinence account. It is argued that the original attitude of ignoring the news is epistemically inappropriate and should be replaced with a more suitable attitude of suspending judgment. This adjustment allows for the maintenance of Bernecker’s original idea of an epistemic defense strategy against the consumption of fake news while avoiding its associated issues.

O “Compêndio de Epistemologia”, publicado pela Editora Fi, é uma coletânea que reúne diversos artigos e ensaios de renomados filósofos e pesquisadores, oferecendo uma visão abrangente das principais questões e debates contemporâneos no campo da epistemologia. Organizado em seções temáticas, o compêndio aborda tópicos como a natureza do conhecimento, justificação, ceticismo, e as interseções entre epistemologia e outras áreas da filosofia. Cada capítulo apresenta análises profundas e críticas dos conceitos fundamentais, proporcionando ao leitor uma compreensão sólida dos desafios e perspectivas atuais na teoria do conhecimento. Destinado a estudantes, acadêmicos e interessados em filosofia, este compêndio serve como um recurso valioso para aqueles que buscam aprofundar seu entendimento sobre as complexidades da epistemologia contemporânea.

Abstract: It is assumed that thought experiments are devices of imagination that can yield us beliefs constituting knowledge. Nevertheless, how thought experiments work to provide positive epistemic status is a controversial matter. One of the main approaches available in the literature to account for thought experiments is the so-called Argument View. Advocates of this view argue that thought experiments have no epistemic significance. They claim that there is not anything distinctive about thought experiments because they work just like arguments. In this paper, we challenge the argument view by presenting several objections that expose its implausibility. Explicitly, we examine fundamental aspects of the view – which involve the notions of “argument” and “inference” – to demonstrate that a thinker who comes to know something through the execution of a thought experiment will hardly be considered as effectively having executed an argument or a process of inferential reasoning.

Nosso objetivo não é refutar o ceticismo, nem mesmo provar que ele é falso, ou até mesmo afirmar que ele é falso. Aceitamos a diferenciação entre um tipo de filosofia que pretende provar algo e outro tipo que pretende explicar como algo é possível. Nesse sentido, pretendemos explicar, através de uma teoria contextualista, como é possível o conhecimento – ainda que o cético nos acuse de aceitar o fato de que é logicamente possível que estejamos sonhando ou sejamos um cérebro numa cuba. Na tentativa de concretizar essa tarefa não precisamos, contudo, convencer o cético, uma vez que podemos introduzir hipóteses que serão negadas por ele. No entanto, o que nos parece mais importante é explicar que consideramos tais hipóteses aceitáveis e plausíveis, mostrando que elas descrevem a possibilidade do conhecimento que, por sua vez, se enquadra com a possibilidade lógica que o cético aponta, através do princípio de fechamento.

Entende-se que os experimentos mentais são dispositivos da imaginação que podem nos fornecer crenças que constituem conhecimento. John D. Norton apresentou uma abordagem que se tornou influente para explicar como os experimentos mentais científicos podem produzir novos conhecimentos so- bre o mundo. Ele afirma que não há nada distintivo nos experimentos men- tais, uma vez que sustenta que eles funcionam exatamente como argumen- tos. Neste artigo, contestamos sua abordagem. Examinamos aspectos essen- ciais de sua abordagem, que envolvem as noções de “argumento” e “inferên- cia” para mostrar que um sujeito que chega a saber algo através da execução ou condução de um experimento mental dificilmente será considerado como tendo efetivamente executado um argumento ou um processo de raciocínio inferencial.

O presente volume se trata de uma coletânea de artigos que reúne alguns dos trabalhos propostos para o evento “III International Colloquium of Analytic Epistemology and VII Conference of Social Epistemology”, realizado entre os dias 27 e 30 de Novembro de 2018, na Universidade Federal de Santa Maria. O “III International Colloquium of Analytic Epistemology and VII Conference of Social Epistemology” é um dos principais eventos de Epistemologia analítica da América Latina e reúne especialistas do Brasil e do exterior para promover debates de alto nível sobre temas que fazem parte da agenda contemporânea no que se refere ao debate analítico contemporâneo acerca da Epistemologia.

O presente volume se trata de uma coletânea de artigos que reúne alguns dos trabalhos propostos para o evento “III International Colloquium of Analytic Epistemology and VII Conference of Social Epistemology”, realizado entre os dias 27 e 30 de Novembro de 2018, na Universidade Federal de Santa Maria. O “III International Colloquium of Analytic Epistemology and VII Conference of Social Epistemology” é um dos principais eventos de Epistemologia analítica da América Latina e reúne especialistas do Brasil e do exterior para promover debates de alto nível sobre temas que fazem parte da agenda contemporânea no que se refere ao debate analítico contemporâneo acerca da Epistemologia.

ABSTRACT The contemporary epistemological debate regarding the epistemic role of memory is dominated by the dispute between two different views: memory preservationism and memory generativism. While the former holds that memory only preserves the epistemic status already acquired through another source, the latter advocates that there are situations where memory can function as a generative epistemic source. Both views are problematic and have to deal with important objections. In this paper, I suggest a novel argument for granting memory the status of a generative source of justification and knowledge that overcomes objections raised for both preservationism and generativism. I shall call this view Memory Compatibilism. I argue that the proposed view better explains the generative epistemic character of memory.RESUMO O debate epistemológico contemporâneo acerca do papel epistêmico da memória tem sido dominado pela disputa entre duas visões diferentes: o preservacionismo da memória e o gerativismo da memória. Enquanto o primeiro sustenta que a memória apenas preserva o status epistêmico já adquirido via outra fonte, o último defende que existem situações em que a memória pode funcionar como uma fonte epistêmica geradora. Ambas as visões são problemáticas e têm de lidar com objeções importantes. Neste artigo, sugiro um novo argumento para conceder à memória o status de fonte geradora de justificação e conhecimento que supera as objeções levantadas contra o preservacionismo e o geracionismo. Chamarei esta visão de compatibilismo da memória. Argumento que a visão proposta melhor explica o caráter epistêmico gerativo da memória.

Neste artigo eu ofereço uma nova abordagem para resolução do problema do regresso epistêmico. Tal problema pode ser considerado um dos mais tradicionais problemas em epistemologia, que nos segue desde a antiguidade. As teses tradicionais que tentam responder a este problema possuem dificuldades ainda não respondidas satisfatoriamente, fato que, inicialmente, serve de motivação para a procura de uma nova resposta. Primeiramente, apresento o problema do regresso epistêmico e as respostas tradicionais oferecidas na sua resolução. Como veremos todas elas possuem problemas sérios que comprometem a plausibilidade das mesmas, a saber, (i) não respondem adequadamente quando é apropriado interromper o regresso e (ii) não especificam ou determinam o grau de justificação requerido para o conhecimento. Em seguida, eu argumentarei em favor da tese que chamarei de Contextualismo Justificacionista, mostrando que ela consegue responder adequadamente (i) e (ii)

***Revisitando o Conhecimento a partir de Falsidade***Os defensores da teoria do Conhecimento a partir de Falsidade nos apresentam exemplos putativos de conhecimento inferencial nos quais um sujeito S, supostamente, adquire conhecimento através de uma inferência competente realizada a partir de uma falsidade. Se eles estiverem certos, teremos que enfrentar alguns problemas importantes para a epistemologia do raciocínio. No entanto, neste artigo, argumentarei que não há conhecimento a partir de falsidades, os casos apresentados pelos defensores de KFF não constituem casos de conhecimento inferencial genuíno e a reação intuitiva de atribuir conhecimento ao sujeito em tais casos não tem nenhuma relação com a falsidade. Eu irei direcionar a minha oposição à KFF através de duas objeções que ofereço à explicação apresentada por Peter Klein em seu artigo "Useful False Beliefs". Em particular, mostro que a explicação de Klein falha porque ela é incapaz de demonstrar como uma falsidade pode fornecer um status epistêmico positivo à crença inferida para torná-la conhecimento; e ela é incompatível com uma noção tácita e amplamente aceita de inferência.

Resumo: Neste artigo, apresentamos uma versão de uma teoria que eu chamarei de Contextualismo Epistêmico ‒ a visão de que o contexto e os padrões determinados por ele desempenham um papel central na avaliação de se um agente epistêmico tem, ou não, justificação e, portanto, conhecimento ‒ para tentar resolver um dos problemas mais influentes em epistemologia, a saber, o Problema do Regresso epistêmico. O primeiro passo será o de caracterizar o problema do regresso epistêmico. Em seguida, apresentaremos uma importante distinção que é útil para um melhor entendimento da nossa tese, isto é, a distinção entre justificação proposicional e doxástica. Então, abordaremos as visões tradicionais que supostamente alegam resolver este problema, mostrando que todas são problemáticas. Por fim, apresentaremos a visão que pretendemos defender, mostrando como ela pode oferecer uma resposta ao problema do regresso epistêmico, de uma maneira que as outras visões não podem. Palavras-chave: Regresso Epistêmico, Justificação, Conhecimento, Contextualismo Epistêmico. Abstract: In this paper we present a version of a theory that we will call Epistemic Contextualism - the view that the context and the standards that it determines, play a central role in evaluating whether, or not, a subject has justification, and therefore knowledge - to try to solve one of the most influential problems in epistemology, namely, the Epistemic Regress Problem. The first step will be to characterize the epistemic regress problem. Next, we present an important distinction that is useful to a better understanding of our view, that is, the distinction between propositional and doxastic justification. Then, we present traditional views that allegedly claim to solve this problem showing that all are problematic. The final step concerns the exposition of the view we want to defend, showing how it can solve the epistemic regress problem in a way that the other views cannot. Keywords: Epistemic Regress, Justification, Knowledge, Epistemic Contextualism.

Este livro oferece uma introdução ao Contextualismo Epistemológico e se destina aos leitores que possuem algumas noções/aptidões bem gerais sobre filosofia, mais especificamente sobre Teoria do Conhecimento ou Epistemologia, mas não requer qualquer conhecimento prévio sobre o Contextualismo e, portanto, acredito que deva ser de grande utilidade para estudantes e pesquisadores que se interessem e pretendam trabalhar com esse interessante tópico. Tendo em vista que ele reflete boa parte da minha pesquisa realizada durante o doutoramento, entendo que ele não deva ser utilizado única e exclusivamente sozinho, mas sim complementado com leituras adicionais que, por diversos motivos, não puderam ser tratadas com mais profundidade.

Resumo O Contextualismo Epistêmico é conhecido por alegar oferecer a melhor resposta para alguns dos principais problemas epistemológicos, dentre eles o problema gerado pelos paradoxos céticos e, por conseguinte, por deter o conhecimento sobre muitas coisas que ordinariamente julgávamos já conhecidas. Da mesma forma, seria uma via capaz de manter a validade do princípio de fechamento dedutivo. O presente texto pretende analisar a teoria contextualista, conforme apresentada por Stewart Cohen, mostrando como o contextualismo resolve essas questões. Na primeira parte do texto apresentaremos alguns problemas (e algumas características históricas) que culminaram no surgimento do contextualismo. Na segunda parte explanaremos a teoria contextualista de Cohen. Em seguida levantamos algumas objeções comumente endereçadas ao contextualismo. Por fim, concluímos que, embora não seja completamente refutada, a teoria contextualista deve dirimir dúvidas e explicar algumas dificuldades para manter a sua plausibilidade. Palavras-Chave: Contextualismo; Ceticismo; Conhecimento; Stewart Cohen. Abstract Epistemic Contextualism is known by his allegation to possess the best answer to some of the major epistemological problems, among them, the problem created by the skeptical paradoxes and therefore the claim that we can know many things we ordinarily claim to know, and also maintains the validity of the closure principle. This paper seeks to examine Contextualism, as presented by Stewart Cohen, showing how Contextualism solves these problems. In the first section of the text I will present some problems (and some historic features) that originated Contextualism. In the second section I will present the Cohen`s Contextualism. Then, we consider some objections raised against the contextualista theory. Finally, we conclude that although these objections are not able to completely refute contextualism its proponents have to give better explanations in order to maintain its plausibility. Keywords: Contextualism; Skepticism; Knowledge; Stewart Cohen.

Resumo: No livro When is Knowledge True Belief? (2012), Richard Foley apresenta uma teoria do conhecimento bastante simples e original, que pretende desbancar as rivais e reorientar a teoria do conhecimento: um sujeito S sabe alguma proposição p se e somente se S verdadeiramente crê que p e não lhe falta nenhuma informação importante. Michael Hannon, em seu artigo “Is Knowledge True Belief Plus Adequate Information?” (2013), faz uma objeção à visão de Foley, acusando-o de oferecer um argumento circular que, ao não diferenciar informação importante de informação não importante, acaba, em última instância, por fazer referência à própria noção de conhecimento. Acredito que a teoria apresentada por Foley está no caminho certo; porém, apresenta- se de forma incompleta. Neste artigo, apresento uma interpretação subjetivista de relevância epistêmica, proposta originalmente por Floridi, que complementa a visão proposta por Foley e rechaça as objeções levantadas por Hannon. Palavras-chave: Conhecimento. Informação. Relevância. Abstract: In When is Knowledge True Belief? (2012), Richard Foley offers an original and extraordinarily simple theory of knowledge which intends to overcome its rivals and reorient the theory of knowledge: a subject S knows some proposition p if and only if S truly believes that p and does not lack any important information. Michael Hannon, in his article “Is True Belief Knowledge Plus Adequate Information?” (2013), puts forward an objection to Foley’s view which charges him of offering a circular argument that fails to distinguish important information from unimportant information without ultimately making reference to knowledge. I believe the theory presented by Foley is on the right

Resumo: Neste texto, introduzo algumas questões importantes que fazem parte do debate sobre infiltração pragmática. Além de apresentar e problematizar as principais alegações oferecidas pelos proponentes da infiltração pragmática eu irei contrasta-la com algumas teses mais tradicionais, como a Tese Tradicional sobre o Conhecimento e o Contextualismo Epistêmico. Por fim, apresento uma crítica aos proponentes da infiltração pragmática que parece ainda não ter sido tratada. Concluo que embora controversa, tal tese está longe de ser refutada completamente. Palavras-chave: Conhecimento; Contexto; Justificação; Padrões; Infiltração prática. Abstract: In this paper I introduce some central aspects concerning the debate on pragmatic encroachment. After introducing and discussing the main arguments offered by the pragmatic encroachers advocates I will contrast it with more traditional theses such as the Traditional Analysis of Knowledge and Epistemic Contextualism. Finally, I present an objection to the pragmatic encroachment approach that haven't been treated yet. I conclude that despite its difficulties, the pragmatic encroachment view is far from being refuted. Keywords: Knowledge; Context; Justification; Standards; Pragmatic encroachment.

Resumo Embora controversa, o contextualismo epistêmico alega oferecer a melhor explicação para alguns fenômenos analisados em epistemologia contemporânea, por exemplo: alega responder ou explicar o apelo de certos paradoxos e, ao mesmo tempo, manter a verdade de nossas alegações ordinárias de conhecimento. Conforme alegado por contextualistas, a vantagem de sua teoria ao explicar o apelo de certos paradoxos reside no fato de que nenhum princípio lógico precisa ser rejeitado. O paradoxo do prefácio – que consiste na aparente incoerência lógica que ocorre quando o autor de um livro declara em seu prefácio que, apesar de acreditar que é altamente provável que tudo o que o livro afirma seja verdadeiro, também é altamente provável que o livro contenha, pelo menos, algum erro – parece não ter sido explorado o suficiente pelos contextualistas. Portanto, pretendemos sugerir uma versão do paradoxo do prefácio apresentando um argumento análogo ao argumento que os contextualistas costumam apresentar para explicar o paradoxo cético. Desta maneira, pretendemos oferecer, por meio de uma análise contextualista, uma explicação para o paradoxo do prefácio. Se a resposta contextualista é ou não adequada para esse paradoxo, isso será questão de disputa e não nos caberá discuti-la aqui. Meu objetivo é apenas sugerir que uma análise contextualista semelhante à aplicada ao paradoxo cético pode ser construída para explicar o paradoxo do prefácio. Palavras-chave: Contextualismo; Paradoxo do prefácio; Paradoxo cético.