Tullio Viola

"I do not think I ever reflect in words: I employ visual diagrams [...]" Diese Selbstbeschreibung von Charles S. Peirce bildet den Ausgangspunkt für eine neue Sicht auf das Denken des amerikanischen Naturwissenschaftlers, Philosophen und Begründers des Pragmatismus und der Semiotik. Peirce war ein obsessiver Zeichner. Neben einer graphischen Logik entwickelte er eine zeichnerische Praxis, die untrennbar mit seinem Denken verwoben war, in ihrer philosophischen Relevanz aber bislang übersehen wurde. Der Band versammelt konkrete Fallstudien zu zahlreichen hier erstmals publizierten Zeichnungen von Peirce. Auf der Basis dieses Materials fragt er nach der allgemeinen Bedeutung dessen, was es heißt, in Bildern zu denken. Mit Beiträgen von John Michael Krois, Helmut Pape, Sun-Joo Shin, Frederik Stjernfelt u.a.

Charles Sanders Peirce (1839–1914) ist eine für den Pragmatismus zentrale, aber auch janusköpfige Figur. Einerseits gilt er als Vater des Pragmatismus, weil er einige von dessen Grundgedanken artikulierte und vor allem den Grundsatz der pragmatistischen Bedeutungslehre – die sog. ›pragmatische Maxime‹ – als erster formulierte. Andererseits ist der Pragmatismus weniger aufgrund seines Einflusses zu einer wohldefinierten philosophischen Ausrichtung gelangt, sondern vorwiegend durch die Arbeit seines Kollegen und engen Freundes William James, ja, Peirce selbst distanzierte sich am Ende gar vom Pragmatismus, wie James und andere ihn propagierten, indem er den Terminus »Pragmatizismus« für sich beanspruchte, um die Unterschiede zu betonen, die er zwischen seiner realistischen, logisch orientierten Philosophie und dem stärker voluntaristisch angelegten Nominalismus von James und anderen ausmachte. Nichtsdestotrotz blieben wichtige Berührungspunkte zwischen Peirce und den anderen Pragmatisten bestehen, und bis heute kommt seiner Philosophie eine zentrale Bedeutung für das Verständnis der Implikationen des Pragmatismus für Erkenntnistheorie, Logik und Zeichentheorie zu.

In einem Beitrag zum 1902 erschienenen Dictionary of Psychology and Philosophy von James M. Baldwin über »Scholasticism« unterscheidet John Dewey zwei Bedeutungen dieses Terminus. In einem engeren Sinne werde mit Scholastik eine bestimmte Epoche des mittelalterlichen Denkens bezeichnet, in der die Philosophie darauf abgezielt hatte, »das christliche Dogma in seiner Beziehung zur Vernunft« zu erklären. In einem allgemeineren Sinn stehe sie abwertend für »jegliche Denkweise, die durch übermäßige Feinheit und Spitzfindigkeit charakterisiert« wird. Diesen zwei Bedeutungen fügt Dewey schließlich eine dritte hinzu, wenn er wenige Zeilen später bemerkt, dass »in einem gewissen Sinne die Scholastik als die offizielle Lehre der römischen katholischen Kirche bestehen bleibt« (1976, 237–238; meine Übersetzung). Dewey unterscheidet also drei Bedeutungen des Wortes ›Scholastik‹, die in der Tat nicht miteinander verwechselt werden sollten. Gleichzeitig sind diese drei Bedeutungen mehrfach miteinander verbunden, so dass es de facto unmöglich ist, nur über die eine oder nur über die andere zu sprechen. Dies gilt umso mehr, wenn man beobachtet, dass die pragmatistische Rezeption der Scholastik diese drei Ebenen kontinuierlich miteinander verflochten hat.

Im romanischen Sprachraum Südwesteuropas lässt sich durchaus so etwas wie ein einheitlicher Charakter der Pragmatismus-Rezeption beobachten. Dieser Charakter ist auf kulturelle, politische und religiöse Gemeinsamkeiten der dortigen Länder zurückzuführen. Gleichzeitig lassen sich nationale Besonderheiten konstatieren: In Italien wurde die erste pragmatistische Bewegung außerhalb der Englisch sprechenden Länder geboren, war jedoch relativ kurzlebig; in Frankreich erlebte der Pragmatismus eine viel dauerhaftere Präsenz und einen intensiven Austausch mit der dortigen Philosophie; auf der iberischen Halbinsel hingegen war der Einfluss eher indirekt.

The article focuses on the link between memory, folk narratives, and critical thinking. I suggest in particular that there are instances in which the transmission of a folkloric story, such as a legend or a tale, can intersect with a person’s life experiences and facilitate the articulation of critical perspectives on society that might otherwise go unexpressed. The opportunity for discussing this idea is offered by the work of early twentieth-century Chicago sociologist Jane Addams. In her book The Long Road of Woman’s Memory (1916) Addams dealt with the modern revival of an ancient legend and investigated its interplay with the recollections, grievances, and aspirations of working-class women.

The present book is the first to undertake a systematic study of Peirce’s conception of historical knowledge and of its value for philosophy. It does so by both reconstructing in detail Peirce’s arguments and giving a detailed account of the many ways in which history becomes an object of explicit reflection in his writings. The book’s leading idea may be stated as follows: Peirce manages to put together an exceptionally compelling argument about history’s bearing on philosophy not so much because he derives it from a well-articulated and polished conception of the relation between the two disciplines; but on the contrary, because he holds on to this relation while intuiting that it can easily turn into a conflict. This potential conflict acts therefore as a spur to put forth an unusually profound and multi-faceted analysis of what it means for philosophy to rely on historical arguments. Peirce looks at history as a way to render philosophical investigations more detailed, more concrete and more sensitive to the infinite and unforeseeable nuances that characterize human experience. In this way, he provides us with an exceptionally valuable contribution to a question that has remained gravely under-theorized in contemporary debates.

Rosa M. Calcaterra's new book is a critical interpretation of Richard Rorty's intellectual path as structured around the problem of normativity. How can we justify our normative claims in epistemology, morality, and politics, without lapsing into either ahistorical foundationalism or some form of skepticism? Calcaterra discusses the Rortyan answers to this question with a critical but sympathetic eye. In doing so, she stresses Rorty's relation to the broader pragmatist family even more than Rorty himself would have been willing to do. Overall, three major strategies to bridge contingency and normativity emerge from the book. The first centers on meliorism as a powerful instrument to make sense of the idea of...