Vincent Bourdeau

Cet article se penche sur le rapport de la conception républicaine de la liberté comme non-domination défendue par P. Pettit avec la conception de la liberté comme capabilité proposée par A. Sen. L’usage que fait Pettit de la conception défendue par Sen lui permet d’avancer une conception plus réaliste des préférences des individus en contexte social. Cette définition des « préférences décisives » guide toute sa démonstration de la compatibilité de la liberté comme capabi- lité avec la théorie néorépublicaine. Elle lui permet en outre de donner une valeur particulière à l’objectif social de lutte contre la précarité, précarité comprise comme situation dans laquelle un individu est placé sous la dépendance arbitraire d’un autre en l’empêchant de se mouvoir à sa guise dans le jeu social. Nous examinons les enjeux de cette articulation à la lumière de la réponse critique qui a été formulée par Sen à l’effet que la conception néorépublicaine limitait trop la pluralité sociale de la liberté. Enfin, nous esquissons une manière de réconcilier l’approche par les capabilités avec la conception républicaine.

Résumé La défense du marché dans la tradition socialiste libérale est instrumentale : le marché est toléré lorsqu’il permet de produire des richesses en abondance que l’on peut redistribuer ex post. De son côté, la justification républicaine du marché, telle que présentée dans les travaux de Pettit, vise à réduire la domination dans l’échange. Cet article soutient qu’une telle justification nécessite d’être renforcée en l’adossant à un égalitarisme matériel, garant d’un échange entre égaux, établi ex ante.

Luddism constituted a phase in English social history between 1811 and 1817, a phase marked by a remarkably widespread phenomenon of machine-breaking. Ignored for generations, and subsequently the object of denigration, Luddism came in for a reevaluation in E. P. Thomson's book The Making of the English Working Class (1963), which fused a “Marxist” political perspective and the acutest requirements of historical scholarship. In subsequent research, these two perspectives have drifted apart. On the one hand, Thomson's historiographical heirs no longer subscribe to their predecessor's militant stance. On the other, those researchers whose active commitment to the cause of political ecology since the 1990s had led them to inject urgency into the historiographical debate, have proved less convincing in terms of their contribution to historical scholarship. Luddism remains nevertheless a contemporary issue, both in historiography and in political philosophy.