Xiko Acis

This article proposes and grounds a hypothesis on the relationship between consciousness of finitude and ethical judgment: the perception of one's own temporality is not merely an existential theme, but a condition of possibility for ethical judgment. The argument unfolds in four movements. The first identifies the illusion of permanence as a mechanism for the indefinite suspension of the fundamental ethical question, for what purpose?, and shows how this suspension manifests in accumulation, power, and structural indifference to the suffering of others. The second examines the philosophical tradition, from Aristotle to Heidegger, through the Stoics and Lévinas, to show that finitude has never been reduced to a merely existential theme: it operates in the architecture of the good life and of responsibility for the other. The third distinguishes consciousness of finitude from fear of death and answers the objection that appealing to finitude is rhetorical manipulation rather than argument. The fourth movement extends the hypothesis from the individual to the collective plane, engaging Hans Jonas and Derek Parfit on responsibility toward future generations, showing that institutions and civilizations can live, as much as individuals, under an illusion of permanence, and that the finitude of planetary balance itself demands the same rupture of indefinite postponement that personal finitude demands of the individual. The article concludes that ethics, beyond the rational inquiry into the common good, is also a reconciliation of human beings with their finite condition, with practical consequences for how we evaluate our responsibilities toward others, present and future.

This article examines the absence of ethical-philosophical repertoire in the development of artificial intelligence algorithms. It argues that the AI developer is not a morally negligent agent, but a professional structurally deprived of the conceptual tools necessary to interrogate the institutional orientations governing their work. This deprivation results from a systematic chain of omissions spanning basic education, technical training, the labor market, and the organizational culture of technology companies. The article identifies the root of the problem in a long-standing historical confusion: the identification of ethics, understood as the rational inquiry into the common good, with institutional morality, the normative code of a particular organization. This confusion produces in the AI context a precise phenomenon: the capture of the technical agent by corporate normativity, without their possessing the rational instruments to perceive or resist it. The article concludes that the solution requires the structural restoration of ethical autonomy as a founding instance, prior to any normative code, across all formative institutions that constitute the technology professional.

This article examines contemporary ideological polarization as a philosophical symptom of the loss of the structural autonomy of ethics, rather than as a conjunctural political phenomenon. It argues that what ideological camps call ethical debate is, structurally, a collision of particular moralities claiming the status of universal rational inquiry, an operation that is only possible because the distinction between ethics, understood as the rational inquiry into the common good, and morality, understood as the historically situated code of conduct of a particular group, has been progressively obscured in the Western tradition. The article demonstrates that the mechanism of ideological capture is an instance of a more general mechanism of capture by particular morality: in the absence of ethical repertoire, the vacuum is filled by the morality of the camp, presented in the language of universality. Applying a diagnostic criterion on the resolvability of ethical-political problems, the article classifies ideological polarization as a structurally irresolvable problem within the current system, because the leaderships that control the system are the primary beneficiaries of the conceptual confusion that sustains it. The article confronts this thesis with the agonistic objection of Carl Schmitt and Chantal Mouffe, according to which political conflict is a normal, not pathological, condition of democracy, and argues that the distinction between ethics and morality does not eliminate legitimate conflict, it only names the moment when conflict is disguised as ethical inquiry. The final section examines possible paths forward without romanticism: long-term education outside the captured system, crisis as a temporary window, and the individual with ethical repertoire as the minimum unit of resistance. The article concludes that the restoration of the structural autonomy of ethics is a necessary condition for genuine democratic dialogue.

This article proposes and grounds a diagnostic maxim on the resolvability of ethical problems: an ethical problem is only systematically addressed when its persistence costs more to those who decide than its resolution, and when that cost cannot be managed through functional substitutes that simultaneously protect and benefit decision-makers. Drawing on the asymmetry between the global response to the COVID-19 pandemic and the secular persistence of hunger, the article argues that the central obstacle to resolving recognized ethical problems is neither cognitive nor motivational, but positional. After examining the contributions and limits of Weber, Marx, Foucault, and Arendt, the article formulates the maxim, defines its central concepts, distinguishes it from cynicism and naive normativism, and applies it to reality through a classification of scope, types, and three levels of resolvability: problems that are resolved, partially resolved, and structurally irresolvable within the current system. The final section develops the central theoretical implication: remorse functions structurally as a privatization of ethical cost, dissipating moral tension in the subjective sphere without altering the positional calculus of those who decide. The article concludes that recognizing the positional limits of ethics is not cynicism, but a precondition for an ethics that takes seriously not only its principles, but the real conditions of its efficacy.

Este artigo propõe e fundamenta uma hipótese sobre a relação entre consciência da finitude e juízo ético: a percepção da própria temporalidade não é apenas tema existencial, mas condição de possibilidade do juízo ético. O argumento desenvolve-se em quatro movimentos. O primeiro identifica a ilusão de permanência como mecanismo de suspensão indefinida da pergunta ética fundamental, para quê?, e mostra como essa suspensão se manifesta no plano da acumulação, do poder e da indiferença estrutural ao sofrimento alheio. O segundo examina a tradição filosófica, de Aristóteles a Heidegger, passando pelos estoicos e por Lévinas, para mostrar que a finitude nunca foi reduzida a tema meramente existencial: ela opera na arquitetura da vida boa e da responsabilidade pelo outro. O terceiro distingue consciência da finitude de medo da morte, e responde à objeção de que apelar à finitude seria manipulação retórica e não argumento. O quarto movimento estende a hipótese do plano individual ao plano coletivo, articulando-a com Hans Jonas e Derek Parfit sobre a responsabilidade perante gerações futuras, mostrando que instituições e civilizações podem viver, tanto quanto indivíduos, sob uma ilusão de permanência, e que a finitude do próprio equilíbrio planetário exige o mesmo rompimento de adiamento que a finitude pessoal exige do indivíduo. O artigo conclui que a ética, além de investigação racional do bem comum, é também reconciliação do ser humano com sua condição finita, e que essa reconciliação tem consequências práticas sobre como avaliamos nossas responsabilidades perante os outros, presentes e futuros.

Este artigo examina a ausência de repertório ético-filosófico no desenvolvimento de algoritmos de inteligência artificial. Argumenta-se que o programador de IA não é um agente moralmente negligente, mas um profissional estruturalmente privado das ferramentas conceituais necessárias para interrogar as orientações institucionais que governam seu trabalho. Essa privação resulta de cadeia sistemática de omissões que atravessa a educação básica, a formação técnica, o mercado de trabalho e a cultura organizacional das empresas de tecnologia. O artigo identifica a raiz do problema em uma confusão histórica de longa duração: a identificação entre ética, investigação racional do bem comum, e moral institucional, código normativo de uma organização particular. Essa confusão produz no contexto da IA um fenômeno preciso: a captura do agente técnico pela normatividade corporativa, sem que ele disponha de instrumentos racionais para percebê-la ou resistir a ela. Conclui-se que a solução exige restauração estrutural da autonomia da ética como instância fundante, anterior a qualquer código normativo, em todas as instâncias formativas que constituem o profissional de tecnologia.

Este artigo propõe e fundamenta uma máxima diagnóstica sobre a resolubilidade dos problemas éticos: um problema ético só é enfrentado sistematicamente quando sua persistência passa a custar mais a quem decide do que sua resolução, e quando esse custo não pode ser gerenciado por substitutos funcionais que protejam e simultaneamente beneficiem quem decide. Partindo da assimetria entre a resposta global à pandemia de COVID-19 e a persistência secular da fome, o artigo argumenta que o obstáculo central à resolução dos problemas éticos reconhecidos não é cognitivo nem motivacional, mas posicional. Após examinar as contribuições e os limites de Weber, Marx, Foucault e Arendt, o artigo formula a máxima, define seus conceitos centrais, distingue-a do cinismo e do normativismo ingênuo, e a aplica ao real por meio de uma classificação em abrangência, tipos e três níveis de resolubilidade, problemas resolvidos, parcialmente resolvidos e estruturalmente irresolvíveis dentro do sistema atual. A seção final desenvolve a implicação teórica central: o arrependimento funciona estruturalmente como privatização do custo ético, dissipando a tensão moral na esfera subjetiva sem alterar o cálculo posicional de quem decide. O artigo conclui que reconhecer os limites posicionais da ética não é cinismo, mas condição para uma ética que leva a sério não apenas seus princípios, mas as condições reais de sua eficácia.

Este artigo examina a polarização ideológica contemporânea como sintoma filosófico da perda da autonomia estrutural da ética, e não como fenômeno político conjuntural. Argumenta-se que o que os campos ideológicos denominam debate ético é, estruturalmente, colisão de morais particulares que reivindicam estatuto de investigação racional universal, operação que só é possível porque a distinção entre ética, compreendida como investigação racional do bem comum, e moral, compreendida como código histórico de conduta de um grupo determinado, foi progressivamente obscurecida na tradição ocidental. O artigo demonstra que o mecanismo de captura ideológica é uma instância de um mecanismo mais geral de captura por moral particular: na ausência de repertório ético, o vácuo é preenchido pela moral do campo, apresentada com linguagem de universalidade. Aplicando um critério diagnóstico sobre a resolubilidade de problemas ético-políticos, o artigo classifica a polarização ideológica como problema estruturalmente irresolúvel dentro do sistema atual, porque as lideranças que controlam o sistema são os principais beneficiários da confusão conceitual que o sustenta. O artigo confronta essa tese com a objeção agonística de Carl Schmitt e Chantal Mouffe, segundo a qual o conflito político é condição normal, e não patológica, da democracia, e argumenta que a distinção entre ética e moral não elimina o conflito legítimo, apenas nomeia o momento em que ele é disfarçado de investigação ética. A seção final examina os caminhos possíveis sem romantismo: a educação de longo prazo fora do sistema capturado, a crise como janela temporária e o indivíduo com repertório ético como unidade mínima de resistência. Conclui-se que a restauração da autonomia estrutural da ética é condição de possibilidade do próprio diálogo democrático genuíno.

This article examines the historical transformation of the concept of ethics through a historical-conceptual analysis of key turning points from Classical Antiquity to Modernity. It argues that in classical philosophy, particularly in the works of Plato and Aristotle, ethics was understood as the rational inquiry into the common good and maintained structural autonomy in relation to historical customs and positive normativity. In the context of the Roman republican crisis, Cicero advanced a strategic integration of nature, reason, and law by identifying lex with recta ratio naturae. This politically motivated formulation reduced the conceptual space within which ethics could function as a critical standpoint independent of normative systems. The article further argues that this integration was consolidated in the medieval tradition, especially in Augustine and Thomas Aquinas, and later secularized in modern philosophy by thinkers such as Hobbes and Kant, thereby reinforcing the structural identification of ethics with normativity. Against this background, the article distinguishes between normative autonomy, understood as the primacy of reason over external sources of obligation, and structural autonomy, defined as the logical priority of the inquiry into the common good over the formulation of any rule of conduct. It concludes that recovering this structural distinction is a necessary philosophical condition for reconstituting the rational autonomy of ethics in contemporary debates.

This article investigates the historical transformation of the concept of ethics through a historical-conceptual method, analyzing turning points from Classical Antiquity to Modernity. It argues that in classical philosophy — particularly in Plato and Aristotle — ethics consisted in the rational inquiry into the common good, preserving structural autonomy vis-à-vis historical customs and positive normativity. In the context of the Roman republican crisis, Cicero promoted a strategic integration between nature, reason, and law by identifying lex as the expression of recta ratio naturae — a politically motivated decision that narrowed the space in which ethics could exercise a critical function external to normativity. This integration, consolidated in the medieval tradition by Augustine and Thomas Aquinas and secularized in modernity by Hobbes and Kant, produced the structural identification of ethics with normativity, undermining its critical function. The article distinguishes between normative autonomy — the primacy of reason over external sources of obligation, a legitimate modern achievement — and structural autonomy, understood as the logical primacy of the inquiry into the common good over the formulation of any norm. It concludes that recovering this structural distinction constitutes a philosophically necessary condition for reconstituting the rational autonomy of ethics in contemporary debate.