Andree Hahmann

Schiller’s philosophy of history has received comparatively little attention. This is partly because Schiller is perceived as a poor imitation of Kant or the existence of a systematic philosophy of history is simply denied. This chapter aims to remedy this deficit by first showing that Schiller developed a philosophy of history that shaped his understanding of history. The second part will identify important differences between Schiller’s conception of history and that of Kant. It will be shown that essential aspects of Schiller’s philosophy of history can not only be traced back to a period before his first engagement with Kant, but also that it coincides with his overarching aesthetic-philosophical project.

Kant s definition of substance is the focus of this philosophical study. The analysis shows that an adequate understanding of the term and the critical metaphysics of the substance which result from it must take into account the philosophical controversy over the simple substance in the first half of the 18th century dominated by Gottfried Wilhelm Leibniz and Christian Wolff. It is only against this background that the complexity and inconsistence of the critical concept of substance becomes fully apparent. "

Kant’s highest good consists of happiness and the worthiness of happiness, that is, morality. The question of the exact connection between these two parts is disputed. Some argue that Kant proposed different, sometimes contradictory, concepts of the highest good. First, the highest good is said to consist in the distribution of happiness in relation to morality. Second, the highest good is said to describe a maximal or best state in which the greatest morality is associated with the highest happiness. This paper will show how the problematic relationship between the two elements of the highest good can be resolved and explain the different versions of the highest good.

The majority of current interpreters of Aristotle’s theory of perception assume that perception must be understood as a passive process. This assumption is mainly justified by systematic considerations. Particularly influential for the ongoing debate on the proper understanding of Aristotle’s theory is the work of Myles Burnyeat, whose interpretation amounts to a devastating critique of the Aristotelian philosophy of perception. This paper wants to shed some light on the kind of activity that is involved in perception. It will be shown that by considering the special kind of activity with which Aristotle identifies perception many of the problems that are seen by Burnyeat and others can be circumvented and a coherent interpretation can be provided, which, in turn, must be considered to be essential in order to judge the systematic relevance of Aristotle’s theory of perception.

Die sog. Preisschrift über die Fortschritte der Metaphysik hat in den letzten Jahren überraschend wenig Aufmerksamkeit in der Kantforschung erfahren. Das beginnt sich erst langsam zu ändern, bedingt vor allem durch das Wiedereinsetzen eines allgemeinen Interesses an Metaphysik, aber auch durch die Wiederentdeckung der Einsicht, dass die kantische Philosophie nicht nur ihren Ursprung in der nach-wolffschen Philosophie des 18. Jahrhunderts hat, sondern dass Kant mit seinen Fragestellungen insgesamt dieser philosophischen Strömung sehr viel näher bleibt, als die bislang eher auf die empiristische Tradition hin ausgelegten Interpretationsansätze bemerkt haben. Die Beiträge dieses Bandes thematisieren den metaphysischen Ursprung und die metaphysische Stoßrichtung der kantischen Philosophie. Das geschieht vor allem im Ausgang von und mit Blick auf die kantische Preisschrift, die eine besondere Stellung in Kants Werk einnimmt. Ausgehend von dieser Schrift wird einerseits ein Blick zurück auf die Entwicklung der kritischen Philosophie sowie deren Architektonik in Abgrenzung zur rationalistischen Schulphilosophie geworfen und andererseits ein Blick nach vorn zur vermeintlich nachkritischen Revision der Systematik im Opus postumum.

Bereits in der Antike galt Alexander von Aphrodisias als der größte Aristoteleskommentator. In seiner Schrift „De fato“ widmet er sich dem Determinismusproblem, einem Problem, das Aristoteles zwar in allen seinen Implikationen behandelt, aber kein eigenständiges Buch dazu verfasst und keine eindeutige Stellungnahme dazu gemacht hat. Im Sinne der aristotelischen Philosophie argumentiert Alexander gegen einen nicht genannten philosophischen Gegner, der von den meisten Interpreten jedoch als stoisch angesehen wird. In diesem Aufsatz soll die Diskussion zum Wesen des Zufalls wiedergegeben werden. Bemerkenswert ist, dass in dem Buch zwei unterschiedliche Meinungen zum Wesen des Zufalls zu finden sind, welche von völlig verschiedenen Prämissen, die in den jeweiligen Systemen verankert sind, ausgehen. Es wird gezeigt, dass Zufall sowohl bei Aristoteles als auch bei den Stoikern wesentlich an Finalursachen gebunden ist, und zwar einmal als akzidentelle Verursachung und dann als eine Ursache, die dem menschlichen Verstand grundsätzlich verborgen bleibt. Abschließend soll die Frage aufgeworfen werden, ob das Wesen des Zufalls ohne Rekurs auf teleologische Kausalitätsformen überhaupt adäquat begriffen werden kann.

This paper is devoted to the systematic place and function of divine providence in Kant. The main focus is put on the connection between the highest good as the ultimate object of morality and the different conceptions of providence. The paper is divided into three sections. First, it discusses Kant's critical answer to question of the compatibility of mechanism and teleology. Second, it addresses the role of providence in the context of the highest moral good. Third, it draws attention to the theodicy-problem and asks how providence is connected with the highest political good in the philosophy of history.

Kant is well known for his criticism of knowledge claims of traditional metaphysics. The concept of substance must be considered one of the most important notions in ontology. Kant transforms traditional ontology into an analytic of pure understanding. Accordingly, the concept of substance has become a category of pure understanding. The application of this category in the First Analogy of Experience faces some particular problems, which are highlighted in the current debate. This paper seeks to furnish a coherent reading of the First Analogy by considering which purpose the category of substance is meant to serve in transcendental idealism

In Germany the voices calling for a critical discussion of racist ideas in the works of the so-called classics of philosophy are growing louder. So far, the focus has been primarily on Kant and Hegel, in whose works racist statements are easily detected. However, the role of these racist ideas in their respective systems remains unclear, and especially in the case of Kant, the question also arises whether Kant is the author of the statements at all. Moreover, the accusation itself is quite ambiguous both in terms of its premises and its subject matter. This paper aims to help clarify this debate. It is primarily concerned with Kant’s philosophy, which is, however, situated in the context of some of the central assumptions of the Enlightenment. It will be shown that racist claims result from crucial elements of Kant’s mature philosophical system.

Es ist schwierig, Kant in der Frage der Willensfreiheit eine der heute üblichen philosophischen Sichtweisen zuzuordnen. Mithilfe des »transzendentalen Idealismus« meint Kant im Ergebnis die Vereinbarkeit von Freiheit und Naturnotwendigkeit begründen zu können. Zugleich hält er an einem Verständnis von Freiheit fest, demzufolge Freiheit »absolute Spontaneität« verlangt und deshalb nicht im Naturnotwendigen aufgehen kann. Seine Antwort verweist mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« auf zwei verschiedene »Welten« oder »Standpunkte«, von denen aus unser Handeln beschrieben werden kann – einerseits als absolut frei, andererseits als naturnotwendig. Wie wichtig Kant gerade dieses Ergebnis seiner Kritik war, wurde von ihm wiederholt unterstrichen und in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft sogar zum eigentlichen Ziel des kritischen Projekts erhoben. Doch obwohl die kantische Philosophie sich einer verbreiteten Anerkennung erfreut, sind heutzutage die wenigsten bereit, Freiheit in einer Welt der »Dinge an sich« zu verorten. Die Gründe dafür liegen zum Teil in einer Neigung zum philosophischen Naturalismus, zum Teil in einem veränderten Verständnis von Freiheit, vor allem aber in einer grundsätzlichen Skepsis im Hinblick auf ehrgeizige metaphysische Theorien. Der vorliegende Band diskutiert Kants Freiheitstheorie in exegetischer und systematischer Hinsicht. Die Autoren stellen unter anderem folgende Fragen: Was genau hat Kant mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« im Sinn? Wie soll sie die Möglichkeit transzendentaler Freiheit sichern? Gelingt das, wenn man die Unterscheidung akzeptiert? Ist der transzendentale Idealismus überhaupt eine kohärente Theorie? Was bleibt von Kants Freiheitstheorie und seiner Metaphysik des transzendentalen Idealismus? Inhaltsübersicht: Mario Brandhorst, Andree Hahmann, Bernd Ludwig: Einleitung - Dietmar H. Heidemann: Über Kants These: »Denn, sind Erscheinungen Dinge an sich selbst, so ist Freiheit nicht zu retten« - Tobias Rosefeldt: Kants Kompatibilismus –Jochen Bojanowski: Ist Kant ein Kompatibilist? - Andree Hahmann: Ist Freiheit die »Wahrheit der Notwendigkeit«? Das Ding an sich als Grund der Erscheinung bei Kant – Geert Keil: Kann man nichtzeitliche Verursachung verstehen? Kausalitätstheoretische Anmerkungen zu Kants Freiheitsantinomie – Mario Brandhorst: Woran scheitert Kants Freiheitstheorie? – Kenneth Westphal: Kants positive Verteidigung der Urteils- und Handlungsfreiheit, und zwar ohne transzendentalen Idealismus - Heiner Klemme: Spontaneität und Selbsterkenntnis. Kant über die ursprüngliche Einheit von Natur und Freiheit im Aktus des Denkens – Bernd Ludwig: Was weiß ich vom Ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen praktischen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der Kritischen Metaphysik im Jahre 1786 – Reinhard Brandt: »Sei ein rechtlicher Mensch « – wie das? - Dieter Schönecker: Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS III 457,25-458,5 – Susanne Brauer: Alternative zu Kant? Freiheit nach Hegel in den Grundlinien zur Philosophie des Rechts.

Already in antiquity the Aristotelian Philosophy was under attack by its philosophical opponents. The Stoics can surely be counted to the most important ones. Furthermore they can be regarded as one of the most influential philosophy schools of the Hellenistic time and in the early Roman Empire and their influenceeven on modern thinkers must not be neglected. It is well known that the Stoics not only advocated a physical monism but can also be described as determinists or, from a modern point of view, even as compatibilists because they were the first who tried to harmonize moral responsibility with the thesis of a causal determinism. Therefore, the stoic concept of causality is of vast importance. In one of Seneca’s books a discussion of the Aristotelian theory of causality has come down to us. Although it is a quite short passage it proves itself to be very illuminating. This paper wants to shed light on the differences between the Aristotelian and the Stoic theory of causality and therefore help to clarify the historical background of the modern concept of causality which is of intense importance for the actual discussion about free will and determinism.

In the second half of the 18th century the voices criticizing the concept of simple substances as proposed by Leibniz and Wolff became increasingly louder. In response, Kant altered his theory of substances as first proposed in the 1750s. So for example, while his notion of substance in the Monadologia physica is simple and not merely in space, but fills space entirely, the Kantian position in the 1760s and early 1770s is quite different. This essay examines the solution Kant offers in his Inaugural Dissertation for the problems raised by critics of simple substances. It shows how Kant removes substance from space and consequently from the empirical world and makes it into a concept of the understanding which leads to the knowledge of simple substances by employment of the pure understanding.

Cicero distinguishes between two forms of divination: natural and artificial divination. Most contemporary scholars assume that Cicero presents a Stoic division and some even draw far-reaching conclusions about the scientific status of divination based on this distinction. However, his justification for the division is apparently contradictory and neither fits with Stoic nor Peripatetic claims that are found elsewhere. This paper examines the exact meaning of the division and sheds light on its Stoic and Peripatetic origin. In this way, we will not only be able to better understand the overall argument of Cicero’s De divinatione, but also to assess his real achievement as a philosophical author.

Dieser Aufsatz nimmt eine wenig beachtete Passage aus der Kritik der reinen Vernunft zum Anlass, sich der Diskussion bezüglich der einfachen Substanzen in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts zu widmen. Es stellt sich heraus, dass die Frage nach den inneren und äußeren Bestimmungen der Substanz in den Kern der systematischen Substanzanalyse führt. Von welcher Art können die inneren Bestimmungen einer einfachen Substanz sein? Müssen diese von ideeller Natur sein, oder kann es sich auch um eine andere Art von Kraft handeln? Wenn es sich bei dieser Kraft um eine Vorstellungskraft handelt, wie können dann die äußeren Bestimmungen der Substanz, d.h. ihre Beziehung zu den anderen Substanzen aussehen? Durch die Analyse der dogmatischen Vorgänger Kants und der sogenannten vorkritischen Philosophie wird schließlich klar, dass der Substanzbegriff des jungen Kants näher als bisher angenommen werden konnte an Leibniz steht