Miguel Angel Quintana Paz

Leeremos la hermenéutica nihilista de G. Vattimo como continuación del pensar de Wittgenstein en su argumento sobre el significado de "seguir una regla". Para ello definimos como "metafísicas" las posturas epistemológicas que otorgan a una instancia independiente de la acción de los sujetos la autoridad sobre la corrección de sus prácticas comunicativas, y como postmetafísicas aquellas que consideran tal instancia como dependiente de la acción de los participantes en las prácticas. Wittgenstein demuestra en su tratamiento de las reglas que la determinación de la corrección de acuerdos a éstas no puede sino depender de la historia y voluntad de los sujetos que participan en su mantenimiento. Esta visión postmetafísica, aunque historiza las reglas, puede abocar al inmovilismo que resulta de la imposibilidad para la filosofia de legitimar una crítica o juicio propios, debido a la carencia de un apoyo metafísico para ello. En este punto el nihilismo vattimiano resalta la posibilidad, compartiendo el diagnóstico wittgensteiniano, de hacer precisamente de los elementos antimetafísicos de éste la propuesta que cabe hacer hacia otros ámbitos de la cultura, a menudo aún demasiado metafísicos

Philosophy has rendered a close attention to audiovisual communication in recent times, but this interest has not always had a parallel in the attention that television has paid to philosophical themes. Nevertheless, some examples of television approaches to philosophy have reached a quite remarkable level of quality. This paper will focus on one of such instances (the DVD Gadamer. Memoria de un siglo, produced by the Spanish Open National University). By means of an analysis of its main virtues and its flaws (from a communicational outlook), we will try to obtain some general conclusions about how philosophical didactics and television can move ahead in their just begun cooperation.

The different “postmodern” philosophies that arose from the 1970s to the 1990s have often been considered as a kind of irrationalist-skeptical-relativist “ideology” or assorted amalgam, which in our time would dangerously take over the philosophical academy and western cultures, with grave risk for universalist or simply rationalist projects. Nevertheless, as the title of this article shows, a closer examination of some trends of postmodern thought would be able to perceive that they not only are uncomfortable with the label “relativist,” “irrationalist” or “skeptical,” but also that they offer substantial arguments against, for example, the main theses of relativism. Naturally, none of these trends has any qualms about abominating universalism as well (the presumed mortal enemy of the relativists). Thus the most sensible conclusion would be that what really seems erroneous to authors such as those we shall approach here is the presumed dilemma (presented as inevitable) between relativism and universalism (it is curious that, at least as far as faith in the existence of such a dichotomy is concerned, these presumed irreconcilable enemies, which both the relativists and the universalists believe themselves to be, are plainly in agreement). Only if they subscribe to such a rejection of this dilemma could it be explained that important thinkers of the heterogeneous postmodern group (such as those whom I propose to have a dialogue with in this article) have scorned, on the one hand, any and all universal project of rationality, but have also strongly disallowed relativist proposals (just as, naturally, they have likewise taken advantage of the issue to deny their presumed adherence to relativism as such). This idea, however, has not been understood by a large part of the scholars involved today in epistemology and practical philosophy (the two philosophical specialties in which one most frequently faces the question of relativism). To approach this understanding, therefore, perhaps it would not be amiss to review the different arguments that some postmodern thinkers use against relativism. Specifically, we shall tale a look at the reasoning in this sense that has come from Gianni Vattimo (1936), Paul K. Feyerabend (1924-1994), and Richard Rorty (1931). All of them have too often had to suffer from the suspicion of being considered as relativists. To absolve philosophers such as these from such an accusation seems to be a sine qua non condition for understanding their true position towards the universalism versus relativism dilemma.

„Ethik der Befreiung“ ist nicht nur der bekannte Name des philosophischen Vorschlags vom argentinischen Philosophen Enrique Dussel, sondern auch der Titel seines wichtigsten Werks. Der Abschnitt, mit dem ich mich im folgenden auseinandersetzten möchte, ist einer der letzen Paragraphen dieses Buches; und sein Zweck ist zu bedenken, in welchem Masse die Verwendung der Gewalt ein Mittel der ethischen Befreiung (in ihrer Praxis) sein könnte. Ich denke (und ich werde zeigen), dass dieser Abschnitt sehr repräsentativ für die wahre Deutung seiner Philosophie ist.

We intend to analyze the plausibility of the two kind of ethical justifications that are most commonly used in order to defend the concept of an “intellectual property” of copyrights. Firstly, we will examine justifications of property based on natural law, like the one originally provided by John Locke. We will argue, with the help of authors like Lysander Spooner, that the same arguments that Locke uses for property in general are entirely applicable to intellectual property, although this is certainly a peculiar kind of property. Secondly, we will examine whether or not we can apply to intellectual property the same two arguments that Utilitarian authors use for justifying property in general: the “tragedy of the commons” argument and the scarcity argument. We will claim that the first one is fully pertinent here, and that the second one is not: but this is a problem of that kind of justification of property in general, and not a problem of intellectual property as such.

Parece que en tiempos de postmetafísica, donde se quiere huir de todo autoritarismo (ya sea epistémico, ya sea ético o político), la democracia cuenta con la baza a su favor de ser el sistema político que más favorece el diálogo sobre la imposición, la tolerancia por encima de la opresión. Ahora bien, una democracia que asuma plenamente su condición postmetafísica habrá de contar con ciertas características si quiere ser del todo coherente con este su avatar contemporáneo. Concretamente, en nuestra comunicación pergeñamos unas cuantas de ellas: así, la democracia deberá adecuarse a la sociedad civil postmoderna siendo capaz, en primer lugar, de fundamentarse no en algo así como una teoría política fuerte (que crea haber hallado de una vez por todas el mejor de los ordenamientos políticos posibles), sino que más bien los demócratas deberán hacer de la carencia de fundamentos absolutos y perentorios que caracterizan a la posibilidad democrática su mejor virtud. Esta cierta “modestia” de la democracia postmetafísica le marcará a ésta, además, un camino en el cual deberá escapar de dos extremos parejamente desdeñables: tanto de la fe ciega en la “salvación” del hombre por medio de la actividad política (que deja en manos de “ideólogos” o “iluminados” la esfera pública), como el sometimiento del espacio de lo político a una tecnocrática racionalidad medios-fines (que deja en manos de los “expertos” o “científicos” toda la acción común). Por el contrario, la política democrática, consciente de que debe dejar en manos de la sociedad civil gran parte del tráfico de interacciones humanas, se limitará tan sólo a ofrecer el marco donde estas se lleven a cabo del modo más tolerante y pacífico, no autoritario, que sea menester; no pretenderá competir con las religiones, verbigracia, a la hora de llenar de sentido la vida de los hombres (como haría un planteamiento estrictamente laicista de la misma), sino que más bien habría de facilitar a estas las condiciones mínimas para su libre y fecundo desarrollo.

¿Por qué decimos que la excepción «confirma» una regla? ¿No sería mejor decir lo opuesto, que las excepciones refutan que esa regla se cumpla? Partiendo de ahí este libro plantea, como afirma en su prólogo el filósofo italiano Mario Perniola, «un tema del todo actual». Empieza defendiendo que, por sorprendente que parezca, sí, una excepción confirma una regla. Ya Cicerón o Leibniz se dieron cuenta de ello. Pero no conviene exagerar con tales excepciones. De hecho, este ensayo aventura que en nuestra cultura, durante los últimos siglos, se ha venido dando todo un ataque a la diferencia entre reglas y excepciones. Ataque que alcanzó su mayor virulencia entre los «maestros de la sospecha» del s. xix: Marx, Nietzsche y Freud. ¿Qué hacer, pues? ¿Cabe creer aún en algunas reglas? El autor sostiene que para ello nos será fecundo aprender de fuentes tan variadas como Ludwig Wittgenstein, la filosofía hermenéutica y un detective de ficción creado por G. K. Chesterton: el padre Brown, mucho más razonable que el mismísimo Sherlock Holmes.

Our interest here will be limited to decide how we could use the philosophy of Wittgenstein to oppose Marxist theorizations. We will not imply, thus, that Wittgenstein himself made that use or wanted anybody else to make it. Our focus here is not Wittgenstein’s possible intentions against Marxism, but his implications against it. We have found five possible implications of this kind. The first one links his private language argument and Ludwig von Mises’ argument about why Marxists fail in determining prices. The second one goes from that very private language argument to a liberal argument against the dictatorship of proletariat. The third is a skeptical argument for participatory democracy that undermines some of Marx’s ideas about power. Finally, the fourth and fifth implications use Wittgenstein’s philosophy against the Marxist ideas of an essential divide in society and a common human progress, respectively.

En los debates actuales sobre ética y filosofía política, a menudo se acusa a autores de tradiciones tan distintas como Gianni Vattimo, Paul K. Feyerabend y Richard Rorty de pecar de un mismo vicio: el relativismo en su idea de lo que es la racionalidad (tanto epistémica como moral). Nuestra tesis en este escrito es doble: en primer lugar, defendemos que ninguno de ellos es (ni se considera) relativista; sino que, bien al contrario, su pensamiento podría considerarse como un ejercicio de "antirrelativismo". En segundo lugar, puntualizaremos que este antirrelativismo no les lleva a identificarse con el universalismo (epistémico o moral); sino que, de algún modo, logran recuperar una vía intermedia entre estos dos extremos para apostar a favor de una idea de racionalidad práctica que cifra en el diálogo sin apriorismos sus esperanzas.

El nacionalismo ha sido una de las ideologías más características de la Modernidad, y ha reproducido en la tensión entre la “nación política” (Rousseau) y la “nación cultural” (Herder) la escisión típicamente moderna entre lo subjetivo y lo objetivo. Cuando estas categorizaciones filosóficas son puestas en cuestión por la crisis de la Modernidad típica de nuestro tiempo, ese cuestionamiento repercute en el nacionalismo subsidiario de ellas, y obliga a replantear qué sentido plausible pueda tener éste para nosotros. Mi investigación se propone esbozar levemente en qué sentido iría una crítica hermenéutica a los dos tipos de nacionalismo moderno, y la propuesta que desde este mismo modo de pensar se ofrece para entender de un modo más adecuado la categoría de “nación”. La figura de Miguel de Unamuno nos sirve de hilo conductor como posible precursor de un modo de pensar hermenéutico asombrosamente actual sobre la crisis mencionada.