Bernward Gesang

In diesem Kapitel sollen drei aussichtsreiche Strategien zur Begründung des Utilitarismus skizziert werden, um einen Überblick über mögliche Begründungen zu geben. 1. Der von R. Hare beschrittene, deduktive Weg. Bei der deduktiven Rechtfertigung von Moralurteilen werden sämtliche Moralurteile aus einer allgemeinen Theorie deduziert, die den wissenschaftstheoretischen Standards für Theorien (Einfachheit, Erklärungswert usw.) genügen soll. Ein Zirkelargument gegen Hare wird diskutiert und relativiert. 2. Der Weg des Überlegungsgleichgewichts (ÜG): Nach Huemer und Sayre-McCord werden alle plausiblen, jedoch noch nicht auf Kohärenz überprüften Intuitionen erst einmal als prima facie Prüfungsinstanz für Moralurteile anerkannt. Dann werden Intuition und Theorie, die auch den Standards der Wissenschaftstheorie genügen soll, miteinander abgeglichen. Dabei werden im Rahmen einer kritischen intuitionistischen Methodologie letztlich nicht alle Intuitionen berücksichtigt, sondern nur die, die nicht gehäuft auf „defeater“ stoßen. Eine kohärente Entsprechung von Intuitionen und Theorie ist letztlich das Ziel. Entgegen vielen Einwänden, soll gezeigt werden, dass dieses Gleichgewicht auch für Utilitaristen erreichbar ist. 3. Der Weg des „humanen Utilitarismus“, der u. a. Intuitionen als Präferenzen einer bestimmten Intensität behandelt, die man berücksichtigen muss, wenn man die Frustration von Präferenzen vermeiden will.

Wozu ein deutschsprachiges Handbuch zum Utilitarismus? Eine kurze Antwort: Die Studierenden bevorzugen deutschsprachige Texte, wie lange Universitätserfahrung lehrt. Also gerät jede Theorie ins Hintertreffen, bei der das Studienmaterial nicht auf Deutsch verfügbar ist. Eine ausführlichere Antwort: Deutschland gilt als Nation, die ethisch durch Immanuel Kant geprägt ist und die eine „natürliche Feindschaft“ zum Utilitarismus aufgebaut hat. Diese Feindschaft wurde zuletzt in der „Singer-Affäre“ in den 1990er-Jahren des letzten Jahrhunderts offensichtlich, als Peter Singer am Reden in Deutschland gehindert wurde, weil er tabulos utilitaristisches Denken an den Tag legte. Allerdings ist dieses traditionelle Rollenverständnis nicht das Selbstverständnis vieler junger Philosophen und Philosophinnen. Sie denken unvoreingenommen über die Probleme nach, wobei sich eben häufig utilitaristisches Gedankengut aufdrängt. Das dokumentieren wir, indem wir gerade viele Nachwuchsautoren an diesem Sammelband teilhaben lassen.

Der Utilitarismus ist besonders leistungsfähig in der Zukunftsethik. Dieses Kapitel soll das belegen. Beginnen wir damit, die Neuerungen in der empirischen Entwicklung der letzten Jahre nachzuzeichnen, um dann eine Kosten-Nutzen-Bilanz für energische Klimapolitik, die das 2° Ziel ernst nimmt, genannt Nutzenwaage, unter Risiko zu erstellen. Das Nutzenpotenzial durch den Schutz zukünftiger Generationen wird durch dieses Modell sichtbar und damit wie wichtig dieser Schutz für den Utilitarismus ist. Nach dieser Modellierung werden wir eine andere Fragestellung untersuchen, nämlich was der einzelne Akteur gemäß dem Utilitarismus gegen den Klimawandel unternehmen kann. Das interessiert uns als Akteure vielleicht vorrangig. Mit einem erneuten Themenwechsel und Argumenten gegen das sogenannte Non-Identity-Problem (NIP) enden wir, denn dieses Argument wird klassisch gegen eine energische Klimapolitik vorgebracht.

In diesem Aufsatz soll zuerst gezeigt werden, dass es eine skeptische, eine methodische und eine empirische Herausforderung für die These des Konsequentialismus gibt, man könne Handlungen an Folgen messen, die sich in Zukunft einstellen. So werden in diesem Aufsatz alternative Entscheidungsheuristiken für auf Erwartungsnutzen-Analysen gedrillte Utilitaristen gesucht, die generell die epistemische Verunsicherung verringern können und es erlauben, weiterhin von Folgen bzw. deren Erwartungsnutzen als Bewertungsinstanz von Handlungen auszugehen. Es soll eine Antwort formuliert werden, die darauf hinausläuft, sich auf die Realisation großer Nutzenpotenziale (great events) zu konzentrieren, statt auf symbolische Kooperationsprojekte. Dazu werden in den ersten Abschnitten skeptische Einwände von J. Lenman, methodische von F. Feldman und empirische von D. Kahneman vorgestellt.

Dem Utilitarismus wird vorgeworfen, Individual- und Menschenrechte beliebig zu Gunsten größerer Gesamtnutzensummen zu verrechnen. Das wird in diesem Kapitel als nicht notwendig erwiesen, man kann robuste Rechte im Überlegungsgleichgewicht rechtfertigen. Robuste Individualrechte, die gerade gegen eine staatliche Verrechnung des Einzelnen gerichtet sind, sind der soziale Kitt, dem aufgeklärte Gesellschaften einen guten Teil ihres Erfolgs verdanken. Sie bannen Ängste, stabilisieren Institutionen und machen Nutzenkalküle erst berechenbar. Ausnahmslose Individualrechte sind eine weitergehende und unberechtigte Forderung der Kritiker des Utilitarismus, die sie selbst oft in sogenannten „Katastrophenklauseln“ wieder außer Kraft setzen. Besonders wenn Opfer der Verletzung von Individualrechten geheim gehalten werden, sehen viele Kritiker solche Rechte im Utilitarismus generell zur Disposition gestellt. Es gibt aber Gründe gegen häufige Geheimhaltung. Allerdings gibt es Ausnahmen, d. h. Fälle berechtigter Geheimhaltung. Die Intuition, dass Geheimhaltung und die Verletzung von Individualrechten immer verboten ist, erzeugt Konflikte mit unverzichtbaren metaethischen Theorien, wie der kritischen intuitionistischen Methodologie M. Huemers. Diese buchstabiert den notwendigen reflektierten Umgang mit Intuitionen aus. Wir können nicht allen Intuitionen folgen, sonst müssten wir auch Urteile über Moralität an die räumliche Nähe von Fällen etc. koppeln. Das ist jedenfalls irrational, wir brauchen Maßstäbe für den Umgang mit Intuitionen. Diese Maßstäbe konfligieren mit einem ausnahmslosen Verbot von Geheimhaltung. Das Kapitel soll den bisherigen Stand der Argumentation zusammenstellen, präzisieren und erweitern.

Der ethische Relativismus hat sich vielfach als überzeugende Theorie erwiesen. Es soll erörtert werden, welche Konsequenzen sich für universalistische Ansprüche der Ethik ergeben, falls man einen Relativismus akzeptiert, der die Objektivität moralischer Aussagen relativ zu einem "moral framework" oder Rahmenkonzept bestimmt . Kann es unter dieser Bedingung noch universelle Kriterien ethischen Entscheidens geben? Der Begriff "universell" kann a) ausdrücken, daß man bestimmte Kriterien aus einem Rahmen heraus auf alle Betroffenen und insofern universell anwendet. Zudem kann der Begriff b) beinhalten, daß man einige Kriterien hat, die für alle Situationen, d.h. also situationsunspezifisch vorschreibbar sind. Die Bedeutungszuweisungen a) und b) muß man verteidigen, wenn man sinnvoll an der Idee der Universalität festhalten will. Universalität im Sinne von a) soll in diesem Aufsatz verteidigt werden. Damit wird gleichzeitig behauptet, daß die zurecht aus der Geltung des Relativismus ableitbare Gleichberechtigung aller Moralkonzepte de facto notwendig außer kraft gesetzt werden muß

In diesem Aufsatz wird erörtert, was unter dem Nutzen zu verstehen ist, den die utilitaristische Ethik maximieren will. Der klassische Utilitarist glaubt, die Lebewesen würden ausschließlich positive Befriedigungsgefühle, also bestimmte mentale Zustände anstreben. Der Präferentialist meint, es gehe den Lebewesen um die Erzeugung der extramentalen Weltzustände, die gewünscht werden. Dabei ist es nicht notwendig, daß die Erfüllung des Wunsches vom Wünschenden erfahren wird. Mentale Zustände werden dem Präferentialisten zufolge nicht notwendig angestrebt. Welcher dieser Ansätze drückt nun das aus, was tatsächlich von den Individuen als nützlich bewertet wird? Die Frage ist für den Utilitaristen essentiell, denn das faktisch Gewollte ist für ihn die Basis des moralisch Gesollten. /// The paper discusses the concept of utility. Classical utilitarianism holds the "mental-state account" that individuals try to realize only feelings of satisfaction. Those that hold the "informed-desire account" think that individuals care only about the realization of the extramental states of affairs they wish. According to this position it is not necessary that the satisfaction of a desire will be experienced. Mental states are not in every case important. Which account expresses what individuals really evaluate as useful? This question is essential to the utilitarian because that what is really desired provides him with the basis of what is morally demanded.

The question of the moral relevance of the individual demand is fundamental to many purchase decisions of daily consumer life. Can a single purchase make a difference for the better or worse? Each individual consumer could argue that companies are unlikely to adjust their production due to one single item more or less being sold. He might therefore decide not to change his consumption behavior but instead to rely on the effort of others, a pattern commonly referred to as collective action problem. In this article, we study collective action problems with regard to everyday purchase situations. We base our discussion on Shelly Kagan’s famous article “Do I make a difference?” and critically discuss a central assumption of his model: the symmetric relationship between supply and demand. We find that Kagan’s solution to collective action problems is not true a priori but has to be evaluated in certain empirical surroundings. We therefore discuss the approach in the context of the European meat market and demonstrate that Kagan’s argument does not provide a universal solution to cases of meat purchasing. We conclude with an outlook regarding the role of consumer ethics.

Definition of the problem: In order to discuss the normative aspects of euthanasia one has to clarify what is meant by active and passive euthanasia. Arguments and conclusion: Many theoreticians deny the possibility of distinguishing between the two by purely descriptive means, e.g. on the basis of theories of action or the differences between acting and omitting. On the contrary, such a purely descriptive distinction will be defended in this paper by summarizing and refining the theory of Dieter Birnbacher, which he developed in his book Tun und Unterlassen. I will suggest a new definition of active and passive euthanasia

Ist die Theorie des „humanen Utilitarismus“ fähig, die Probleme struktureller Rationalität zu vermeiden, auf die J. Nida-Rümelin in seinen Arbeiten hingewiesen hat? Kann der humane Utilitarist zudem persönliche Projekte schützen, z.B. die Priorität familiärer Beziehungen, was Nida-Rümelin ebenfalls bezweifelt? Im Aufsatz findet eine Auseinandersetzung mit der Konsequentialismuskritik Nida-Rümelins und eine Verteidigung des humanen Utilitarismus statt. Dabei wird insbesondere dargelegt, dass Nida-Rümelins Konsequentialismuskritik alle unparteilichen Ethiken betrifft und dass nicht geklärt wird, was an die Stelle solcher Ethiken treten soll. Eine primär auf die Wahrung persönlicher Integrität gerichtete Ethik schafft gerade bezüglich der von Nida-Rümelin gegen den Konsequentialismus ins Feld geführten Kooperationsprobleme größere Schwierigkeiten als sie beseitigt. Eine positive Alternative bleibt Nida-Rümelin schuldig

Soll Wissenschaftstheorie die Realwissenschaften lediglich korrekt beschreiben oder darf sie sie mit Imperativen traktieren und Normen aufstellen? Deskriptive Wissenschaftstheorien, welche die erstgenannte Option vertreten, haben Konjunktur. Muss das Projekt 'normative Wissenschaftstheorie' verabschiedet werden? In diesem Sammelband soll die skizzierte Kontroverse geführt werden. Dabei wird der Versuch unternommen, bisher oft verselbständigt und isoliert verlaufende Diskurse zwischen kritisch-rationalen, analytischen und konstruktivistischen Wissenschaftstheoretikern zusammenzuführen.

This essay sketches out what a utilitarian should support when considering global warming along with what measures can be recommended to political leaders for utilitarian reasons. If we estimate the utility of the great advantages that any ambitious climate policy might create in the name of poverty reduction in the present, I will show how a decision can be made in favor of a vigorous climate policy based on such estimates. My argument is independent of the truth of the claims of climate sceptics. Until now, the debate has neglected the double effects of a vigorous climate policy that not only avoids risks of damages but also creates utility. In conclusion, three strategies of a climate policy legitimized by utilitarianism will be introduced: (1) Utilitarianism favors global emissions trading in comparison with a global CO2 tax. (2) Utilitarianism calls for this trade to be introduced while, at the same time, investments in renewable energies should be increased. (3) Furthermore, utilitarianism favors a policy that aims to slow down the rate of population growth

Eine patientengerechte Versorgung ist ein hohes Ziel. Unangemessene Behandlung wie Unter- oder Überversorgung zu erkennen und zu vermeiden, stellt Ärztinnen/Ärzte und Pflegende am Krankenbett vor schwierige Entscheidungen. Hier ist die Entwicklung von praxistauglichen Orientierungshilfen angezeigt, die wissenschaftlichen Kriterien genügen und nicht allein auf Konsens beruhen. Die vorliegende Arbeit versucht, zentrale Normen zur Vermeidung von Über- und Unterversorgung zu formulieren und theoretisch zu fundieren. Dafür wird auf Basis einer Interessen-basierten Ethik eine Graduierung der Autonomie vorgenommen, indem zwischen schwacher und starker Autonomie unterschieden wird.

Der Aufsatz versucht eine Variante des Utilitarismus vorzustellen, die nicht zu permanenten und radikalen Konflikten mit moralischen Alltagsintuitionen führt. Dazu werden Konzepte wie das von P. Singer oder M. Tooley kritisiert, da sie externe Präferenzen nicht angemessen berücksichtigen, die z.B. auch die moralischen Gefühle von engagierten Abtreibungsgegnern erfassen. Der Utilitarismus fordert alle Interessen zu beachten, und das übersehen Singer u.a., wenn sie fast nur nach Interessen der Primärbetroffenen, z.B. eines Embryos, fragen, statt auch die Interessen der Abtreibungsgegner mitzubedenken. Allerdings bringt der Einbezug externer Präferenzen auch Probleme mit sich. Daher versuche ich, den Begriff der externen Präferenzen zu klären und die neu entstehenden Probleme zu entkräften. Dabei sollen auch die Vorzüge des Utilitarismus, besonders bei Problemen wie Armut und Reichtum und Rechten zukünftiger Generationen herausgestellt werden, nicht nur seine Nachteile

Ist es moralisch verantwortbar, Menschen mit technischen Eingriffen zu verbessern? Der Aufsatz versucht diese Frage zu beantworten, indem zwei Gefahren für Verbesserungswillige beleuchtet werden: der Verlust der Menschlichkeit und der unerwünschte Wandel der individuellen Persönlichkeit. Sodann wird ein „Liberalismus mit Auffangnetz“ als Lösung des Problems vorgestellt, die eine unterschiedliche Bewertung von reversiblen und irreversiblen Eingriffen vornimmt. Im letzten Schritt wird überprüft, wie weit diese Konzeption auch anwendbar ist, wenn Eltern ihre Kinder verbessern lassen wollen, also ein „informed consent“ nicht vorausgesetzt werden kann. Dabei werden Argumente zurückgewiesen, die Habermas gegen eine Verbesserung von Kindern vorgebracht hat.

Die Musikdramen Georg F. Händels erfreuen sich beim Publikum zunehmender Beliebtheit. Bei Fachleuten hingegen ist das Echo oft verhaltener. Berühmte Komponisten, Wissenschaftler und Dirigenten äußern sich oft in eine Richtung: Händels Musik sei technisch viel einfacher als die von Johann S. Bach. So wird Bachs Musik als »besser« bewertet als die Händels. Es geht mir im Aufsatz darum, die Position, die hinter den Angriffen auf Händel steht, herauszuarbeiten und mit Mitteln der ästhetischen Theorie zu kritisieren. Das könnte ein Stück weiter auf dem Weg zu einer adäquaten Theorie des musikalischen Fortschritts führen. Der Aufsatz bietet allgemeine Informationen über das Verhältnis zwischen musikalischem Ausdruck und seiner formalen Gestaltung. Das macht es möglich, Thesen über den musikalischen Fortschritt zu korrigieren, die seit Richard Wagners Zeiten von einigen Avantgardisten vertreten wurden. Die Berichtigung ist kurz gefasst: Fortschritt in der Musik verläuft nicht linear auf ein letztes Ziel hin, sondern ist pluralistisch.