Bernward Gesang

In diesem Kapitel sollen drei aussichtsreiche Strategien zur Begründung des Utilitarismus skizziert werden, um einen Überblick über mögliche Begründungen zu geben. 1. Der von R. Hare beschrittene, deduktive Weg. Bei der deduktiven Rechtfertigung von Moralurteilen werden sämtliche Moralurteile aus einer allgemeinen Theorie deduziert, die den wissenschaftstheoretischen Standards für Theorien (Einfachheit, Erklärungswert usw.) genügen soll. Ein Zirkelargument gegen Hare wird diskutiert und relativiert. 2. Der Weg des Überlegungsgleichgewichts (ÜG): Nach Huemer und Sayre-McCord werden alle plausiblen, jedoch noch nicht auf Kohärenz überprüften Intuitionen erst einmal als prima facie Prüfungsinstanz für Moralurteile anerkannt. Dann werden Intuition und Theorie, die auch den Standards der Wissenschaftstheorie genügen soll, miteinander abgeglichen. Dabei werden im Rahmen einer kritischen intuitionistischen Methodologie letztlich nicht alle Intuitionen berücksichtigt, sondern nur die, die nicht gehäuft auf „defeater“ stoßen. Eine kohärente Entsprechung von Intuitionen und Theorie ist letztlich das Ziel. Entgegen vielen Einwänden, soll gezeigt werden, dass dieses Gleichgewicht auch für Utilitaristen erreichbar ist. 3. Der Weg des „humanen Utilitarismus“, der u. a. Intuitionen als Präferenzen einer bestimmten Intensität behandelt, die man berücksichtigen muss, wenn man die Frustration von Präferenzen vermeiden will.

Wozu ein deutschsprachiges Handbuch zum Utilitarismus? Eine kurze Antwort: Die Studierenden bevorzugen deutschsprachige Texte, wie lange Universitätserfahrung lehrt. Also gerät jede Theorie ins Hintertreffen, bei der das Studienmaterial nicht auf Deutsch verfügbar ist. Eine ausführlichere Antwort: Deutschland gilt als Nation, die ethisch durch Immanuel Kant geprägt ist und die eine „natürliche Feindschaft“ zum Utilitarismus aufgebaut hat. Diese Feindschaft wurde zuletzt in der „Singer-Affäre“ in den 1990er-Jahren des letzten Jahrhunderts offensichtlich, als Peter Singer am Reden in Deutschland gehindert wurde, weil er tabulos utilitaristisches Denken an den Tag legte. Allerdings ist dieses traditionelle Rollenverständnis nicht das Selbstverständnis vieler junger Philosophen und Philosophinnen. Sie denken unvoreingenommen über die Probleme nach, wobei sich eben häufig utilitaristisches Gedankengut aufdrängt. Das dokumentieren wir, indem wir gerade viele Nachwuchsautoren an diesem Sammelband teilhaben lassen.

Der Utilitarismus ist besonders leistungsfähig in der Zukunftsethik. Dieses Kapitel soll das belegen. Beginnen wir damit, die Neuerungen in der empirischen Entwicklung der letzten Jahre nachzuzeichnen, um dann eine Kosten-Nutzen-Bilanz für energische Klimapolitik, die das 2° Ziel ernst nimmt, genannt Nutzenwaage, unter Risiko zu erstellen. Das Nutzenpotenzial durch den Schutz zukünftiger Generationen wird durch dieses Modell sichtbar und damit wie wichtig dieser Schutz für den Utilitarismus ist. Nach dieser Modellierung werden wir eine andere Fragestellung untersuchen, nämlich was der einzelne Akteur gemäß dem Utilitarismus gegen den Klimawandel unternehmen kann. Das interessiert uns als Akteure vielleicht vorrangig. Mit einem erneuten Themenwechsel und Argumenten gegen das sogenannte Non-Identity-Problem (NIP) enden wir, denn dieses Argument wird klassisch gegen eine energische Klimapolitik vorgebracht.

In diesem Aufsatz soll zuerst gezeigt werden, dass es eine skeptische, eine methodische und eine empirische Herausforderung für die These des Konsequentialismus gibt, man könne Handlungen an Folgen messen, die sich in Zukunft einstellen. So werden in diesem Aufsatz alternative Entscheidungsheuristiken für auf Erwartungsnutzen-Analysen gedrillte Utilitaristen gesucht, die generell die epistemische Verunsicherung verringern können und es erlauben, weiterhin von Folgen bzw. deren Erwartungsnutzen als Bewertungsinstanz von Handlungen auszugehen. Es soll eine Antwort formuliert werden, die darauf hinausläuft, sich auf die Realisation großer Nutzenpotenziale (great events) zu konzentrieren, statt auf symbolische Kooperationsprojekte. Dazu werden in den ersten Abschnitten skeptische Einwände von J. Lenman, methodische von F. Feldman und empirische von D. Kahneman vorgestellt.

Dem Utilitarismus wird vorgeworfen, Individual- und Menschenrechte beliebig zu Gunsten größerer Gesamtnutzensummen zu verrechnen. Das wird in diesem Kapitel als nicht notwendig erwiesen, man kann robuste Rechte im Überlegungsgleichgewicht rechtfertigen. Robuste Individualrechte, die gerade gegen eine staatliche Verrechnung des Einzelnen gerichtet sind, sind der soziale Kitt, dem aufgeklärte Gesellschaften einen guten Teil ihres Erfolgs verdanken. Sie bannen Ängste, stabilisieren Institutionen und machen Nutzenkalküle erst berechenbar. Ausnahmslose Individualrechte sind eine weitergehende und unberechtigte Forderung der Kritiker des Utilitarismus, die sie selbst oft in sogenannten „Katastrophenklauseln“ wieder außer Kraft setzen. Besonders wenn Opfer der Verletzung von Individualrechten geheim gehalten werden, sehen viele Kritiker solche Rechte im Utilitarismus generell zur Disposition gestellt. Es gibt aber Gründe gegen häufige Geheimhaltung. Allerdings gibt es Ausnahmen, d. h. Fälle berechtigter Geheimhaltung. Die Intuition, dass Geheimhaltung und die Verletzung von Individualrechten immer verboten ist, erzeugt Konflikte mit unverzichtbaren metaethischen Theorien, wie der kritischen intuitionistischen Methodologie M. Huemers. Diese buchstabiert den notwendigen reflektierten Umgang mit Intuitionen aus. Wir können nicht allen Intuitionen folgen, sonst müssten wir auch Urteile über Moralität an die räumliche Nähe von Fällen etc. koppeln. Das ist jedenfalls irrational, wir brauchen Maßstäbe für den Umgang mit Intuitionen. Diese Maßstäbe konfligieren mit einem ausnahmslosen Verbot von Geheimhaltung. Das Kapitel soll den bisherigen Stand der Argumentation zusammenstellen, präzisieren und erweitern.

In diesem Aufsatz wird erörtert, was unter dem Nutzen zu verstehen ist, den die utilitaristische Ethik maximieren will. Der klassische Utilitarist glaubt, die Lebewesen würden ausschließlich positive Befriedigungsgefühle, also bestimmte mentale Zustände anstreben. Der Präferentialist meint, es gehe den Lebewesen um die Erzeugung der extramentalen Weltzustände, die gewünscht werden. Dabei ist es nicht notwendig, daß die Erfüllung des Wunsches vom Wünschenden erfahren wird. Mentale Zustände werden dem Präferentialisten zufolge nicht notwendig angestrebt. Welcher dieser Ansätze drückt nun das aus, was tatsächlich von den Individuen als nützlich bewertet wird? Die Frage ist für den Utilitaristen essentiell, denn das faktisch Gewollte ist für ihn die Basis des moralisch Gesollten. /// The paper discusses the concept of utility. Classical utilitarianism holds the "mental-state account" that individuals try to realize only feelings of satisfaction. Those that hold the "informed-desire account" think that individuals care only about the realization of the extramental states of affairs they wish. According to this position it is not necessary that the satisfaction of a desire will be experienced. Mental states are not in every case important. Which account expresses what individuals really evaluate as useful? This question is essential to the utilitarian because that what is really desired provides him with the basis of what is morally demanded.

Der ethische Relativismus hat sich vielfach als überzeugende Theorie erwiesen. Es soll erörtert werden, welche Konsequenzen sich für universalistische Ansprüche der Ethik ergeben, falls man einen Relativismus akzeptiert, der die Objektivität moralischer Aussagen relativ zu einem "moral framework" oder Rahmenkonzept bestimmt . Kann es unter dieser Bedingung noch universelle Kriterien ethischen Entscheidens geben? Der Begriff "universell" kann a) ausdrücken, daß man bestimmte Kriterien aus einem Rahmen heraus auf alle Betroffenen und insofern universell anwendet. Zudem kann der Begriff b) beinhalten, daß man einige Kriterien hat, die für alle Situationen, d.h. also situationsunspezifisch vorschreibbar sind. Die Bedeutungszuweisungen a) und b) muß man verteidigen, wenn man sinnvoll an der Idee der Universalität festhalten will. Universalität im Sinne von a) soll in diesem Aufsatz verteidigt werden. Damit wird gleichzeitig behauptet, daß die zurecht aus der Geltung des Relativismus ableitbare Gleichberechtigung aller Moralkonzepte de facto notwendig außer kraft gesetzt werden muß

The free choice of the number of offspring is a fundamental right, emphasised for instance by the eighth principle of the 1994 UN Cairo Conference. The idea of a population policy advocated „with coercion“ is frowned upon by churches and many NGOs. But does this policy have to be implemented with „coercion“ or are incentives enough? And where are the boundaries between constraints and incentives? The following article addresses these philosophical questions. We are recklessly ignoring the adjusting screw of population policy, should also fight politically for international incentives against an increase in population and must think about population policy in our own country, where the ecological footprints are large.

When an individual’s action is only one among a large number of similar actions and does not seem to make any difference to the bad collective outcome, can it nonetheless be condemned by act utilitarianism? This question has currently regained interest with papers, e.g., by Shelly Kagan, Julia Nefsky, and Felix Pinkert. Christopher Morgan-Knapp and Charles Goodman answer the question in the affirmative for miniscule emissions in the context of climate change. They use expected utility analysis as Kagan did in consumer ethics. The assumptions about the impact of emissions vary according to some underlying empirical scenarios, all of which are possible. Individual actions might be relevant in the sense of contributing to a mere linear accumulation of emissions; or they might be relevant by leading to an accumulation in the form of crossing thresholds, be it one or several, Finally, such actions might not be relevant at all. To give an answer that solves the problem and that is based solely on expected utility analysis is impossible. Therefore, the view of Morgan-Knapp and Goodman must be rejected.

In diesem Aufsatz werden die Interpretationen des Begriffs Menschenwürde vorgestellt, die in den aktuellen ethischen Debatten die am häufigsten diskutierten sind. Dabei handelt es sich um die traditionelle und die Kantische Theorie sowie um die Demütigungs- und die Achtungstheorie. Zudem werden zwei Ansätze präsentiert, die Menschenwürde über Relationen zu Menschenrechten erklären. Es soll ermittelt werden, ob einer der Kandidaten das Potenzial hat, einen begründbaren, gehaltvollen, präzisen und gegenüber dem Common-Sense Gebrauch nicht völlig revisionären Begriff der Menschenwürde zu liefern. Die hier verteidigte These wird lauten, dass Menschenwürde als Bezeichnung dafür verwendet werden kann, dass die fundamentalen Menschenrechte einer menschlichen Person in substantieller Weise erfüllt sind.This essay discusses the most debated theories of the concept of human dignity in contemporary ethical discourses. The essay will explore if one of these theories is capable of delivering a justifiable, substantial and precise concept of human dignity that does not demand an entire revision of the concept in respect of its ordinary usage. The according thesis that will be defended is that human dignity is given if the fundamental human rights of a human person are realised.

A legitimate moral justification has to be given by justifying a norm to everyone. Achieving unanimity about norms is a moral correctness criterion for certain contract theories. What exactly is meant by unanimity? Most contract theorists quickly agree that unanimity, understood as the explicit factual agreement of everyone to a norm candidate, is de facto impossible to achieve. It is stated that the following types of consent can replace de facto unanimous consent: a) majority consent; b) rational consent, c) consent based on self-interest, d) consent based on transcendental interests and e) consent based on undisputed moral principles. I want to show that unanimous consent cannot be achieved in any of these ways, and if you claim that moral norms are based on unanimity or that there are no moral norms, then you have to dismiss morality.