Bernward Gesang

In diesem Kapitel sollen drei aussichtsreiche Strategien zur Begründung des Utilitarismus skizziert werden, um einen Überblick über mögliche Begründungen zu geben. 1. Der von R. Hare beschrittene, deduktive Weg. Bei der deduktiven Rechtfertigung von Moralurteilen werden sämtliche Moralurteile aus einer allgemeinen Theorie deduziert, die den wissenschaftstheoretischen Standards für Theorien (Einfachheit, Erklärungswert usw.) genügen soll. Ein Zirkelargument gegen Hare wird diskutiert und relativiert. 2. Der Weg des Überlegungsgleichgewichts (ÜG): Nach Huemer und Sayre-McCord werden alle plausiblen, jedoch noch nicht auf Kohärenz überprüften Intuitionen erst einmal als prima facie Prüfungsinstanz für Moralurteile anerkannt. Dann werden Intuition und Theorie, die auch den Standards der Wissenschaftstheorie genügen soll, miteinander abgeglichen. Dabei werden im Rahmen einer kritischen intuitionistischen Methodologie letztlich nicht alle Intuitionen berücksichtigt, sondern nur die, die nicht gehäuft auf „defeater“ stoßen. Eine kohärente Entsprechung von Intuitionen und Theorie ist letztlich das Ziel. Entgegen vielen Einwänden, soll gezeigt werden, dass dieses Gleichgewicht auch für Utilitaristen erreichbar ist. 3. Der Weg des „humanen Utilitarismus“, der u. a. Intuitionen als Präferenzen einer bestimmten Intensität behandelt, die man berücksichtigen muss, wenn man die Frustration von Präferenzen vermeiden will.

Wozu ein deutschsprachiges Handbuch zum Utilitarismus? Eine kurze Antwort: Die Studierenden bevorzugen deutschsprachige Texte, wie lange Universitätserfahrung lehrt. Also gerät jede Theorie ins Hintertreffen, bei der das Studienmaterial nicht auf Deutsch verfügbar ist. Eine ausführlichere Antwort: Deutschland gilt als Nation, die ethisch durch Immanuel Kant geprägt ist und die eine „natürliche Feindschaft“ zum Utilitarismus aufgebaut hat. Diese Feindschaft wurde zuletzt in der „Singer-Affäre“ in den 1990er-Jahren des letzten Jahrhunderts offensichtlich, als Peter Singer am Reden in Deutschland gehindert wurde, weil er tabulos utilitaristisches Denken an den Tag legte. Allerdings ist dieses traditionelle Rollenverständnis nicht das Selbstverständnis vieler junger Philosophen und Philosophinnen. Sie denken unvoreingenommen über die Probleme nach, wobei sich eben häufig utilitaristisches Gedankengut aufdrängt. Das dokumentieren wir, indem wir gerade viele Nachwuchsautoren an diesem Sammelband teilhaben lassen.

Der Utilitarismus ist besonders leistungsfähig in der Zukunftsethik. Dieses Kapitel soll das belegen. Beginnen wir damit, die Neuerungen in der empirischen Entwicklung der letzten Jahre nachzuzeichnen, um dann eine Kosten-Nutzen-Bilanz für energische Klimapolitik, die das 2° Ziel ernst nimmt, genannt Nutzenwaage, unter Risiko zu erstellen. Das Nutzenpotenzial durch den Schutz zukünftiger Generationen wird durch dieses Modell sichtbar und damit wie wichtig dieser Schutz für den Utilitarismus ist. Nach dieser Modellierung werden wir eine andere Fragestellung untersuchen, nämlich was der einzelne Akteur gemäß dem Utilitarismus gegen den Klimawandel unternehmen kann. Das interessiert uns als Akteure vielleicht vorrangig. Mit einem erneuten Themenwechsel und Argumenten gegen das sogenannte Non-Identity-Problem (NIP) enden wir, denn dieses Argument wird klassisch gegen eine energische Klimapolitik vorgebracht.

In diesem Aufsatz soll zuerst gezeigt werden, dass es eine skeptische, eine methodische und eine empirische Herausforderung für die These des Konsequentialismus gibt, man könne Handlungen an Folgen messen, die sich in Zukunft einstellen. So werden in diesem Aufsatz alternative Entscheidungsheuristiken für auf Erwartungsnutzen-Analysen gedrillte Utilitaristen gesucht, die generell die epistemische Verunsicherung verringern können und es erlauben, weiterhin von Folgen bzw. deren Erwartungsnutzen als Bewertungsinstanz von Handlungen auszugehen. Es soll eine Antwort formuliert werden, die darauf hinausläuft, sich auf die Realisation großer Nutzenpotenziale (great events) zu konzentrieren, statt auf symbolische Kooperationsprojekte. Dazu werden in den ersten Abschnitten skeptische Einwände von J. Lenman, methodische von F. Feldman und empirische von D. Kahneman vorgestellt.

Dem Utilitarismus wird vorgeworfen, Individual- und Menschenrechte beliebig zu Gunsten größerer Gesamtnutzensummen zu verrechnen. Das wird in diesem Kapitel als nicht notwendig erwiesen, man kann robuste Rechte im Überlegungsgleichgewicht rechtfertigen. Robuste Individualrechte, die gerade gegen eine staatliche Verrechnung des Einzelnen gerichtet sind, sind der soziale Kitt, dem aufgeklärte Gesellschaften einen guten Teil ihres Erfolgs verdanken. Sie bannen Ängste, stabilisieren Institutionen und machen Nutzenkalküle erst berechenbar. Ausnahmslose Individualrechte sind eine weitergehende und unberechtigte Forderung der Kritiker des Utilitarismus, die sie selbst oft in sogenannten „Katastrophenklauseln“ wieder außer Kraft setzen. Besonders wenn Opfer der Verletzung von Individualrechten geheim gehalten werden, sehen viele Kritiker solche Rechte im Utilitarismus generell zur Disposition gestellt. Es gibt aber Gründe gegen häufige Geheimhaltung. Allerdings gibt es Ausnahmen, d. h. Fälle berechtigter Geheimhaltung. Die Intuition, dass Geheimhaltung und die Verletzung von Individualrechten immer verboten ist, erzeugt Konflikte mit unverzichtbaren metaethischen Theorien, wie der kritischen intuitionistischen Methodologie M. Huemers. Diese buchstabiert den notwendigen reflektierten Umgang mit Intuitionen aus. Wir können nicht allen Intuitionen folgen, sonst müssten wir auch Urteile über Moralität an die räumliche Nähe von Fällen etc. koppeln. Das ist jedenfalls irrational, wir brauchen Maßstäbe für den Umgang mit Intuitionen. Diese Maßstäbe konfligieren mit einem ausnahmslosen Verbot von Geheimhaltung. Das Kapitel soll den bisherigen Stand der Argumentation zusammenstellen, präzisieren und erweitern.

Der ethische Relativismus hat sich vielfach als überzeugende Theorie erwiesen. Es soll erörtert werden, welche Konsequenzen sich für universalistische Ansprüche der Ethik ergeben, falls man einen Relativismus akzeptiert, der die Objektivität moralischer Aussagen relativ zu einem "moral framework" oder Rahmenkonzept bestimmt . Kann es unter dieser Bedingung noch universelle Kriterien ethischen Entscheidens geben? Der Begriff "universell" kann a) ausdrücken, daß man bestimmte Kriterien aus einem Rahmen heraus auf alle Betroffenen und insofern universell anwendet. Zudem kann der Begriff b) beinhalten, daß man einige Kriterien hat, die für alle Situationen, d.h. also situationsunspezifisch vorschreibbar sind. Die Bedeutungszuweisungen a) und b) muß man verteidigen, wenn man sinnvoll an der Idee der Universalität festhalten will. Universalität im Sinne von a) soll in diesem Aufsatz verteidigt werden. Damit wird gleichzeitig behauptet, daß die zurecht aus der Geltung des Relativismus ableitbare Gleichberechtigung aller Moralkonzepte de facto notwendig außer kraft gesetzt werden muß

In diesem Aufsatz wird erörtert, was unter dem Nutzen zu verstehen ist, den die utilitaristische Ethik maximieren will. Der klassische Utilitarist glaubt, die Lebewesen würden ausschließlich positive Befriedigungsgefühle, also bestimmte mentale Zustände anstreben. Der Präferentialist meint, es gehe den Lebewesen um die Erzeugung der extramentalen Weltzustände, die gewünscht werden. Dabei ist es nicht notwendig, daß die Erfüllung des Wunsches vom Wünschenden erfahren wird. Mentale Zustände werden dem Präferentialisten zufolge nicht notwendig angestrebt. Welcher dieser Ansätze drückt nun das aus, was tatsächlich von den Individuen als nützlich bewertet wird? Die Frage ist für den Utilitaristen essentiell, denn das faktisch Gewollte ist für ihn die Basis des moralisch Gesollten. /// The paper discusses the concept of utility. Classical utilitarianism holds the "mental-state account" that individuals try to realize only feelings of satisfaction. Those that hold the "informed-desire account" think that individuals care only about the realization of the extramental states of affairs they wish. According to this position it is not necessary that the satisfaction of a desire will be experienced. Mental states are not in every case important. Which account expresses what individuals really evaluate as useful? This question is essential to the utilitarian because that what is really desired provides him with the basis of what is morally demanded.

A legitimate moral justification has to be given by justifying a norm to everyone. Achieving unanimity about norms is a moral correctness criterion for certain contract theories. What exactly is meant by unanimity? Most contract theorists quickly agree that unanimity, understood as the explicit factual agreement of everyone to a norm candidate, is de facto impossible to achieve. It is stated that the following types of consent can replace de facto unanimous consent: a) majority consent; b) rational consent, c) consent based on self-interest, d) consent based on transcendental interests and e) consent based on undisputed moral principles. I want to show that unanimous consent cannot be achieved in any of these ways, and if you claim that moral norms are based on unanimity or that there are no moral norms, then you have to dismiss morality.

Sollen Menschen ihre "normalen" Eigenschaften verbessern und so die menschliche Natur neu gestalten? Die Forschung sucht etwa nach Präparaten, die das Gedächtnis verbessern, das Leben verlängern und Gefühle verändern können. Tierversuche sind bereits erfolgreich. Führt die Befreiung von allen Grenzen von Körper und Geist in eine Katastrophe oder erwarten uns neue Chancen? Das Buch soll die Perfektionierung des Menschen leicht verständlich und philosophisch anspruchsvoll hinterfragen. Dabei werden soziale Folgen von "Enhancement" ebenso thematisiert wie die Gefahren für das Individuum. Droht uns eine Zwei-Klassen-Gesellschaft ungeahnten Ausmaßes oder kann Enhancement gerade dazu dienen, Ungleichheiten der natürlichen Lotterie auszugleichen? Können autonome Individuen durch die Wahl von Verbesserungen ihre Interessen realisieren oder muss man sie paternalistisch schützen? Neben diesen Fragen widmet sich das Buch der Untersuchung der menschlichen Natur: Worin besteht sie und kann sie Grenzen für die Technik diktieren? Abschließend werden die im Buch behandelten Aspekte in der Frage fokussiert, ob es wünschenswert ist, die maximale Lebensspanne des Menschen zu vergrößern.

In diesem Aufsatz geht es vorrangig darum, moralische Divergenzen zu diskutieren. Realistische Argumente zur Erklärung von den durch Mackies „Relativitätsargument“ ins Spiel gebrachten Divergenzen werden verworfen, was bestimmte Formen des Relativismus erhärtet. So lässt sich z.B. selbst unter weitgehend idealen Diskursbedingungen in einem Seminar über Ethik kein Konsens erzielen, ob deontologische oder utilitaristische Meinungen richtig sind. Dies lässt die realistische Verteidigung unplausibel werden, dass Reflexion auf der Ebene der Moraltheorie die meisten Divergenzen auflöse. Zudem werden einige z.B. sprachliche „Phänomene“, die Realisten gern für sich in Anspruch nehmen, kritisch diskutiert. Der Aufsatz soll Evidenzen für den Realismus erschüttern und zumindest eine Variante des Relativismus, den „pessimistischen, deskriptiven Relativismus“ stützen

In this paper I examine the question of whether ethicists are moral experts. I call people moral experts if their moral judgments are correct with high probability and for the right reasons. I defend three theses, while developing a version of the coherence theory of moral justification based on the differences between moral and nonmoral experience: The answer to the question of whether there are moral experts depends on the answer to the question of how to justify moral judgments. Deductivism and the coherence theory both provide some support for the opinion that moral experts exist in some way. I maintain – within the framework of a certain kind of coherence theory – that moral philosophers are 'semi-experts'.

In order to discuss the normative aspects of euthanasia one has to clarify what is meant by active and passive euthanasia. Many philosophers deny the possibility of distinguishing the two by purely descriptive means, e.g. on the basis of theories of action or the differences between acting and omitting to act. Against this, such a purely descriptive distinction will be defended in this paper by discussing and refining the theory developed by Dieter Birnbacher in his “Tun und Unterlassen”. On this basis I will suggest a new definition of active and passive euthanasia

The question of the moral relevance of the individual demand is fundamental to many purchase decisions of daily consumer life. Can a single purchase make a difference for the better or worse? Each individual consumer could argue that companies are unlikely to adjust their production due to one single item more or less being sold. He might therefore decide not to change his consumption behavior but instead to rely on the effort of others, a pattern commonly referred to as collective action problem. In this article, we study collective action problems with regard to everyday purchase situations. We base our discussion on Shelly Kagan’s famous article “Do I make a difference?” and critically discuss a central assumption of his model: the symmetric relationship between supply and demand. We find that Kagan’s solution to collective action problems is not true a priori but has to be evaluated in certain empirical surroundings. We therefore discuss the approach in the context of the European meat market and demonstrate that Kagan’s argument does not provide a universal solution to cases of meat purchasing. We conclude with an outlook regarding the role of consumer ethics.

Definition of the problem: In order to discuss the normative aspects of euthanasia one has to clarify what is meant by active and passive euthanasia. Arguments and conclusion: Many theoreticians deny the possibility of distinguishing between the two by purely descriptive means, e.g. on the basis of theories of action or the differences between acting and omitting. On the contrary, such a purely descriptive distinction will be defended in this paper by summarizing and refining the theory of Dieter Birnbacher, which he developed in his book Tun und Unterlassen. I will suggest a new definition of active and passive euthanasia