Emmanuel Renault

- L'articolo ricostruisce la tradizione della teoria critica nella quale il concetto di individualitÀ ricopre un ruolo centrale. Questo concetto č cruciale giÀ in Marx, sia per la sua antropologia, sia per la sua teoria sociale e il suo retroterra normativo. La posizione centrale dell'individualitÀ diviene piů esplicita in Adorno, che ne intreccia aspetti critici e utopici. Infine, č indubbia l'appartenenza di Honneth a questa tradizione, che egli si propone di attualizzare in prospettiva socio-psicologica, tenendo nel debito conto le trasformazioni del capitalismo contemporaneo.

To clarify what is at stake in the contemporary attacks against critical sociology, this article begins by distinguishing two types of critical sociology critiques: those that compare critical sociologies with non-critical ones, and those that arise from controversies inherent to critical sociology. Both approaches tend to adopt an overly simplistic view of sociology itself. To counter this, it seems useful to highlight the diversity of the definitions and justifications of critical sociology belonging to the various critical models operating in critical sociology. The first part of this article therefore deals with definitory issues, the second with justificatory issues, and the third with the critical models.

Marx commença par développer son activité théorique dans le cadre philosophique du Jeune-hégélianisme et il finit par lui donner la forme d'une critique de l'économie politique. Au cours de cette évolution intellectuelle, et d'une évolution politique non moins profonde, il s'est essayé à différentes pratiques de la philosophie et a tenté différentes mises en rapport de la philosophie et de son dehors (la pratique, l'histoire, la politique, l'économie politique). Doit-on se contenter de constater l'existence d'une pluralité de philosophies de Marx et d'une diversité de rapports à la philosophie? Ou bien est-il possible d'identifier un fil conducteur philosophiquement significatif? Les études réunies ici retiennent le second terme de l'alternative en décrivant un processus de transformation de la philosophie qui conduit d'une conception maximaliste (celle de la période hégélienne) à une conception déflationniste. Que la philosophie doive abandonner certaines de ses ambitions traditionnelles pour parvenir à atteindre certains de ses objectifs principaux, c'est l'une des principales leçons qui ressort de l'examen des pratiques marxiennes de la philosophie dans Les Annales Franco Allemandes, les Manuscrits de 1844, L'Idéologie allemande et Le Capital. Une leçon qui n'a rien perdu de son actualité.

La théorie critique de la société, telle qu'elle s'est développée dans le cadre de ce qu'on appelle parfois l'école de Francfort, se caractérise notamment par le fait qu'elle donne toute son importance aux dominations et aux conflits dans son analyse du monde contemporain. L'une de ses figures aujourd'hui centrales, Axel Honneth, est aussi l'auteur de la théorie de la reconnaissance sans doute la plus systématique et riche en perspectives théoriques et critiques. C'est de cette théorie qu'Emmanuel Renault part dans cc livre, tout en lui apportant des inflexions justifiées d'une part par l'histoire de la théorie critique, d'autre part par l'analyse du temps présent. L'analyse de l'imbrication de la reconnaissance, de la domination et du conflit demande une approche spécifique : l'apport du pragmatisme américain et les débats sociologiques contemporains, en particulier Dewey et Bourdieu, complètent ici le modèle hégélien et les intuitions de Marx. Quelques exemples choisis parmi des objets souvent délaissés par les sciences sociales la conduite oppositionnelle d'un groupe de punks squatters, le langage protestataire de jeunes de banlieues populaires mettent à l'épreuve la capacité d'analyse de l'approche proposée par l'auteur, celle d'une philosophie sociale conçue comme une hybridation de la philosophie et des sciences sociales. Une contribution d'importance au coeur des débats les plus actuels."--Page 4 of cover.

ABSTRACT Dewey's critical conception of work deserves consideration because it combines two types of models of social critique that are usually considered separately in contemporary Dewey scholarship. In the syllabus Social Institutions and the Study of Morals, Dewey contends that the valuation of social settings should be grounded on criteria immanent to social experience, and he applies his model of immanent critique to work-related issues. In his philosophy of education, he highlights that institutional settings should be valued from the point of view of their formative effects, and in Democracy and Education, the formative effects of work are put to the fore. The case of work illustrates the fact that specific institutional settings require that immanent critique be complemented by critique of the formative effects. The psychological and social centrality of work implies that the problems met in the social experience of work produce effects that concern not only the social experience of work but also life outside of work. Therefore, these effects cannot be accurately tackled by an immanent critique of work.

This article examines the meaning of the terms “French” and “German” when a distinction is made between French and German characteristics in recognition theory. Two ways of making this distinction are discussed: the first claims that the philosophical development of the concept of recognition is specifically German and has no counterpart on the other side of the Rhin. The second way maintains that the specific characteristic of French philosophical approaches to recognition is that they emphasize its negative aspect, while the Germans associate recognition with autonomy and reconciliation.

ABSTRACT While the first generation of the so-called Frankfurt School has promoted a strong interconnection between social critique and knowledge of the social world, contemporary critical theory seems to consider that epistemological issues don’t deserve anymore consideration. Is it really possible to elaborate a convincing theory of social critique without taking seriously the various links between social critique and knowledge? This article argues that the answer is no. In a first step, it recalls the ways in which the philosophical debate about social critique is currently articulated and how it disconnects social critique and knowledge. One of the reasons for such a disconnection relates to a vision of politics as consisting mainly in a conflict between normative principles, notably between conceptions of social justice. This vision of politics is criticized in the second step of this paper. A second reason, examined in the third part of the paper, relates to the risk of epistemic violence. The shared but questionable assumption is that any sociological or philosophical attempt to produce knowledge would necessarily lead to epistemic violence rather than to epistemic empowerment.

L’objectif est d’analyser la manière dont les réflexions adorniennes sur le rapport du sujet et de l’objet procèdent d’une confrontation de Kant et de Hegel, l’un et l’autre soumis à une critique immanente faisant apparaître l’un et l’autre comme la vérité de l’autre, Kant ou Hegel se voyant attribuer une supériorité selon les questions considérées. Il s’agit d’une part de décrire la manière dont cette confrontation s’est développée dans les cours sur Kant et Hegel, dans les Trois études sur Hegel, dans la Dialectique négative, et dans l’essai « Sujet-objet », et d’autre part, de mesurer le caractère structurant de la confrontation Kant-Hegel pour un certain nombre de thèmes fondamentaux de la pensée adornienne, dont notamment celui du primat de l’objet.

La question de la philosophie de l’histoire compte parmi celles qui conditionnent l’interprétation de la position philosophique du jeune Marx, du sens de son rapport à Hegel et au jeune hégélianisme. La conception matérialiste de l’histoire se présente comme une théorie de l’histoire irréductible à une philosophie de l’histoire, mais on peut cependant identifier différents éléments de continuité si l’on remonte aux usages spécifiques que le jeune Marx faisait d’arguments relevant spécifiquement de la philosophie de l’histoire. Prendre au sérieux le fait que le jeune Marx a cherché à élaborer une théorie sociale et politique du point de vue d’une philosophie de l’histoire, comme on cherche à le montrer dans cet article, permet donc de rendre compte d’éléments de continuité (la théorisation du point de vue de l’histoire et le présentisme) entre la période de jeunesse et la période de maturité. Tenir compte de la spécificité et de la diversité des formes de réalisation du projet des philosophies de l’histoire peut également permettre de mieux comprendre en quel sens Marx et les jeunes hégéliens étaient hégéliens, et quel type de jeune hégélien fut Marx entre 1841 et 1844.

Marx and Critical Theoryexamines Marx’s main philosophical, political and social theoretical ideas. Its purpose is twofold: making sense of the concepts and theses of Marx, and showing that they remain relevant for contemporary critical theory. Part 1 focuses on Marx’s conception of philosophy. Part 2 analyses the Marxian primacy of the practical. Part 3 is devoted toCapitaland the critique of political economy. This book will be useful for those who want to deepen their understanding of Marx’s main ideas, as well as for those who want to clarify what is at stake in contemporary debates about the ways in which contemporary critical theory could or should refer to Marx.

L’objectif de cet article est d’identifier les caractéristiques de la conception marxienne de l’exploitation qui conservent leur pertinence aujourd’hui. Afin de faire apparaître la spécificité et la richesse des analyses marxiennes de l’exploitation, l’article procède en quatre temps. Premièrement, il remonte aux conceptions saint-simoniennes et à la manière dont elles sont reformulées dans le Manifeste. Dans un second temps, il analyse les différentes dimensions de la théorie de l’exploitation qui est développée dans Le Capital. Dans un troisième temps, il examine une série d’objections qui ont pu être opposées à cette théorie. Dans un quatrième temps, il pose la question de la pertinence de cette théorie pour l’analyse de la phase actuelle du capitalisme néolibéral. La thèse soutenue est alors que le capitalisme contemporain se caractérise par ce qui peut être appelé un retour de la survaleur absolue.

It is simply a fact that it is not in the same intention that Dewey relates to Hegel in a programmatic article such as “The Present position of Logical Theory,” in his Lectures on Hegel’s Philosophy of Spirit, in his Lectures on the Logic of Hegel, and in the articles collected in The Influence of Darwin on Philosophy. Dewey’s references to Hegel differ in status and functions, and these differences have to be made explicit if one wants to elaborate a consistent account of Dewey’s relation to Hegel. The article proceeds in four steps. It distinguishes between what relates to Dewey’s reading of Hegel, to Dewey’s use of Hegel, and to Dewey’s reconstruction of Hegel. In a last and concluding step, it deals with the methodological originality of Dewey’s project of actualizing Hegel.

The meanings and functions of the notion of social philosophy in John Dewey’s writings have not really been subjected to serious philological investigation. Until recently, Dewey scholarship has simply equated social philosophy either to political philosophy in general, or to philosophy of education,1 and in recent years we have tended to read this social philosophy from a retrospective point of view, with reference to contemporary debates about social philosophy as an alternative to contemporary political philosophy.2 One reason for this lack of philological attention has been that the only way to study Dewey’s project of social philosophy was to refer to the English translation of the Chinese translation...

This article argues that Axel Honneth’s ethics of recognition offers a robust model for a renewed critical theory of society, provided that it does not shy away from its political dimensions. First, the ethics of recognition needs to clarify its political moment at the conceptual level to remain conceptually sustainable. This requires a clarification of the notion of identity in relation to the three spheres of recognition, and a clarification of its exact place in a politics of recognition. We suggest that a return to Hegel’s mature theory of subjectivity helps specify the relationship between the normative demand for autonomous identity and its realization in and through politics.

La période d’Iéna est décisive pour la formation de la pensée hégélienne de la maturité ; elle est marquée par une prise de distance progressive avec Schelling et par les premières tentatives d’élaboration d’un nouveau système philosophique. Pourtant, les textes hégéliens d’Iéna n’ont fait l’objet en fançais que d’études ponctuelles. L’ouvrage, qui tente de prendre en compte l’ensemble de la pensée hégélienne de cette période, s’intéresse aux transformations qui affectent celle-ci, tant dans le champ de la logique que dans ceux de la philosophie de la nature ou de la philosophie de l’esprit. Il s’efforce également de dégager l’intérêt actuel des analyses hégéliennes relatives à des questions de philosophie sociale telles que le travail, la valeur, ou la reconnaissance.

From John Maynard Keynes’s prediction of a fifteen-hour workweek to present-day speculation about automation, we have not stopped forecasting the end of work. Critical theory and political philosophy have turned their attention away from the workplace to focus on other realms of domination and emancipation. But far from coming to an end, work continues to occupy a central place in our lives. This is not only because of the amount of time people spend on the job. Many of our deepest hopes and fears are bound up in our labor—what jobs we perform, how we relate to others, how we might flourish. The Return of Work in Critical Theory presents a bold new account of the human significance of work and the human costs of contemporary forms of work organization. A collaboration among experts in philosophy, social theory, and clinical psychology, it brings together empirical research with incisive analysis of the political stakes of contemporary work. The Return of Work in Critical Theory begins by looking in detail at the ways in which work today fails to meet our expectations. It then sketches a phenomenological description of work and examines the normative premises that underlie the experience of work. Finally, it puts forward a novel conception of work that can renew critical theory’s engagement with work and point toward possibilities for transformation. Inspired by Max Horkheimer’s vision of critical theory as empirically informed reflection on the sources of social suffering with emancipatory intent, The Return of Work in Critical Theory is a lucid diagnosis of the malaise and pathologies of contemporary work that proposes powerful remedies.

La philosophie de la nature de l'Encyclopedie des sciences philosophiques fut, jusqu'a une date recente, presque ignoree par les etudes hegeliennes. Hegel s'y serait rendu coupable d'une pretention a concurrencer les sciences positives sur leur propre terrain et a rivaliser avec elles, en revelant a la fois son incomprehension de la scientificite la mieux etablie et la faible rationalite de son propre projet. Une lecture attentive permet de rectifier ces prejuges, en montrant non seulement que Hegel s'y trouve attentif et respectueux du savoir positif de son temps, mais encore qu'il tente d'y definir les modalites d'une collaboration methodologiquement reglee entre philosophie et sciences. En quoi consiste le projet d'une science speculative? En quoi consiste chez Hegel la deduction speculative de la verite? En quoi consiste la comprehension hegelienne du statut et des formes du discours des sciences de la nature? Quelle attitude la speculation doit-elle adopter face aux controverses scientifiques? C'est a ces questions que s'efforce de repondre cet ouvrage.

How does Marx refer to Work and to Domination ? The interpretation of Marx’s references to work and to domination is a vexed question. Can we say that Marx criticises capitalism in terms of its effects on work ? Or does he criticise capitalism from the standpoint of those subject to domination, and with whom his position is one of solidarity ? Or does he elaborate a description of the unprecedented transformations brought about in the relations of power, which the category of domination is unable to apprehend effectively ? The article argues that these differences in interpretation are actually based on a series of false oppositions. Marx’s aim is in effect to articulate the question of the domination of work and the question of domination at work, insofar as he accords a position of political centrality to the connection between domination and work