Emmanuel Renault

Lorsque l’idée de naturalisme critique est entendue depuis la théorie critique francfortoise, elle présente un triple intérêt. Le premier est de déplacer les débats philosophiques qui conduisent à penser que le concept de naturalisme désigne soit une position triviale soit une position réductrice. Son deuxième intérêt est de répondre aux arguments qui, au sein des sociologies critiques et des théories critiques, concluent que le naturalisme est soit théoriquement inutile soit politiquement dangereux. Son troisième intérêt concerne plus particulièrement la théorie critique francfortoise : l’idée de naturalisme critique l’invite à renouer avec les orientations naturalistes de son projet initial et à se rendre capable d’affronter les défis de la crise écologique en cours.

In this chapter, Jean-Philippe Deranty and Emmanuel Renault offer a critical analysis of contemporary republicanism and its potential for democratizing work relations. Their complaint is that republicans have so far failed to address two pivotal aspects of work activity—namely, the experiences arising from the cooperative performance of work tasks and the socio-political significance of work collectives—and have thus provided an incomplete rationale for workplace democratization. Contra republicans, democratic work requires not only institutional and legal transformations, but also a vision of democracy defined, in Deweyan terms, as the cultivation of democratic habits or a ‘way of life’. Instead, then, of a republican conception of democratic voice as simply control of enterprises via representative deliberative procedures, this switch of emphasis to democracy as a way of life and to work experiences and collectives gives rise to a participatory model of workplace democracy calling for the democratization of productive activities in their entirety. The advantage of this model, Deranty and Renault contend, is that it is more attuned than republicanism to the myriad forms of dominating hierarchy inimical to worker freedom.

Cet article se propose d’évaluer la validité de l’attribution à Hegel par J. McDowell de sa thèse du contenu conceptuel de la perception en commençant par rappeler le sens qu’il lui donne, et les raisons qu’il invoque pour cela. Hegel, quant à lui, distingue sensation, perception et intuition, et l’on soutient que sa conception du contenu non conceptuel de la sensation l’éloigne de J. McDowell. On examine également quelques arguments ayant été formulés pour l’en rapprocher. Il s’avère en définitive que Hegel ne soutient ni cette thèse mcdowellienne ni celle de la discontinuité entre cognition animale et cognition humaine dont elle est solidaire.

In comparison for instance with Italy or the United States, there is no doubt that the reception of Frankfurt-inspired critical theory has been delayed in France. For some years now, it can be considered as one of the places of its most vivid developments, both from the point of view of historiographical studies and of attempts to renew the tradition. The aim of this article is to spell out the specificities of the current situation by analyzing, on the one hand, what has hindered the reception of Critical Theory in the past, and on the other hand, what has contributed to unblock it. I will then go back to the prehistory of this reception before distinguishing its four main stages: the years 1974–1986 correspond to the first moment associated with the first translations of Horkheimer and Adorno; the decade that followed saw the emergence of the Habermasian figure; from 1997 onwards, the translation of Axel Honneth’s texts made possible new uses of Critical Theory; for the last ten years, Adorno has attracted more and more attention. For the sake of simplification, the focus will be on the main authors of the first three generations of the Frankfort school, while other authors of these generations such as Marcuse and Benjamin, for instance, will be mentioned only in passing. The study of their reception would require another article. I will not deal with the fourth generation of critical theory that is many respects is even more closely associated with the French discussion than the previous generation. This is a sign, among others, of the increasing transnational character of Critical Theory. The conclusion of this paper will mention some paradoxes of the national reception of a tradition having a transnational character.

In various ways, Marx ascribes a central role to the body in his theoretical and political system. In both his philosophy of praxis and his critique of political economy, the body is presented as a site of forces and needs. This enables Marx to provide a naturalist ground for the dynamics of praxis. It also enables him to define a critical perspective in terms of the effects registered in the body of a structure of domination and exploitation. The aim of the article is to present these themes and to discuss their subsequent treatment by authors such as Merleau-Ponty, Bourdieu and Foucault, while reflecting on the way recent transformations of capitalism have led to their reformulation and to the emergence of two new critical tropes: the body as commodity and as an ideology.

In this paper, we comment and discuss the fifteen replies that interpret, solicit, problematize, and further develop our Critical Naturalism: A Manifesto (Krisis 42(1)), that have been published in Krisis 43(1). In the paper, we address four overarching topics that we see emerging from the replies: Histories and traditions of criticial naturalism; the relation between theory and praxis; the question of what is critical about critical naturalism; and finally the question of utopia. Additionally, we discuss three general types of attitudes that our critics take to the Manifesto.

The Critical Naturalism Manifesto is a common platform put forward as a basis for broad discussions around the problems faced by critical theory today. We are living in a time, e.g. a pandemic time, when present-day challenges exert immense pressure on social critique. This means that models of social critique should not be discussed from the point of view of their normative justification or political effects alone, but also with reference to their ability to tackle contemporary problematic issues (like the dismantlement of the welfare state, the environmental catastrophe, and the sanitary crisis). With this manifesto, we invite varying practices of philosophical, artistic and scientific social critique to take seriously the enormous challenges our societies face with regard to inner and outer nature. We first identity eleven theses of critical naturalism which contemporary critical theory should take into consideration. We then identify the historical crises and catastrophes that critical naturalism seeks to respond to, dispelling the prejudices against naturalism in contemporary critical thought, and considering alternative answers to these questions such as social constructivism, accelerationism, xenofeminism, flat ontologism, and monist world ecology. By sketching the notions of nature and naturalism, we anchor critical naturalism in the history of materialism and critical theory, understood initially as that of the Frankfurt School, but expanded and enriched by other approaches to social critique. Finally, we sketch models and projects of critical naturalism, which are exemplary fragments of varying ways to practice naturalist social critique.

Apoyándose en el análisis crítico de discusiones clásicas y contemporáneas sobre democracia laboral, el artículo examina, en primer lugar, los argumentos que pueden formularse para sostener que la democratización del trabajo es posible y deseable, o, por el contrario, que es imposible o ilegítima. Se distinguen a continuación dos escenarios de democratización del trabajo: el primero piensa la democratización del trabajo como una democratización del gobierno corporativo; el segundo la concibe como una democratización de la participación en la actividad colectiva del trabajo. El artículo defiende que la radicalización de la democracia exige democratizar los entornos laborales y comprender el trabajo como un espacio de formación de hábitos democráticos como la autonomía, la cooperación y la deliberación colectiva.

Au cours de cet entretien, Emmanuel Renault nous offre un aperçu de la manière dont la thématique de la reconnaissance est traitée en France aujourd’hui, notamment à travers le renouveau des études sur Hegel et Marx. Il explique la façon dont la reconnaissance a pu s’ériger en paradigme (en dépit de ses usages multiples et variés en France comme ailleurs), au cours de la dernière décennie et le rôle joué par Axel Honneth dans ce procès. Finalement, il explicite sa manière d’envisager la pratique de la philosophie politique et son projet d’une critique du capitalisme. Emmanuel Renault nous livre également un commentaire critique mais constructif sur la manière dont Paul Ricœur envisage la reconnaissance et suggère quelques pistes concernant les possibles développements futurs des usages de la reconnaissance

Cet article s’efforce de distinguer les enjeux ontologiques et logiques de la théorie hégélienne de l’effectivité. Dans un premier temps, il précise en quoi la Science de la logique « coïncide » avec l’ontologie ou la « remplace ». Dans un deuxième temps, il analyse la manière dont Hegel présente la Science de la logique dans son ensemble comme une théorie logique. Il est alors possible, dans un troisième temps, de mieux comprendre la contribution de la section « Effectivité » à la théorie de la vérité de la pensée.

La théorie deweyenne de la nature humaine permet de clarifier le sens du naturalisme deweyen ainsi que ses implications politiques. La première partie de l’article analyse la manière dont Dewey défend une conception processuelle, interactionnelle et intégrative de la nature humaine. La deuxième partie analyse la fonction classificatoire du concept de nature humaine et la troisième la manière dont Dewey attribue une fonction explicative à ce concept en discutant les références politiques conservatrices ou progressistes, voire révolutionnaires, à la nature humaine.

Cet article discute la manière dont les théories féministes de la reproduction ont conduit à entretenir et renouveler les discussions portant sur les meilleures manières de théoriser et de critiquer l’exploitation du travail au sein des sociétés capitalistes. Dans un premier temps, il remonte à Marx et à la manière dont Le Capital pose le problème de la reproduction de la force de travail sans l’associer à celui d’un travail reproductif. Dans un deuxième temps, il analyse la manière dont les théories féministes de la reproduction sociale ont développé à partir des années 1970 une théorie de l’exploitation du travail domestique, conçu comme travail de reproduction, par le capitalisme. Dans un troisième temps, il propose une discussion critique de la manière dont les développements plus récents des théories féministes de la reproduction sociale ont élargi le concept de reproduction sociale et le déconnectant parfois des problématiques du travail et de son exploitation.

In The Experience of Injustice, the French philosopher Emmanuel Renault opens an important new chapter in critical theory. He brings together political theory, critical social science, and a keen sense of the power of popular movements to offer a forceful vision of social justice. Questioning normative political philosophy’s conception of justice, Renault gives an account of injustice as the denial of recognition, placing the experience of social suffering at the heart of contemporary critical theory. Inspired by Axel Honneth, Renault argues that a radicalized version of Honneth’s ethics of recognition can provide a systematic alternative to the liberal-democratic projects of such thinkers as Rawls and Habermas. Renault reformulates Honneth’s theory as a framework founded on experiences of injustice. He develops a complex, psychoanalytically rich account of suffering, disaffiliation, and identity loss to explain these experiences as denials of recognition, linking everyday injustice to a robust defense of the politicization of identity in social struggles. Engaging contemporary French and German critical theory alongside interdisciplinary tools from sociology, psychoanalysis, socialist political theory, social-movement theory, and philosophy, Renault articulates the importance of a theory of recognition for the resurgence of social critique.