Emmanuel, Bernard Picavet

Emmanuel Picavet | : Les droits individuels fondamentaux ne sont-ils pas fragilisés, dans les contextes de prise en charge liés au vieillissement ou aux situations de handicap, si leur lien avec l’autonomie individuelle apparaît perturbé par la perte ou l’absence de capacités individuelles jugées importantes? Il est montré dans cet article que les inquiétudes à cet égard reposent sur des présupposés qui concernent le pouvoir de décision des individus. Un point de vue renouvelé sur ce pouvoir contribue à lever les inquiétudes. Il est ensuite montré que cet enrichissement nécessaire est pertinent pour l’organisation en vue de la prise en charge. | : If the connection between the basic rights of individuals and their autonomy turns out to be impacted by individual capacity losses or deficits, shouldn’t we expect a weakened status of these rights in the context of collective care? In this article, it is shown that such expectations only acquire meaning in association with presuppositions which relate to individuals’s decision-making power. Taking a renewed perspective of this power alleviates the fears in this respect. Then it is shown that this modified view is relevant to organization in the face of care challenges.

Cette contribution est consacrée à la signification actuelle et aux défis institutionnels de l''éthique du futur" au sens de Jonas. On examine d’abord, autour d’enjeux qui sont actuellement au coeur des démarches de Responsabilité sociale des entreprises, les dimensions collective, institutionnelle et partenariale de la responsabilité. Dans un second temps, c’est la préservation des conditions de l’action qui est l’objet de l’attention, dans la continuité de préoccupations de Hans Jonas et en lien avec une perspective collective sur l’action individuelle. Ces développements conduisent à des conclusions au sujet des idées courantes sur le partage des responsabilités dont serait porteuse la Responsabilité sociale des entreprises.

La Théorie de la justice de John Rawls a souvent été critiquée pour son individualisme de principe, qui compliquerait la prise en compte de nombreux enjeux sociaux tenant aux collectifs et aux relations entre groupes. Dans son Apologie de John Rawls, Alain Boyer a exploré avec pertinence les raisons de conclure à l’ouverture de la théorie aux enjeux proprement collectifs de la vie commune. Ce réexamen fournit l’occasion de revenir ici sur la nécessité de ne pas confondre l’agencement de la maquette de choix rationnel dans l’ouvrage de Rawls avec des présupposés descriptifs sur la vie sociale. C’est aussi le motif d’un approfondissement des raisons de prendre en compte, pour une enquête du genre de celle que Rawls a menée, la dimension relationnelle et les attitudes partagées en société.

Cet article est consacré aux arguments naturalistes mobilisés par Henry Sidgwick et par George Edward Moore dans l'analyse de l'utilité des règles morales ordinaires. Les hypothèses évolutionnistes d'arrière-plan et l'observation des conditions naturelles des interactions humaines typiques jouent un rôle décisif dans ce contexte, de même que l'attention spécifique aux limitations cognitives dans l'espèce humaine. Sur certains points, des analyses décisionnelles et économiques plus récentes viennent préciser des intuitions remarquables de ces auteurs et donnent un aperçu des rapports qui se nouent entre des arguments philosophiques classiques et les approches économiques de l'information et de la décision.

Cet article développe un argument destiné à montrer que la conception des lois de nature chez Hobbes, ainsi que la conception de leurs relations avec les raisons de l’action, l’obligation et la rationalité individuelle, sont des repères importants pour les débats contemporains sur les limites de la conception de la rationalité individuelle en termes de maximisation unilatérale de l’avantage personnel. Les vues de Hobbes ont un intérêt permanent à la fois pour les théoriciens de la décision et pour les philosophes moralistes ou politologues, puisque de nombreux théoriciens moraux ou politiques estiment que la moralité et la rationalité individuelle devraient coïncider à un certain niveau au moins. On essaie ici de montrer que certains problèmes intrigants qui demeurent peuvent être abordés d’une manière satisfaisante, dans des cas limités, dans un modèle cognitiviste unifié de la rationalité pratique individuelle, selon une direction hobbesienne.In this article, it is argued that Hobbes’s conception of the laws of nature is a truly important focal point for contemporary debates on the limits of unilateral advantage-maximizing views of individual rationality. The Hobbesian views have permanent interest both for decision theorists and for moral and political philosophers, since many moral and political thinkers hold that morality and individual rationality should coincide at some level at least. It is argued that some of the remaining, puzzling problems in reconciling individual rationality and morality can be dealt with satisfactorily in some limited cases in a unified cognitive model of individual practical rationality, following a Hobbesian direction.

Według Cohena i zgodnie z nauką, jaką Cohen czerpie z Rawlsa, ogromne znaczenie ma to, że ludzie przyznają zasadom sprawiedliwości naczelne miejsce w swojej zbiorowości i do nich dostosowują swoje postępowanie. W ten sposób są w stanie ujawniać swój charakter jako równe i racjonalne jednostki posiadające status moralny. Dlatego też, jak Cohen uzasadnia w pracy pt. Jeśli jesteś takim egalitarystą to czemu jesteś taki... bogaty?, powinni oni w swoim życiu gospodarczym kierować się zasadą różnicy Rawlsa, bo jedynie dzięki wypaczeniom w stosowaniu przez Rawlsa tej zasady służy ona uzasadnianiu głęboko zakorzenionych nierówności szans. Ocena tej krytyki jest uzasadniona, gdyż słusznie zwraca uwagę na znaczenie nadane utworzeniu społeczeństwa w kontekście tej dyskusji.

Résumé Le principe de précaution engage les rapports entre la connaissance, les risques et l’action ; appréhendé d’un point de vue simultanément éthique et politique, il pose également un défi aux institutions et au public pour ce qui est de sa mobilisation dans le débat et de sa mise en œuvre dans l’action, en tant que principe possédant une portée générale. L’article propose une description des problèmes spécifiques que comporte, à cet égard, le choix des interprétations. Cette description conduit à une appréciation positive du nouveau rôle dévolu aux démarches participatives dans la discussion des enjeux éthiques et des risques acceptables.