Emmanuel, Bernard Picavet

Bergson’s work is full of insights of the highest interest about motives which connect human beings to social norms and the collective. Revisiting Bergson is motivated by the fact that we are confronted with many challenges which relate to the transition from the individual will to the collective or social will. It is reasonable to think that the examination of these challenges may benefit from the renewed reading of an author who has examined this transition with particular acuteness. Bergson was the critic of the plasticity lent to instinct, but also the critic of the limits of intelligence, given the importance of instinct and its derivatives for the stability of social organisation. This is a singular argumentative position. Amalgamating the constraints on individual and collective intelligence, Bergson understood that social organisation is not transparent for thought. The resulting perspective on the collective is well worth a new assessment. In particular, turning to this philosophy of evolution and openness might prove important for contemporary developments which aim at reaching a better understanding of the virtualities of jointly evolving preferences or value judgments in society, thus escaping a number of collective-action shortcomings associated with the assignment of pre-defined preferences to individuals.

The widespread use of the rational choice model (or rational-choice methodology) in various fields outside economic theory, such as politics and sociology, is often understood and described as an import from the methodology of economics. The associated ideas about the “imperialism” of economic methodology cannot be taken for granted; neither should we leave the equation of rationality and end-means association unquestioned. The core of the optimizing model of rationality is consistent decision-making, when the guiding values are assumed to be given or somehow accessible. Interpretative issues can be important in economic matters, even though the role of interpretation is often masked in economics as a discipline because the goals are taken to be obvious. Indeed, it is argued that modeling tasks are at root closely connected with interpretative tasks. The role of interpretation is even more conspicuous outside economics, whenever complex motivational guidelines are in operation. Interpretation can hardly be separated from modeling tasks when human action is understood or explained, starting from good reasons or the availability of appropriate reasoning. This has implications for the understanding of norm-based choices of actions in methodological individualism.

In the study of distributive issues, it is often presupposed that an equal distribution of benefi ts does not stand in need of justifi cation, whereas any unequal distribution calls for justifi cation if it is to be implemented. But the very fact of relying on equality to back social or political projects has its specifi c problems (normative theoretical problems and practical problems of justifi cation). Confronted with this challenge, we try and distinguish several sorts of negative judgments which follow from a feeling or diagnostic of inequality. We thereby attempt to identify the conditions for the acceptability, from the point of view of social agents, of unequal distributions. Correlatively, we try to show that something is to be gained, when it comes to identifying the inequalities which are relevant for individuals, if we turn away from uniform views of unequal treatment, and recognize instead that signifi cantly “equal” treatment is closely connected with possibly contrasted social ways of life. Key words: collective action, equity, inequality, feelings of justice, justifi cation, norms, social justice.

Cet article interroge la place de la référence à des enjeux communs dans le processus de construction européenne, au niveau fondamental de la liaison entre ce qui est commun, ce qui est public et ce qui s’inscrit dans un projet. C’est l’occasion d’explorer certaines des conséquences proprement politiques du choix d’une priorité donnée à l’économique. Cette étude conduit à donner un rôle majeur, dans la constitution des ambiguïtés qui affectent la nature et le projet de l’Union européenne, aux tensions entre l’affirmation de valeurs et le consentement à la prédominance de modèles concurrentiels.

Cet article propose une exploration de problèmes que pose la recherche d’unité qu’exprime ce qu’on a appelé, en bioéthique, le « principisme ». Ces problèmes résultent des particularités de la structuration de la délibération et de la décision par des grands principes admettant une interprétation morale. Pour qu’un tel dispositif atteigne ses objectifs, il faut qu’il mette les agents – et surtout les acteurs institutionnels – en position de se décider « par principe » ou d’argumenter d’après des raisons de principe. Toutefois, cela oblige à traiter explicitement les attentes que l’on forme quant à la manière de mettre en œuvre les principes.

Un fait digne d’attention est que la pénétration du modèle du choix rationnel dans des champs divers est souvent décrite comme l’importation de méthodes issues de l’économie. Ce fait vient rappeler que le cœur de la rationalité économique concerne la cohérence des choix orientés par des valeurs considérées comme données. Pourtant, l’intervention du modèle dans d’autres domaines de la pensée sociale rend évidente l’ampleur des tâches interprétatives qui doivent l’accompagner. Souvent occultées en économie à cause de l’évidence supposée des buts, les tâches interprétatives concernent aussi l’économie en dernière analyse. L’article tente de montrer que la modélisation de la décision est intimement liée à des tâches interprétatives.

The “private” dimension of social life is problematic, posing conceptual, political, and ecological challenges. Some of these problems arise from the very nature of private property as it is enshrined in social life, which demands special privileges be granted to “private” matters on the grounds that these are private, because the predominant representation of the involved rights is that they reflect claims of the holders, rather than legitimate claims of society as a whole in allocating responsibilities, benefits, and duties. The claim to the rationality of allocations of property rights, this article argues, must be questioned in light of the kind of commonality that is revealed in a striking manner by environmental issues (although it is not restricted to environmental matters). This questioning makes sense in relation to an analysis of social interactions, beyond the problematic opposition between the private sphere and public life.

This chapter is an investigation of the links between the positive, normative and hermeneutic dimensions in the role imparted to norms as they are used or implemented in the processes of collective norm-based action. Whether the interpretations are rightful or not is an important rationality issue in its own right and it matters in the tradition of methodological individualism. However, the connection with practical rationality and the tradition of the « rational actor» in the social sciences is quite complex, when individual reasons are taken into account by models or theories which are used by steering authorities. The combination of positive explanations (or predictions), normative guidance and margins of interpretation is at the heart of the credibility of regulation in society, and this gives weight to the choice of hypotheses about individual cognition and attitudes. The same combination must be considered with attention in the development of responsibility-oriented devices in social functionings. Methodological individualism, it is argued, raises crucial issues in this respect.

Les normes au sens le plus large sont issues des interactions entre les individus et sont interprétées au sein de ces interactions, même si la complexité des interactions tient aussi à l'intervention des institutions et des Etats. Il s'agit de partir du micronormatif pour aller vers le macronormatif (notamment les lois et les traités) et non l'inverse, de manière à rendre compte de phénomènes comme la responsabilité sociale des entreprises, le droit souple et la prise en compte de l'éthique pour prendre des décisions (au plan national et international, en matière environnementale et médicale, etc.). Le constat de départ est qu'une masse colossale de normes de toute origine s'applique à des individus, personnes physiques ou morales, qui à leur tour participent de l'élaboration de normes. L'inflation et la diversification des normes engendrent notamment une crise du droit (en quête d'identité), mais aussi une crise des institutions et des professions judiciaires. Une façon de rendre compte de ces crises consiste à établir une sorte de cartographie des interactionnismes au regard des normes. Emergent ainsi des interactionnismes philosophiques, sociologiques, anthropologiques, psychologiques, éthiques ou juridiques. Les différents interactionnismes peuvent apparaître critiquables au regard des normes (notamment en raison de leur caractère descriptif et non institutionnel) et il serait fort utile de dégager des voies alternatives. L'introduction met en place cette problématique (E Picavet et E Jeuland). Après une recherche théorique et pratique menée par des juristes (E Jeuland et L Champain), un sociologue des professions (F Champy) nous permet de penser l'évolution des professions judiciaires entre statut et adaptation. Une philosophe spécialisée dans l'interactionnisme (C Bonicco) ainsi qu'une psychanalyste (H Tessier) s'interrogent sur les normes implicites, non dites et les rapports de domination sous-jacents aux interactions. Un philosophe spécialisé dans la justice climatique et le nucléaire ouvre un nouveau champ de réflexion particulièrement nécessaire aujourd'hui en incluant la nature au sein des interactions humaines (F P Piguet). Deux ingénieurs nous présentent une approche des interactionnismes et de l'innovation technologique (J F Omhover et C Bouchard) qui n'est pas sans lien avec la nature et le droit. Un anthropologue estime que le droit tel qu'il est connu depuis deux ou trois siècles dans une version très étatique est en plein bouleversement et revient à des formes microjuridiques (Etienne le Roy). Un juriste essaie enfin de faire la synthèse des articulations entre les normes et les interactions (J Moret-Bailly). Il en ressort une présentation transdisciplinaire des différents versants du problème de la relation entre les normes et les individus.

La théorie de la justice proposée par Rawls, indissociablement politique et morale, constitue notamment une théorie de l’ordre organisé dans une société. À partir de la contribution de Rawls dans sa Théorie de la justice, cet article examine les rapports entre sa conception de la justice sociale et ses hypothèses concernant les fonctions qui permettent d’organiser une société dans le sens voulu. Cette problématique est abordée plus particulièrement en rapport avec la multiplication des formes d’institutionnalisation partielle des engagements et des prises de responsabilité collectives, dans un univers institutionnel désormais marqué par la figure prédominante d’un État « régulateur ».

Dans les débats sur le transhumanisme et ses rapports avec le post-humanisme, devons-nous admettre un horizon de perfectibilité susceptible de faire l’unanimité et capable de donner sens au travail engagé aux yeux de tous? Cela semble, de prime abord, bien difficile à défendre. En effet, les idées sur la perfectibilité humaine sont nombreuses et leur cohérence d’ensemble n’est pas avérée. Il apparaît indispensable, en tout état de cause, de prendre en compte la dimension sociale du « progrès » auquel l’humanité est en droit d’aspirer. Les références au bonheur, à la liberté de choix, à l’épanouissement individuel ne sont pas purement individuelles ; en effet, leur concrétisation ou leur échec est toujours tributaire de relations sociales et de l’organisation collective. Du fait de l’emprise des normes de concurrence et des normes de réputation et de conformité, il est difficile de considérer l’amélioration individuelle de « capacités » ou facultés comme un gage d’épanouissement, de satisfaction ou de vie réussie. Ainsi, nous devons aborder la relation de l’individu à la société, dans le contexte des débats sur le post- et le transhumanisme, en conservant le cadre de référence de la perfectibilité sociale, en prenant acte de l’emprise d’une perspective naturaliste incomplète.

Cet article est une étude de l’importance de la référence au dialogue institutionnel pour la philosophie sociale critique aujourd’hui. Si le poids des institutions bride la liberté et la créativité dans le dialogue, c’est pour des raisons qu’il convient de chercher à cerner avec précision, en particulier pour comprendre le lien qui existe entre cette dimension institutionnelle et la formation de compromis. La prise en compte du dialogue institutionnel est cependant freinée par l’insistance morale sur la valeur unique du consensus. Cela rend utile de revenir sur les raisons de la valorisation de formes raisonnées - et liées à des principes - de compromis ne se réduisant pas à des cas de modus vivendi imposé par un différentiel des forces. Ces réflexions peuvent conduire à dégager quelques perspectives sur les propriétés de la généralité des principes, de leurs difficultés typiques de mise en œuvre et de leur rôle dans la coordination autour d’interprétations et de significations. Ce travail fait, il devrait devenir possible de se saisir dans une perspective constructive de la question de la délimitation du périmètre des significations et des interprétations dans les échanges discursifs au sein d’un univers institutionnel. Il semble raisonnable d’y chercher la clé d’une éthique du compromis dans laquelle on ne se dissimule pas la distance qui nous sépare (en tant qu’êtres humaine) de ces interlocuteurs non humains que sont les institutions.

Dans les formes contemporaines de gouvernance éthiquement significative, on insiste sur l’attention accordée, dans le dialogue et dans la délibération, aux personnes autres que les décideurs et les experts. Cela est illustré par l’expérience des « États généraux de la bioéthique » en France, en 2009. Dans ce processus, toutefois, les représentations sous-jacentes de l’éthique, de l’État et du règne du droit ont comme résultat un ensemble de contraintes significatives sur les possibilités d’incorporer dans les choix sociaux les opinions exprimées par les citoyens des panels sélectionnés. De plus, le processus de dialogue réserve un rôle important à des « Grands témoins » choisis qui utilisent leur expertise pour délimiter les interprétations tolérables des principes de référence et les occasions de procéder à des compromis acceptables. Cela produit une configuration de la discussion dans laquelle l’expertise empirique spécialisée et l’expérience personnelle, non moins que les attitudes épistémologiques et les représentations du « naturel », jouent un rôle crucial. En conséquence, la distinction entre l’expertise spécialisée et la discussion éthique ouverte se trouve relativisée, bien que l’ensemble du processus s’appuie sur elle.