Emmanuel, Bernard Picavet

The “private” dimension of social life is problematic, posing conceptual, political, and ecological challenges. Some of these problems arise from the very nature of private property as it is enshrined in social life, which demands special privileges be granted to “private” matters on the grounds that these are private, because the predominant representation of the involved rights is that they reflect claims of the holders, rather than legitimate claims of society as a whole in allocating responsibilities, benefits, and duties. The claim to the rationality of allocations of property rights, this article argues, must be questioned in light of the kind of commonality that is revealed in a striking manner by environmental issues (although it is not restricted to environmental matters). This questioning makes sense in relation to an analysis of social interactions, beyond the problematic opposition between the private sphere and public life.

This chapter is an investigation of the links between the positive, normative and hermeneutic dimensions in the role imparted to norms as they are used or implemented in the processes of collective norm-based action. Whether the interpretations are rightful or not is an important rationality issue in its own right and it matters in the tradition of methodological individualism. However, the connection with practical rationality and the tradition of the « rational actor» in the social sciences is quite complex, when individual reasons are taken into account by models or theories which are used by steering authorities. The combination of positive explanations (or predictions), normative guidance and margins of interpretation is at the heart of the credibility of regulation in society, and this gives weight to the choice of hypotheses about individual cognition and attitudes. The same combination must be considered with attention in the development of responsibility-oriented devices in social functionings. Methodological individualism, it is argued, raises crucial issues in this respect.

Les normes au sens le plus large sont issues des interactions entre les individus et sont interprétées au sein de ces interactions, même si la complexité des interactions tient aussi à l'intervention des institutions et des Etats. Il s'agit de partir du micronormatif pour aller vers le macronormatif (notamment les lois et les traités) et non l'inverse, de manière à rendre compte de phénomènes comme la responsabilité sociale des entreprises, le droit souple et la prise en compte de l'éthique pour prendre des décisions (au plan national et international, en matière environnementale et médicale, etc.). Le constat de départ est qu'une masse colossale de normes de toute origine s'applique à des individus, personnes physiques ou morales, qui à leur tour participent de l'élaboration de normes. L'inflation et la diversification des normes engendrent notamment une crise du droit (en quête d'identité), mais aussi une crise des institutions et des professions judiciaires. Une façon de rendre compte de ces crises consiste à établir une sorte de cartographie des interactionnismes au regard des normes. Emergent ainsi des interactionnismes philosophiques, sociologiques, anthropologiques, psychologiques, éthiques ou juridiques. Les différents interactionnismes peuvent apparaître critiquables au regard des normes (notamment en raison de leur caractère descriptif et non institutionnel) et il serait fort utile de dégager des voies alternatives. L'introduction met en place cette problématique (E Picavet et E Jeuland). Après une recherche théorique et pratique menée par des juristes (E Jeuland et L Champain), un sociologue des professions (F Champy) nous permet de penser l'évolution des professions judiciaires entre statut et adaptation. Une philosophe spécialisée dans l'interactionnisme (C Bonicco) ainsi qu'une psychanalyste (H Tessier) s'interrogent sur les normes implicites, non dites et les rapports de domination sous-jacents aux interactions. Un philosophe spécialisé dans la justice climatique et le nucléaire ouvre un nouveau champ de réflexion particulièrement nécessaire aujourd'hui en incluant la nature au sein des interactions humaines (F P Piguet). Deux ingénieurs nous présentent une approche des interactionnismes et de l'innovation technologique (J F Omhover et C Bouchard) qui n'est pas sans lien avec la nature et le droit. Un anthropologue estime que le droit tel qu'il est connu depuis deux ou trois siècles dans une version très étatique est en plein bouleversement et revient à des formes microjuridiques (Etienne le Roy). Un juriste essaie enfin de faire la synthèse des articulations entre les normes et les interactions (J Moret-Bailly). Il en ressort une présentation transdisciplinaire des différents versants du problème de la relation entre les normes et les individus.

La théorie de la justice proposée par Rawls, indissociablement politique et morale, constitue notamment une théorie de l’ordre organisé dans une société. À partir de la contribution de Rawls dans sa Théorie de la justice, cet article examine les rapports entre sa conception de la justice sociale et ses hypothèses concernant les fonctions qui permettent d’organiser une société dans le sens voulu. Cette problématique est abordée plus particulièrement en rapport avec la multiplication des formes d’institutionnalisation partielle des engagements et des prises de responsabilité collectives, dans un univers institutionnel désormais marqué par la figure prédominante d’un État « régulateur ».

Dans les débats sur le transhumanisme et ses rapports avec le post-humanisme, devons-nous admettre un horizon de perfectibilité susceptible de faire l’unanimité et capable de donner sens au travail engagé aux yeux de tous? Cela semble, de prime abord, bien difficile à défendre. En effet, les idées sur la perfectibilité humaine sont nombreuses et leur cohérence d’ensemble n’est pas avérée. Il apparaît indispensable, en tout état de cause, de prendre en compte la dimension sociale du « progrès » auquel l’humanité est en droit d’aspirer. Les références au bonheur, à la liberté de choix, à l’épanouissement individuel ne sont pas purement individuelles ; en effet, leur concrétisation ou leur échec est toujours tributaire de relations sociales et de l’organisation collective. Du fait de l’emprise des normes de concurrence et des normes de réputation et de conformité, il est difficile de considérer l’amélioration individuelle de « capacités » ou facultés comme un gage d’épanouissement, de satisfaction ou de vie réussie. Ainsi, nous devons aborder la relation de l’individu à la société, dans le contexte des débats sur le post- et le transhumanisme, en conservant le cadre de référence de la perfectibilité sociale, en prenant acte de l’emprise d’une perspective naturaliste incomplète.

Cet article est une étude de l’importance de la référence au dialogue institutionnel pour la philosophie sociale critique aujourd’hui. Si le poids des institutions bride la liberté et la créativité dans le dialogue, c’est pour des raisons qu’il convient de chercher à cerner avec précision, en particulier pour comprendre le lien qui existe entre cette dimension institutionnelle et la formation de compromis. La prise en compte du dialogue institutionnel est cependant freinée par l’insistance morale sur la valeur unique du consensus. Cela rend utile de revenir sur les raisons de la valorisation de formes raisonnées - et liées à des principes - de compromis ne se réduisant pas à des cas de modus vivendi imposé par un différentiel des forces. Ces réflexions peuvent conduire à dégager quelques perspectives sur les propriétés de la généralité des principes, de leurs difficultés typiques de mise en œuvre et de leur rôle dans la coordination autour d’interprétations et de significations. Ce travail fait, il devrait devenir possible de se saisir dans une perspective constructive de la question de la délimitation du périmètre des significations et des interprétations dans les échanges discursifs au sein d’un univers institutionnel. Il semble raisonnable d’y chercher la clé d’une éthique du compromis dans laquelle on ne se dissimule pas la distance qui nous sépare (en tant qu’êtres humaine) de ces interlocuteurs non humains que sont les institutions.

Dans les formes contemporaines de gouvernance éthiquement significative, on insiste sur l’attention accordée, dans le dialogue et dans la délibération, aux personnes autres que les décideurs et les experts. Cela est illustré par l’expérience des « États généraux de la bioéthique » en France, en 2009. Dans ce processus, toutefois, les représentations sous-jacentes de l’éthique, de l’État et du règne du droit ont comme résultat un ensemble de contraintes significatives sur les possibilités d’incorporer dans les choix sociaux les opinions exprimées par les citoyens des panels sélectionnés. De plus, le processus de dialogue réserve un rôle important à des « Grands témoins » choisis qui utilisent leur expertise pour délimiter les interprétations tolérables des principes de référence et les occasions de procéder à des compromis acceptables. Cela produit une configuration de la discussion dans laquelle l’expertise empirique spécialisée et l’expérience personnelle, non moins que les attitudes épistémologiques et les représentations du « naturel », jouent un rôle crucial. En conséquence, la distinction entre l’expertise spécialisée et la discussion éthique ouverte se trouve relativisée, bien que l’ensemble du processus s’appuie sur elle.

Cette contribution est consacrée à la signification actuelle et aux défis institutionnels de l''éthique du futur" au sens de Jonas. On examine d’abord, autour d’enjeux qui sont actuellement au coeur des démarches de Responsabilité sociale des entreprises, les dimensions collective, institutionnelle et partenariale de la responsabilité. Dans un second temps, c’est la préservation des conditions de l’action qui est l’objet de l’attention, dans la continuité de préoccupations de Hans Jonas et en lien avec une perspective collective sur l’action individuelle. Ces développements conduisent à des conclusions au sujet des idées courantes sur le partage des responsabilités dont serait porteuse la Responsabilité sociale des entreprises.

Emmanuel Picavet | : Les droits individuels fondamentaux ne sont-ils pas fragilisés, dans les contextes de prise en charge liés au vieillissement ou aux situations de handicap, si leur lien avec l’autonomie individuelle apparaît perturbé par la perte ou l’absence de capacités individuelles jugées importantes? Il est montré dans cet article que les inquiétudes à cet égard reposent sur des présupposés qui concernent le pouvoir de décision des individus. Un point de vue renouvelé sur ce pouvoir contribue à lever les inquiétudes. Il est ensuite montré que cet enrichissement nécessaire est pertinent pour l’organisation en vue de la prise en charge. | : If the connection between the basic rights of individuals and their autonomy turns out to be impacted by individual capacity losses or deficits, shouldn’t we expect a weakened status of these rights in the context of collective care? In this article, it is shown that such expectations only acquire meaning in association with presuppositions which relate to individuals’s decision-making power. Taking a renewed perspective of this power alleviates the fears in this respect. Then it is shown that this modified view is relevant to organization in the face of care challenges.

La Théorie de la justice de John Rawls a souvent été critiquée pour son individualisme de principe, qui compliquerait la prise en compte de nombreux enjeux sociaux tenant aux collectifs et aux relations entre groupes. Dans son Apologie de John Rawls, Alain Boyer a exploré avec pertinence les raisons de conclure à l’ouverture de la théorie aux enjeux proprement collectifs de la vie commune. Ce réexamen fournit l’occasion de revenir ici sur la nécessité de ne pas confondre l’agencement de la maquette de choix rationnel dans l’ouvrage de Rawls avec des présupposés descriptifs sur la vie sociale. C’est aussi le motif d’un approfondissement des raisons de prendre en compte, pour une enquête du genre de celle que Rawls a menée, la dimension relationnelle et les attitudes partagées en société.

Cet article est consacré aux arguments naturalistes mobilisés par Henry Sidgwick et par George Edward Moore dans l'analyse de l'utilité des règles morales ordinaires. Les hypothèses évolutionnistes d'arrière-plan et l'observation des conditions naturelles des interactions humaines typiques jouent un rôle décisif dans ce contexte, de même que l'attention spécifique aux limitations cognitives dans l'espèce humaine. Sur certains points, des analyses décisionnelles et économiques plus récentes viennent préciser des intuitions remarquables de ces auteurs et donnent un aperçu des rapports qui se nouent entre des arguments philosophiques classiques et les approches économiques de l'information et de la décision.

Dans les débats sur le transhumanisme et ses rapports avec le post-humanisme, devons-nous admettre un horizon de perfectibilité susceptible de faire l’unanimité et capable de donner sens au travail engagé aux yeux de tous? Cela semble, de prime abord, bien difficile à défendre. En effet, les idées sur la perfectibilité humaine sont nombreuses et leur cohérence d’ensemble n’est pas avérée. Il apparaît indispensable, en tout état de cause, de prendre en compte la dimension sociale du « progrès » auquel l’humanité est en droit d’aspirer. Les références au bonheur, à la liberté de choix, à l’épanouissement individuel ne sont pas purement individuelles ; en effet, leur concrétisation ou leur échec est toujours tributaire de relations sociales et de l’organisation collective. Du fait de l’emprise des normes de concurrence et des normes de réputation et de conformité, il est difficile de considérer l’amélioration individuelle de « capacités » ou facultés comme un gage d’épanouissement, de satisfaction ou de vie réussie. Ainsi, nous devons aborder la relation de l’individu à la société, dans le contexte des débats sur le post- et le transhumanisme, en conservant le cadre de référence de la perfectibilité sociale, en prenant acte de l’emprise d’une perspective naturaliste incomplète.

Cet article développe un argument destiné à montrer que la conception des lois de nature chez Hobbes, ainsi que la conception de leurs relations avec les raisons de l’action, l’obligation et la rationalité individuelle, sont des repères importants pour les débats contemporains sur les limites de la conception de la rationalité individuelle en termes de maximisation unilatérale de l’avantage personnel. Les vues de Hobbes ont un intérêt permanent à la fois pour les théoriciens de la décision et pour les philosophes moralistes ou politologues, puisque de nombreux théoriciens moraux ou politiques estiment que la moralité et la rationalité individuelle devraient coïncider à un certain niveau au moins. On essaie ici de montrer que certains problèmes intrigants qui demeurent peuvent être abordés d’une manière satisfaisante, dans des cas limités, dans un modèle cognitiviste unifié de la rationalité pratique individuelle, selon une direction hobbesienne.In this article, it is argued that Hobbes’s conception of the laws of nature is a truly important focal point for contemporary debates on the limits of unilateral advantage-maximizing views of individual rationality. The Hobbesian views have permanent interest both for decision theorists and for moral and political philosophers, since many moral and political thinkers hold that morality and individual rationality should coincide at some level at least. It is argued that some of the remaining, puzzling problems in reconciling individual rationality and morality can be dealt with satisfactorily in some limited cases in a unified cognitive model of individual practical rationality, following a Hobbesian direction.