Ignacio Escañuela Romana

Se estudian la justicia y el pluralismo en la democracia. Se analizan los conceptos de justicia, pluralidad, monismo y pluralismo. A partir de la consideración del problema histórico y teórico de la idea de justicia preexistente y verdadera, se contraponen dos perspectivas. Una defiende en efecto que la justicia es única y la política debe respetar su contenido. Otra, más bien, que es el resultado plural y cambiante de los debates y decisiones democráticas. En este sentido, se defiende que la democracia no puede partir de un concepto cerrado y verdadero de la justicia, que pretenda imponerse como criterio único, siendo por el contrario su idea central el pluralismo. Los derechos y obligaciones se definen en el debate y la decisión colectivas, teniendo como único límite no votable justamente todo lo que es el fundamento de la pluralidad. En especial, la isonomía.

What is the Eternal Enlightenment, and how does it relate to the historical Enlightenment? These questions concern the foundations of modernity and guide this article. The analysis begins with the historical tension between relations of domination and the construction of freedom. It examines instrumental relationships, in which persons are treated as means to ends external to them, and considers bureaucratic forms of power, totalitarianism as a rupture in history, and the emergence of new elites who present themselves as guardians of truth. Today, digital and computational technologies, which raise the prospect of an “artificial human,” may reinforce new forms of domination. This article argues, however, that the historical Enlightenment is a historically situated expression of the eternal Enlightenment, whose emancipatory force persists through the ongoing and unredeemed development of criticism. The affirmation of human dignity, which is central to the Enlightenment project of emancipation, therefore remains a continuing normative demand. To Kant’s call Sapere Aude, this article adds Disputare Aude: the courage to engage others in constructing a shared space for democratic debate. The unfolding of freedom persists.

¿Qué es la Ilustración eterna y qué relación tiene con la Ilustración histórica? Estas preguntas son centrales a la modernidad y forman el contenido del presente artículo. Para profundizar en las respuestas, se parte de la realidad histórica de la tensión entre relaciones de dominación y construcción de la libertad. Se analizan las relaciones instrumentales, en las que las personas son medios para fines externos. Asimismo, se reflexiona sobre las formas burocráticas de poder, el totalitarismo como ruptura de la historia y la formación de nuevas élites actuando como tutoras de la verdad. En el presente se da la construcción de tecnologías digitales de cálculo que equivalen a la creación de un “hombre artificial”. Estas capacidades aparecen como un refuerzo posible de las formas de dominación. Ahora bien, la Ilustración histórica es el despliegue de la Ilustración eterna, en las diferentes formas de desarrollo irredento de la crítica. El proceso de afirmación de la dignidad humana, o programa ilustrado de la emancipación, continúa actuando en la historia. A la llamada del Sapere Aude kantiano, se añade la exigencia del Disputare Aude, como reconocimiento del otro para la construcción de un espacio compartido de debate. El despliegue de la libertad prosigue.

¿Qué sentido tienen el mundo y la vida de la persona en él? Diferentes pensadores han negado la validez de realizar esta pregunta para, sin embargo, volver a responderla. Las diversas soluciones a la realidad de la finitud de la vida humana son analizadas. Así como se considera el carácter del proceso histórico y las objetivaciones construidas por el ser humano. La comprensión de la historia conduce, además, a la cuestión de la libertad. Pero ¿inmortalidad o significado histórico resolverían la pregunta? Esto lleva a los problemas del ser y su expresión, así como de la necesidad del ser frente al no-ser. Se realiza, entonces, la inversión de la perspectiva: si es porque el hombre interpreta por lo que se plantea la necesidad del ser y la vida. Se considera, asimismo, el significado de las teorías científicas. Se concluye que esta búsqueda es propia de la persona como ente simbólico y transformador, que adquiere su libertad. La libertad es la actividad en que consiste el existente que busca, transforma y construye, que anhela constituirse. Al hacerse consciente, el ser humano adquiere la distancia con el mundo y sí mismo. La búsqueda del sentido es la esperanza de un nuevo equilibrio.

This study presents a philosophical investigation into two forms of human action. Specific action refers to what we do with the expectation that it will never be known by others or have any effect on them. Non-specific action, in contrast, is what we do in public, expecting others to know about it and for it to have some kind of effect on them. The analysis deepens the dynamic relationship between the opposition and dependence between these two forms of actions. Both are necessary and reveal the distinction between the private and public, and between the realm of consciousness for itself and the face presented to others as a mask. The study concludes with an ontological reflection showing that, as time erases information, both forms of action ultimately coincide.

Se realiza una investigación filosófica sobre las dos formas de acción. La acción específica es aquella que hacemos cuando esperamos que jamás sea conocida por los otros, ni produzca ningún efecto que les llegue. La segunda es la acción inespecífica, que hacemos en público esperando que otros la conozcan y tenga algún tipo de efecto sobre ellos. Se profundiza en la relación dinámica de oposición y dependencia que existe entre ellas. Ambas son necesarias y muestran la diferencia entre lo privado y lo público, entre el ámbito de la conciencia para sí misma y el rostro hacia los demás como máscara. Se introduce finalmente una reflexión ontológica que implica la coincidencia de ambas formas conforme el tiempo borra la información.

Democracy rests on fundamental uncertainty in which opinions, public debate, and majority decision-making, together with guarantees for minorities, are expressed. However, this space is only possible where the ground of factual truths, in the sense affirmed by Hannah Arendt, is recognized as a non-negotiable limit and where a ceiling of fundamental human rights, as the core of ius cogens, sustains the dignity that makes democratic citizenship possible. The distance between facts and public recognition, particularly visible in perceptions of discrimination and gender‑based violence, reveals the separation between factual truth and a significant part of public opinion. This article examines this fracture as a contemporary crisis within the framework of veracity that delimits the constitutive uncertainty of democracies.

La democracia descansa sobre una incertidumbre fundamental en la que se expresan las opiniones, el debate público y la decisión por mayorías con garantías para las minorías. Sin embargo, este espacio solo es posible allí donde un suelo de verdades factuales, en el sentido afirmado por Hannah Arendt, es reconocido como límite no disponible, y donde un techo de derechos humanos fundamentales, como núcleo de ius cogens, sostiene la dignidad que hace posible la ciudadanía democrática. La distancia entre hechos y reconocimiento público, especialmente visible en las percepciones sobre la discriminación y la violencia de género, revela una separación entre la verdad factual y una parte significativa de la opinión pública. Se examina aquí esa fractura en tanto crisis contemporánea del marco de veracidad que delimita la incertidumbre constitutiva de las democracias.

La razón moderna busca la certeza absoluta o fundamento incondicionado de la verdad. Se contrapone explícitamente con todo lo anterior, afirmando un inicio totalmente nuevo. Además, para los objetivos propuestos, desarrolla desde el sujeto el método, que debe ser apodíctico y universal. En esa búsqueda, sentida como ascesis, las tres formas propuestas de incondicionalidad, evidencia y realismo fracasan relativamente. Se analizan los procesos en los que se forman estos resultados, ese avance parcial. Estudio que desvela mucho de la modernidad, de su fundamentación matemática y de los límites que la determinan. Desde lo anterior, se alcanza una doble conclusión acerca de la razón moderna: precisa de la presencia del contenido empírico, y sus procesos son complejos y parciales. La imaginación es necesaria en las formas de comprender y transformar el mundo. Por una parte, la razón moderna necesita reconocer a la persona histórica y real, pues ¿quién es el sujeto si no es la persona? Por la otra, irredenta, continuará buscando la fundamentación inconmovible.

Perhaps there are two parallel lives: while one unfolds, the other patiently awaits its turn. Yet both remain expectant—sometimes negotiating, sometimes temporarily imposing themselves at the expense of the other. They both dwell in the consciousness we have of ourselves. (First paragraph). [This article is an English translation produced with the assistance of Microsoft Copilot, under the supervision of the author, based on: Escañuela Romana, I. (2025). Sobre la autenticidad y las vidas paralelas. Philpapers]

Una reflexión sobre el impacto de la inteligencia artificial en los seres humanos. Centrada en la diferencia entre lo físico y lo digital, entre la vida y la mediación tecnológica. Los avances técnicos y organizativos, por una parte, nos alejan de la dependencia de necesidades vitales no satisfechas, alargando la esperanza de vida y mejorando el bienestar. Aunque es preciso recordar la desigualdad, que produce situaciones de pobreza para una parte de la humanidad. Pero, por otra parte, nos apartan de las experiencias en el tiempo, la inmediatez.