Alberto Oliva

As teorias elaboradas pelos filósofos da ciência têm a ambição, entre outras, de entender o que confere estatuto cognitivo às teorias científicas. Almejam também buscar a elucidação conceitual ou a reconstrução racional da atividade científica. Podem igualmente se dedicar a esclarecer conceitos-chave tácita ou abertamente empregados pelos cientistas. Visando à consecução de metas como essas, os filósofos têm produzido obras de grande envergadura sobre a ciência. Contudo, as dissonâncias reconstrutivas que foram se acumulando ao longo do tempo tornam imperioso problematizar se a filosofia da ciência tem sido bem sucedida. E se depois de elaborar metaciências cujos conflitos se mantêm insuperáveis, a filosofia da ciência ainda pode buscar modos inovadores de reconstruir a ciência. As divergências que têm se mostrado recalcitrantes obrigam a filosofia com pretensões a ser realmente uma filosofia da ciência a deixar de dar primazia aos crivos e critérios que a levam a emitir juízos epistemológicos sobre a ciência que se submetem apenas marginalmente à sua realidade. Só fazendo um balanço crítico de sua própria efetividade reconstrutiva, a filosofia da ciência poderá vislumbrar modos de superar os impasses reconstrutivos em que se enredou.

Com o objetivo de criticar a defesa do Princípio da Proliferação feita por Feyerabend, avaliaremos em que medida as ciências sociais se beneficiam do fato de abrigarem uma considerável diversidade de teorias e metodologias. A despeito de ser uma realidade nas disciplinas sociais, a proliferação nunca é vista como capaz de incrementar a testagemde uma teoria contrastando-a com alternativas. Os cientistas sociais descreem que existam falsificadores potenciais de uma teoria que só teorias diferentes se revelam aptas a localizar. Tendo de conviver com a diversidade explicativa, as ciências sociais contrariam a tese feyerabendiana de que, em virtude de cada teoria ter acesso apenasa determinados fatos, a desconsideração de alteridades deixa na penumbra fatos localizados por elas. A multiplicação de ópticas tem sido combatida recorrendo-se ao argumento da eliminação por meio do qual as teorias sociais já formuladas são escrutinadas com o objetivo de se demonstrar suas falhas e apontar uma alternativa como a única aceitável por ser a sobrevivente aos crivos empíricos. Apontaremos as razões pelas quais se tem recorrido ao argumento da eliminação contra a duplicação e a proliferação de teorias nas disciplinas sociais. A proliferação carece das vantagens epistêmicas que lhe atribui Feyerabend tendo em vista que as teorias sociais não testam umas às outras. Mesmo que possível, a testagem recíproca revela-se inútil porque se há fatos só localizáveis por uma teoria não se prestam a aferir outras teorias.

O conhecimento científico tem ficado a meio caminho entre a episteme - ou a veram &certam scientiam postulada por Descartes - e a doxa. Entre os cientistas é cada vez maior oreconhecimento de que mesmo que a verdade tenha sido alcançada não se tem como saberenquanto a pesquisa prosseguir. Na aparência, a filosofia é em alguns autores e em determinadosmomentos de sua história explicativamente mais pretensiosa que em outros. A tese que defendemosé a de que, no fundo, a hybris explicativa é o traço distintivo dos Grandes Sistemas Filosóficos. Aconsciência metacientífica da falibilidade não tem contribuído para diminuir a arrogânciaexplicativa da maioria das filosofias. E se a soberba intelectual tem sido maior no tratamento dasquestões que fomentam disputationes seculares é porque é difícil, ou quiçá impossível, se chegar a umamodalidade de conhecimento sobre os Lebensproblemen. Para piorar, no panoramafilosófico contemporâneo a busca do conhecimento provado tem sido substituída com freqüênciapela arrogância do retorismo, isto é, pelo discurso vazio que tenta se fazer passar por boa filosofia.

We intend to put into question two fundamental principles adopted by critical rationalism. One of them, explicitly proposed by Popper, argues that what is valid in logic is also in psychology. And the other, tacitly espoused, implies that epistemological verdicts have metascientific authority and validity. Regarding the second, we hold the view that to the conclusions arrived at by epistemology should not automatically be conferred metascientific authority and validity. To acquire metascientific import such conclusions also need to be derived from the observation of the actual ways of producing scientific knowledge. The Hume-dependent manner with which Popper rejects induction exemplifies with emblematic strength the tendency to extend the conclusions of epistemology to philosophy of science. On one hand Popper endorses Hume’s argument about the lack of epistemic justification for induction, on the other, disagrees with the humean view that induction is routinely employed and should, therefore, be seen as a human or animal fact. Popper departs from Hume to argue that induction is not even a way of thinking; therefore, it can be employed neither by the layman nor by the scientist. Also in defense of the thesis that induction does not exist, Popper gives primacy to epistemology. More than an epistemological thesis, the theory that decrees that induction is not even a psychological fact requires empirical confirmation. For Popper being right, it is necessary to verify the theory that our minds always operate according to the model from the top down. And psychology not even provides the corroboration of Popper’s thesis.

Starting from the epistemic requirements stated by the standard view of knowledge, according to which knowledge is ‘justified true belief’, this article aims to identify the reasons why substantive philosophical theories have failed to satisfy them. Accepted this view of knowledge, philosophy will hardly be able to assign cognitive status to its theories. This article also intends to show that philosophy has its cognitive credibility put in check when it constructs abstruse rhetorical exercises that speciously seek to legitimize themselves as knowledge. Besides forging philosophical theories deprived of cognitive value, philosophy creates theories composed by propositions clearly meaningless. In developing theories devoid of any cognitive potential and theories whose propositions lack meaning, philosophy is liable to have its cognitivity seriously questioned. However, the final assessment of philosophy cannot be confined to its cognitive dimension since its theories have the power of providing ways of seeing reality even when they fail in their attempts to explain objects

Francis Bacon foi considerado por alguns pensadores o pai do método experimental. Outros filósofos o acusaram de advogar um empi-rismo naif. Em nosso artigo pretendemos identificar as peculiaridades do tipo de empirismo abraçado por Bacon. Os mais duros críticos de Bacon têm destacado sua retórica fatualista e têm dispensado pouca atenção à complexidade de um sistema metodológico que atribui papel crucial à evidência negativa. Negligenciam principalmente o real significado epis-temológico de sua proposta de uma indução eliminatória. Associando Bacon rigidamente a uma espécie de empirismo justificacionista deixam de detectar importantes ingredientes falibilistas em sua obra. Por aspirar a identificar o que pode haver de falibilismo na obra de Bacon este artigo questionará a avaliação que Popper faz de Bacon ao apresentá-lo como o grande representante do empirismo ingênuo e dogmático. Por mais que sejam procedentes algumas das críticas que Popper dirige a Bacon, mos-traremos que sua leitura repete velhos clichês sobre o autor do Novum Organum.Some philosophers regard Francis Bacon as the father of ex-perimental method. Others accuse Bacon of defending a naïf empiricist theory of knowledge. In this article I try to identify the peculiarities of the empiricism supported by Bacon. Bacon’s most severe critics emphasize his factualist rhetoric, paying no sufficient attention to the complexity of a methodological system that attributes a crucial role to negative evidence. They neglect the real epistemological meaning of Bacon’s proposal of an eliminative induction. As a rule, such critics are unable to detect the important fallibilist features present in Bacon’s work because they tend to, uncritically, identify him with a kind of em-piricist justificationism. The purpose of this article is to investigate the possible fallibilist elements in Bacon’s writings. By so doing, I shall challenge Popper’s evaluation of Bacon’s philosophy of science. I dis-agree with Popper when he describes Bacon as a dogmatic and naïf empiricist. Although some of the criticisms Popper addresses to Bacon are well-founded, I will argue that the general reconstruction of Ba-con’s inductivism carried out by Popper is not fully defensible

Este artigo tem por objetivo mostrar que o naturalismo que apregoa a necessidade das ciências sociais imitarem os procedimentos metodológicos empregados pelas ciências naturais se revela contraproducente por não levar em conta que as teorias sociais, em muitos casos, lidam com fatos pré-interpretados. E que esse tipo de “material empírico” demanda a elaboração de uma metodologia capaz, indo além das meras intenções programáticas, de efetivamente apreender a significatividade presente nos fatos da vida societária. Para tanto, desponta como imperioso construir teorias sobre “teorias” que possam ser avaliadas em termos de seu poder de compreender, de modo elucidativo ou crítico, a natureza do significado inerente aos “objetos” estudados.This article aims at demonstrating that naturalism, in so far as it defends the thesis that social sciences must imitate the methodological procedures employed by natural sciences in order to produce well-grounded explanations, turns out to be useless. The main reason for naturalism’s failure is that social theories deal with preinterpreted facts. And such a kind of “empirical stuff” demands the creation of a methodology able to capture, beyond mere programmatic intentions, the intrinsic meaning exhibited by several kinds of social facts. In order to attain this aim social research has to construct theories about “theories”, that is, explanations capable of being evaluated by their power of clarifying, through an analytical or a critical approach, the kind of meaning embeded in the “objects” investigated