Antonio Sánchez Domínguez

A double impossibility of the political community —polis in the classical sense or state community in the modern sense— emerges respectively in the texts of Aristophanes and Kafka. The possibility of having a sort of shared predicates —natural in the classical sense, formal-normative in the modern sense— around which to articulate a future political community is the necessary starting point for observing the tensions that traverse two worlds in crisis, very different, but in which the possibility of having a unified horizon of meaning seems to vanish into thin air. Starting from Hegel's Aesthetics Lectures and the place he assigns to Aristophanes, the aim of this work is to observe to what extent that place could be assigned, by substitution, to Kafka. Such an approach would shed light on the reception, technically speaking, comedic in Kafka's sense, and a recalibration of the place of this "comedy" in times of crisis. Resumen: Una doble imposibilidad de la comunidad política ―polis en sentido clásico o res pública en sentido moderno, respectivamente― aflora en los textos de Aristófanes y Kafka. La posibilidad de tener una suerte de predicados compartidos ―naturales en sentido clásico, formal-normativos en sentido moderno― en torno a los que articular una comunidad política de futuro es el punto de partida necesario para observar las tensiones que atraviesan dos mundos en crisis, muy diferentes, pero en los que la posibilidad de tener un horizonte de sentido unitario parece desvanecerse en el aire. Partiendo de las Lecciones de Estética de Hegel y del lugar que este otorga a Aristófanes, en este trabajo se pretende observar hasta qué punto ese lugar podría ser otorgado, por sustitución, a Kafka. Semejante aproximación permitiría arrojar luz sobre la recepción, valga decir, cómica en sentido técnico, de Kafka, y una recalibración del lugar de esa “comedia” en tiempos de crisis.

Abstract. The relationship between law and law as a literary motif found in german literature during Weimar times its most refined expression. This research approaches why at that moment in European history this literature –characterized here by three authors who wrote in German language: Kafka, Musil and Döblin–, understood itself in many of its main events as a questioning of the main problems of the Philosophy of Law from its time. In the same way appears a “break” of a nietzschean character with the Philosophy of Law of the German classical era. Resumen. La relación entre el derecho y el derecho como motivo literario encuentra durante la literatura alemana en la época Weimar su expresión más depurada. Esta investigación se acerca a por qué en ese momento de la historia europea esta literatura –caracterizada aquí con tres autores que escriben en lengua alemana: Kafka, Musil y Döblin– se autocomprende en muchos de sus momentos principales como un cuestionamiento de algunos de los problemas principales de la Filosofía del Derecho de la época. De la misma manera aparece así una “ruptura” de carácter nietzscheano con la filosofía del derecho de la época clásica alemana.

Abstract: The First World War breaks out, and Vladimir Ilyich Ulyanov, alias Lenin, withdraws to Switzerland to read a book entitled The Science of Logic, written by Georg Wilhelm Friedrich Hegel a century earlier and commonly regarded—so it is often said—as one of the most arduous and demanding texts in the Western philosophical canon. Its difficulty is legendary. Lenin’s reading was urgent, though not in a psychological sense; rather, it was a reading that could not be postponed, one that required a kind of tactical retreat in pursuit of a strategy for victory, a reading that would unfold in parallel with the collapse of the world, with that war which would wipe more than ten million people from the face of the earth. That Lenin did not merely withdraw to Switzerland to read that book; no, he withdrew and annotated it, annotated it and underlined it as one annotates and underlines things that admit of no shortcuts, things that demand patience from even the most impatient. At times Lenin placed question marks in the text; at times he commented on it with brief phrases or isolated words; and at times, too, he besieged Hegel’s words with exclamation marks in the margins. In the world of facts, states were underlining their sovereignty, while Lenin was underlining that the sovereignty of the mathematical method might not be the sovereignty governing the method of philosophy. Empieza la primera guerra mundial y Vladímir Illich Uliánov, alias Lenin, se retira a Suiza a leer un libro llamado Ciencia de la Lógica, libro escrito por Georg Wilhelm Friedrich Hegel un siglo antes y libro considerado, se dice suele decir, uno de los textos más arduos y exigentes del canon filosófico occidental. Su dificultad es célebre. Era la de Lenin una lectura urgente, pero no en el sentido psicológico, no; era más bien una lectura que no se podía posponer, que exigía una suerte de retirada táctica en pos de una estrategia de victoria, una lectura que correría de manera paralela al colapso del mundo, a aquella guerra que borraría a más de diez millones de personas de la faz de la tierra. No solo se retiró aquel Lenin a aquella Suiza a leer aquel libro, no; se retiró y lo anotó, lo anotó y lo subrayó como se anotan y subrayan las cosas que no admiten atajos, que exigen paciencia al más impaciente, y a veces colocaba Lenin interrogaciones y a veces comentaba Lenin el texto con pequeñas frasecillas o palabras sueltas, y, a veces también, acosaba Lenin las palabras de Hegel con exclamaciones en los márgenes. Los Estados subrayaban en el mundo de los hechos su soberanía, y Lenin subrayaba que la soberanía del método matemático tal vez no era la soberanía que rige el método de la Filosofía.

The text examines the Treaty of Rome’s (1957) decision to designate the European executive body as the “Commission,” replacing the ECSC’s “High Authority.” It argues that this ostensibly bland, technical naming sought to avoid the appearance of supranational sovereignty while at the same time installing technocratic grammar that depoliticizes power. In light of Schmitt and Heidegger, it questions the alleged neutrality of technique and its capacity to conceal political decisions under the veil of the “technical.” The guiding thread is Kant: the distinction between the technical-practical and the moral-practical, and between the “moral politician” and the “political moralist.” Only the primacy of the moral-practical —of laws grounded in freedom, with every decision arising from natural determinations bracketed— can limit politics and orient the State toward perpetual peace; technical prudence yields management, cunning, and simulation. Applied to Europe, calling the executive a “Commission” would have been a ploy that predisposes the Union to the hegemony of technique, weakening transparency and even the possibility of understanding cosmopolitan right as a mandate. The essay concludes that this drift favors nihilism and civic disaffection: without a rearticulation of the unity of reason and of the person’s place, the institutional machinery becomes gearwork without a horizon.

Manifiesto Lenin es un Libro único y que hoy en día se nos vuelve totalmente necesario, porque nos habla de cómo ser libres en tiempos tan complejos como lo son los actuales: tiempos de capitalismo extremo y nihilista que levanta un horizonte de “Odio al Otro” para poder perpetuarse en el poder. Ante ello Lenin, un Lenin distinto al usual, uno que es el mejor lector de Hegel, eso es lo que les propongo: un lector brillante de la Ciencia de la lógica. En Hegel lo metafísico como lo especulativo expresan la lógica como ciencia, a saber, como método; lo cual se vuelve en el método mismo del Manifiesto de Lenin. Y aquí estamos en lo que queremos indicar radicalmente en este Libro, que tú tienes en las manos, a saber, el Manual revolucionario de Lenin: uno que necesitamos más que nunca en esta época nihilista y genocida. La lectura de 1914 de Lenin es clínica y política, por ser radicalmente filosófica, a la hegeliana, en movimiento. Y de este modo, el resultado es este Manifiesto Lenin que espero que te vuelva más alegre, optimista, un poco bailarín, hasta el punto de que ahora estés sonriendo, confiado de que sí es posible ser revolucionario hoy, porque depende, realmente, de NosOtros. Lo que les quiero mostrar en el detalle técnico de Lenin, su locura escritural de Hegel, su propio cuaderno de apuntes, su manual revolucionario, es que hemos tenido la salida al laberinto del capitalismo totalitario hace tanto tiempo, esto es, la posibilidad de emanciparnos y en ello realizarlo de modo efectivo, en donde se cambia el modo de estar siendo en el mundo, el de mera capitalización, producción y distribución de capital, en la medida en que nos echamos a andar los unos con los otros en ciertos movimientos, en Barcas del NosOtros.

Manifiesto Lenin es un Libro único y que hoy en día se nos vuelve totalmente necesario, porque nos habla de cómo ser libres en tiempos tan complejos como lo son los actuales: tiempos de capitalismo extremo y nihilista que levanta un horizonte de “Odio al Otro” para poder perpetuarse en el poder. Ante ello Lenin, un Lenin distinto al usual, uno que es el mejor lector de Hegel, eso es lo que les propongo: un lector brillante de la Ciencia de la lógica. En Hegel lo metafísico como lo especulativo expresan la lógica como ciencia, a saber, como método; lo cual se vuelve en el método mismo del Manifiesto de Lenin. Y aquí estamos en lo que queremos indicar radicalmente en este Libro, que tú tienes en las manos, a saber, el Manual revolucionario de Lenin: uno que necesitamos más que nunca en esta época nihilista y genocida. La lectura de 1914 de Lenin es clínica y política, por ser radicalmente filosófica, a la hegeliana, en movimiento. Y de este modo, el resultado es este Manifiesto Lenin que espero que te vuelva más alegre, optimista, un poco bailarín, hasta el punto de que ahora estés sonriendo, confiado de que sí es posible ser revolucionario hoy, porque depende, realmente, de NosOtros. Lo que les quiero mostrar en el detalle técnico de Lenin, su locura escritural de Hegel, su propio cuaderno de apuntes, su manual revolucionario, es que hemos tenido la salida al laberinto del capitalismo totalitario hace tanto tiempo, esto es, la posibilidad de emanciparnos y en ello realizarlo de modo efectivo, en donde se cambia el modo de estar siendo en el mundo, el de mera capitalización, producción y distribución de capital, en la medida en que nos echamos a andar los unos con los otros en ciertos movimientos, en Barcas del NosOtros.

La activista, filósofa política y profesora emérita de la Universidad de Berkeley Wendy Brown participó en el Festival de las Ideas con una conversación con el periodista Jesús García Calero sobre la pérdida de valores. En esta entrevista el profesor de la UCM Antonio Sánchez Domínguez repasó las ideas que recoge en su extensa obra ensayística, cuyo último título es "Tiempos nihilistas" (Lengua de Trapo y Círculo de Bellas Artes, 2023), donde defiende la construcción de una izquierda crítica y empoderada que sea capaz de volver a seducir a la gente.

Abstract: A double impossibility of the political community —polis in the classical sense or state community in the modern sense— emerges respectively in the texts of Aristophanes and Kafka. The possibility of having a sort of shared predicates —natural in the classical sense, formal-normative in the modern sense— around which to articulate a future political community is the necessary starting point for observing the tensions that traverse two worlds in crisis, very different, but in which the possibility of having a unified horizon of meaning seems to vanish into thin air. Starting from Hegel's Aesthetics Lectures and the place he assigns to Aristophanes, the aim of this work is to observe to what extent that place could be assigned, by substitution, to Kafka. Such an approach would shed light on the reception, technically speaking, comedic in Kafka's sense, and a recalibration of the place of this "comedy" in times of crisis. Resumen: Una doble imposibilidad de la comunidad política ―polis en sentido clásico o res pública en sentido moderno, respectivamente― aflora en los textos de Aristófanes y Kafka. La posibilidad de tener una suerte de predicados compartidos ―naturales en sentido clásico, formal-normativos en sentido moderno― en torno a los que articular una comunidad política de futuro es el punto de partida necesario para observar las tensiones que atraviesan dos mundos en crisis, muy diferentes, pero en los que la posibilidad de tener un horizonte de sentido unitario parece desvanecerse en el aire. Partiendo de las Lecciones de Estética de Hegel y del lugar que este otorga a Aristófanes, en este trabajo se pretende observar hasta qué punto ese lugar podría ser otorgado, por sustitución, a Kafka. Semejante aproximación permitiría arrojar luz sobre la recepción, valga decir, cómica en sentido técnico, de Kafka, y una recalibración del lugar de esa “comedia” en tiempos de crisis.

Abstract: This research aims to demonstrate the solidarity between Logic and the political, taking as a starting point the references to atomism in the Doctrine of Being within Hegel’s Science of Logic. This approach seeks to overcome interpretative shortcomings arising from selective readings of Hegel's System; in other words, it attempts to avoid the excesses of an approach that would allow reading the Philosophy of Right without undertaking the labor—explicitly mandated by Hegel in that very text—of first reading that without which the method for grasping the political would remain insufficient, just as the modern approach had previously been. In this regard, Hegel's own references to contractualism in the Doctrine of Being itself make it possible to significantly modulate contractualism at the logical level, thereby ensuring—and only thereby—the essence of what will later unfold within the Philosophy of Right. Resumen: En esta investigación se pretende mostrar la solidaridad entre la Lógica y lo político partiendo de las referencias al atomismo en la Doctrina del Ser de la Ciencia de la Lógica. Esta aproximación quiere evitar las insuficiencias lectoras asociadas a lecturas selectivas del Sistema, esto es, pretende evitar excesos asociados a una lectura que se permitiera leer la Filosofía del Derecho sin el trabajo, mandatado por Hegel en esa misma obra, de lectura de aquello sin lo cual el método para asir lo político sería insuficiente como lo había sido el moderno. En ese sentido, referencias del propio Hegel al contractualismo en la propia Doctrina del Ser permiten someter a importantes modulaciones el propio contractualismo al nivel lógico, garantizando así y solo así la esencia de lo que se desplegará en la posterior Filosofía del Derecho.

This essay offers a philosophical-political rereading of Immanuel Kant’s Critique of Pure Reason as a "manual of political disillusionment," engaging critically with Hegelian objections to Kantian modernity. Against the common interpretation that equates Kantian community with mere juridical formalism, the essay argues that Kant not only acknowledges the communal "void" he inaugurates, but that this void is politically rehabilitated as the locus of reflective judgment—a supplement for a res publica devoid of substantial teleology yet tasked with the infinite labor of sustaining the very space of deliberation about how to predicate itself. The text concludes that the supposed political insufficiency attributed to Kant by Hegel may in fact be a radically modern gesture: the dissolution of all communal mystification, leaving in its wake the reflective care of a shared and constitutive emptiness. Este ensayo propone una relectura filosófico-política de la Crítica de la razón pura de Immanuel Kant como "manual de la desilusión política" en diálogo crítico con las objeciones hegelianas a la modernidad kantiana. Frente a la habitual lectura que identifica la comunidad kantiana con un mero formalismo jurídico, se defiende que Kant no solo reconoce el "vacío" comunitario que inaugura, sino que este vacío se rehabilita políticamente como locus del juicio reflexionante, suplemento para una res publica sin teleología sustancial, pero con la tarea infinita de cuidar el espacio mismo de la deliberación sobre como predicarse. El texto concluye que la supuesta insuficiencia política kantiana denunciada por Hegel podría ser, en realidad, un gesto radicalmente moderno de disolución de toda mistificación comunitaria, dejando como tarea el cuidado reflexivo del vacío común.

Como se apunta en el título, esta tesis pretende localizar en las filosofías del Estado de Hegel y Kant un hito insuperado en una determinada manera de aproximarse al problema de las instituciones, y de reconocer el Estado como uno de los más importantes, si no el más importante, de los hechos institucionales modernos. Poniendo el foco en Hegel y Kant, la investigación pretende aislar y describir algunos elementos que caracterizan dos maneras muy diferentes de pensar el hecho institucional, pero que son inseparables ambas de una común comprensión de la filosofía como sistema, y como sistema de la libertad. La hipótesis que anima el estudio es que el fundamento de las apreciables divergencias en las respectivas filosofías jurídico-políticas de Hegel y Kant debe buscarse precisamente en el nivel metafísico de la respectiva comprensión de la relación que vincula la idea de libertad y la de sistema. Que una cierta teoría de los hechos institucionales, y singularmente (aunque no exclusivamente) del Estado, quede inscrita como parte o como momento necesario de sistemas de filosofía pura que no conocen otro fundamento que la libertad, y la exigencia racional de realización de la libertad, confiere a esa teoría un carácter normativo que denominamos aquí clásico, porque integra en una unidad coherente los rasgos esenciales de la autocomprensión de la existencia moderna, y porque a nuestro entender impulsa el proyecto moderno en una amplitud y una altura que no tenemos derecho a considerar superada. Esta es la razón por la que este estudio se centra en la filosofía clásica alemana, y propone reconsiderar lo que une y lo que separa la lucha por el sistema de Kant y de Hegel. El objetivo es recuperar, mediante el estudio de esa controversia, la inteligibilidad que echamos en falta en el debate contemporáneo sobre superación o vigencia del Estado, esto es, sobre permanencia o caducidad de la forma definitoria de lo político moderno. Ciertamente, construir (o presuponer) un sistema filosófico completo, abarcante de todas las dimensiones de lo real, ya no es condición sine qua non para poder formular una doctrina del Estado, o para plantear una reflexión sobre derecho y política. Por otro lado, la inquietud por el significado de palabras como concepto, fundamentación o idea, la inquietud por lo lógico, no mueve en los teóricos del Estado investigaciones previas sobre la esencia de la razón, o sobre la relación de razón y ser, del estilo de la Crítica de la razón pura o la Ciencia de la Lógica. Pero lo político moderno dependía, desde el punto de vista de su configuración teórica, de esas investigaciones previas, en las que yace un saber a priori, metapositivo y metateórico, de cualquier exposición de principios sobre lo institucional, sobre lo estatal o sobre lo político. Su pérdida, o su modificación más o menos implícita, es también la pérdida, o la transformación más o menos palpable, de la inteligibilidad de instituciones que todavía hoy son las nuestras. Esta investigación parte de una afirmación sobre la índole del tiempo que todavía es el nuestro, formulada por Martin Heidegger con nitidez a mitad de los años treinta: el tiempo de los sistemas ha pasado; y del modo como Carl Schmitt asume y reformula en los años sesenta esa misma convicción, pero añadiendo el corolario de que ese final del tiempo de los sistemas tiene su otra cara en el hecho de que la época de la estatalidad toca ahora a su fin. Ciertamente sigue habiendo Estados y ciertamente sigue habiendo filosofía, pero la cuestión es si el tiempo de este tipo de construcciones teóricas y políticas, la correlación estructural que las une ha quedado ya atrás, y si la formas existentes de lo uno y de lo otro adolecen de una suerte de anacronismo e ininteligibilidad, y si sus conceptos fundamentales (soberanía, representación, dignidad, publicidad) resultan no sólo cuestionados, sino ni tan siquiera comprendidos, y flotan como significantes-fetiche sobre una nada de significación. Esta tesis pretende hacerse cargo de esta situación; pero frente a reflexiones contemporáneas que consideran el Estado como un objeto en realidad espectral, y llaman a asumir, definitivamente, que el Estado ha muerto, plantea el interés de examinar el problema a la luz del apasionado proyecto de fundamentación racional del Estado como obra de la libertad, y de la discusión sobre las líneas esenciales de una constitución jurídicamente perfecta, que, al hilo del acontecimiento de las revoluciones modernas, y singularmente de la revolución francesa, se puso en marcha en la filosofía clásica alemana La tesis se divide en dos partes, dedicadas respectivamente a Hegel y a Kant, y quiere sugerir con ello un movimiento de Hegel a Kant, del institucionalismo hegeliano al normativismo del derecho racional kantiano, como la ruta más idónea para afrontar la discusión contemporánea en torno a las relaciones de lo político y lo jurídico en un mundo global, en el que desarrollo tecnológico, retorno de lo arcaico, quiebra de vínculos y nueva distribución de los centros de poder forman un continuo extraño, cargado de enigmas y peligros. En cada una de esas dos partes se han recorrido los mismos puntos: la posición crítica de Hegel y de Kant respecto del derecho natural moderno y las teorías del contrato, la deducción del Estado a partir del concepto de libertad, el problema de la constitución del Estado, la comprensión de la condición moderna de la unión política involucrada en un planteamiento y otro. Se ha atendido especialmente a la cuestión del lugar sistemático de las respectivas doctrinas del Estado, pero también al momento de crisis histórica en el que se inscriben; y se han tenido en cuenta y confrontado lecturas clásicas y lecturas actuales de ambos autores, dando prioridad a aquellos enfoques en los que el reconocimiento del interés y actualidad de la filosofía jurídico-política de uno y otro autor no queda desconectado de la comprensión de las bases metafísicas de las que depende. El sentido de la investigación realizada puede resumirse en una suerte de justificación de las expectativas que el sentido común todavía deposita en las instituciones estatales, y en una rememoración de las razones profundas, irrenunciables, de la perseverancia de algo así como un anhelo, todavía hoy, de Estado, y de comprensión del Estado. Es ahí donde, pensamos, la lectura de estos dos hitos del pensamiento político “del tiempo de los sistemas” pueda volver a arrojar luz.

The relationship between law and law as a literary motif found in german literature during Weimar times its most refined expression. This research approaches why at that moment in European history this literature –characterized here by three authors who wrote in German language: Kafka, Musil and Döblin–, understood itself in many of its main events as a questioning of the main problems of the Philosophy of Law from its time. In the same way appears a “break” of a nietzschean character with the Philosophy of Law of the German classical era. La relación entre el derecho y el derecho como motivo literario encuentra durante la literatura alemana en la época Weimar su expresión más depurada. Esta investigación se acerca a por qué en ese momento de la historia europea esta literatura -caracterizada aquí con tres autores que escriben en lengua alemana: Kafka, Musil y Döblin- se autocomprende en muchos de sus momentos principales como un cuestionamiento de algunos de los problemas principales de la Filosofía del Derecho de la época. De la misma manera aparece así una “ruptura” nietzscheana con la filosofía del derecho de la época clásica alemana.

El fuera de campo constituye uno de los elementos centrales del funcionamiento formal del cine. Su centralidad en el proceso de creación y en las formas en que produce rendimientos cinematográficos a veces no encuentra el centro de gravedad intelectual suficiente en los análisis académicos de lo cinematográfico, muchas veces más centrados en “lo que aparece en pantalla” que en lo que “no aparece”. Este artículo pretende mostrar la centralidad de lo “que no aparece”, su radical importancia e, incluso, su capacidad para reescribir, por completo, lo que de facto aparece en la imagen. Esto llevaría, incluso, a difuminar la entidad ontológica “de lo que aparece”, llevando a que lo que aparezca sea, precisamente, lo que en principio estaba fuera.