Cyrille Michon

La doctrine du double effet repose sur la distinction entre conséquences recherchées et conséquences prévues d’une action. Une objection importante fait valoir que l’intention de l’agent peut être pertinente pour évaluer l’action accomplie et qualifier moralement son auteur, mais qu’elle n’est d’aucun usage dans la délibération sur une action à accomplir, et ne saurait figurer dans le contenu d’une permission ou d’un interdit. Cette objection est discutée, que l’intention envisagée soit l’intention actuelle de l’agent ou l’intention qu’il pourrait avoir. La doctrine du double effet résiste à l’objection, ainsi qu’au paradoxe posé par la permission d’une action en vertu de l’intention que l’agent pourrait avoir alors que son intention actuelle l’expose à une interdiction.

Le théisme ouvert est une conception du Dieu des traditions religieuses monothéistes qui admet une évolution temporelle de Dieu, et des changements en Dieu. Elle se présente notamment comme une interprétation plus fidèle de la Révélation biblique que la conception traditionnelle du Dieu parfait, dont l'existence est hors du temps. Cette dernière semblait mieux répondre au défi d'une conciliation entre la science et la providence divine d'un côté et la liberté humaine de l'autre. Le théisme ouvert, appliqué seulement à la conception de la science divine, est favorable à la liberté, au prix d'une ingorance divine du futur contingent, et d'une évolution de la connaissance divine. Après avoir situé le théisme ouvert sur l'échiquier des positions, j'envisage l'objection de Jonathan Kvanvig qui met en cause un asymétrie cognitive en Dieu dans sa connaissance du future, l'une éternelle et certaine, l'autre en constante évolution de la conjecture vers la certitude. Je tente de répondre à cette objection en montrant qu'elle n'a pas de conséquences dramatiques, et qu'elle pourrait avoir des avantages philosophiques substantiels.

From the early reception of Thomas Aquinas up to the present, many have interpreted his theory of liberum arbitrium to imply intellectual determinism: we do not control our choices, because we do not control the practical judgments that cause our choices. In this paper we argue instead that he rejects determinism in general and intellectual determinism in particular, which would effectively destroy liberum arbitrium as he conceives of it. We clarify that for Aquinas moral responsibility presupposes liberum arbitrium and thus the ability to do otherwise, although the ability to do otherwise applies differently to praise and blame. His argument against intellectual determinism is not straightforward, but we construct it by analogy to his arguments against other deterministic threats. The non-determinism of the intellect’s causality with respect to the will results from his claims that practical reasoning is defeasible and that the reasons for actions are not contrastive reasons.

Nous pensons avoir souvent le choix entre plusieurs options et considérons que les personnes humaines qui exercent normalement ce pouvoir peuvent être tenues pour responsables de leurs actes. Ces croyances, en la liberté, en la responsabilité et en leur relation nécessaire, ont pu être entendues de manières différentes, voire niées. L'idée que les actions humaines sont déterminées par des facteurs qui ne dépendent pas des agents humains, comme le sont tous ou la plupart des événements de ce monde, est une croyance ancienne (destin, prédestination) et moderne (déterminisme des lois de la nature). Et la pensée qu'une indétermination des actions humaines ne serait pas plus favorable à la liberté et à la responsabilité peut conduire à la conclusion que ces dernières sont impossibles. Pour affronter ce problème, il faut élucider les concepts, et évaluer les analyses ainsi que les arguments proposés de part et d'autre. En s'appuyant sur l'état contemporain de la discussion, ce livre défend la possibilité et la plausibilité de la conception "libertarienne" de la liberté. Elle serait incompatible avec le déterminisme et compatible avec l'indéterminisme, qui est la condition de la responsabilité morale."--Page 4 of cover.

Après avoir identifié quelques arguments pour illustrer ce dont traite la philosophie analytique de la religion, je défends que celle-ci a la pertinence de la spéculation classique sur le contenu de la foi. L’une et l’autre reposent sur la contrainte logique qui suit de l’acceptation d’une proposition — refus de ce qui la contredit, acceptation de ses conséquences — et sur le fait que la Révélation chrétienne contient des propositions, certaines paradoxales. J’illustre cette pertinence par trois exemples pris dans la « philosophie continentale de la religion ».

I argue that one can be responsible for a certain state of affairs, one has brought about, or one has let happen, only if one could have avoided it, by omitting or by performing a certain action. I limit my argument to the consequences of actions and omissions, and to the conditional ability of avoiding the consequences by an alternative behaviour. Even within those limits, the argument challenges the Causal Conception of Moral Responsibility and the strategy mounted by Frankfurt against the Principle of Alternate Possibilities. It is a step in favor of the idea that the ability to do otherwise is a necessary condition for moral responsibility.

Cette étude tente de répondre à la question de la possibilité ou plutôt du caractère intelligible de l'attribution à Dieu de la prescience de nos actes libres. Il s'agir d'un problème bien connu des historiens de la pensée, d'Aristote à Leibniz. La question "Dieu a-t-il la science des futurs actes futurs libres (plus généralement des futurs contingents)" doit être précédée par la question "la notion de Dieu comme d'un être qui a la science des actes futurs libres est-elle intelligible?" L'auteur commence par étudier les raisons et enjeux d'attribuer ou de refuser à Dieu la prescience. Puis il s'attache à la conception de la liberté qui semble incompatible avec la prescience, avant de préciser l'idée d'incompatibilité de la prescience et de la liberté puis d'étudier les diverses tentatives proposées pour éviter une telle incompatibilité.

La « théorie des deux noms », qui assigne la même fonction sémantique au sujet et au prédicat, est souvent considérée comme caractéristique de l'analyse occamiste de la prédication, et du nominalisme en général. On l'oppose à la doctrine de l'asymétrie du sujet et du prédicat, telle qu'elle a été formulée par Frege, et qui paraît caractéristique d'une forme de réalisme, ainsi qu'en témoignent Frege lui-même et les versions préfrégéennes de cette doctrine chez les Médiévaux, comme Thomas d'Aquin. L'examen des analyses de la prédication de Thomas d'Aquin et de Guillaume d'Occam montre que le second, comme le premier, a soutenu une forme d'asymétrie sémantique. Les options ontologiques ne déterminent pas, sur ce point, leur philosophie du langage. The so-called « two names theory » which attributes the same semantic function to both subject and predicate, is frequently considered as reflecting the occamist analysis of predication, and as characteristic of nominalism in general. It has been opposed to the fregean doctrine of the asymmetry of subject and predicate, which seems connected with realism, as it can be seen in Frege's work, and in the medieval and pre-fregean versions of that same doctrine, for which Aquinas is a good example. But Thomas Aquinas and William of Ockham's analysis of predication do not show such an opposition. On the contrary, both have formulated a kind of semantical asymmetry, which is not undermined by their ontological commitments

Cet ouvrage presente les elements du debat contemporain sur la possibilite et la realite du libre arbitre. Le debat traditionnel sur l'existence du libre arbitre, menacee par diverses formes de necessite, est repousse apres le debat qu'ont inspire les philosophes qui ont defendu la compatibilite du libre arbitre et de la necessite. La partie principale du livre envisage le rapport du libre arbitre et du determinisme causal, et soutient la these de leur incompatibilite, puis celle de l'existence du libre arbitre, ce qui definit une position libertarienne. Les deux commentaires, de textes de Neslon Pike et Peter van Inwagen, sont l'occasion d'evoquer le debat sur le fatalisme logique, dans sa version theologique qui fait peser une menace sur le libre arbitre a partir de la prescience, et le debat sur la possibilite et l'intelligibilite de l'action libre dans l'hypothese de l'indeterminisme.