Eduardo Alves

Contributors: Robert Audi, Agemir Bavaresco, Rodrigo Borges, Nythamar de Oliveira, Kátia M. Etcheverry, Paulo Estrella Faria, J.R. Fett, Gregory Gaboardi, Ricardo Rangel Guimarães, Stephen Hetherington, Peter D. Klein, Eduardo Luft, Alexandre Meyer Luz, Bernardo Peressoni Luz, Felipe Castelo Branco Medeiros, Felipe Miguel, Roberto S. Nitsche, Federico Orsini, Roberto Hofmeister Pich, Lucas Roisenberg Rodrigues, Tiegue V. Rodrigues, Luis Rosa, Carlos Augusto Sartori, Ernest Sosa, Emerson Carlos Valcarenghi, and John N. Williams.

Branden Fitelson (2010) proposes a strengthened version of knowledge from falsehood, according to which one may not have known that p had one not falsely believed that q. However, Federico Luzzi (2019) challenges Fitelson’s proposal. He believes that Fitelson’s account is unsuccessful because it depends on the unjustified assumption about the impossibility of knowledge from Gettierized belief. For Luzzi, Fitelson faces a dilemma: he must either accept knowledge from Gettierization and abandon his own theory about inferential knowledge from robustly false belief, or accept that knowledge from Gettierization is different from his account and deny knowledge from falsehood. He can’t have both. The goal of this paper is to dissolve that dilemma. The essay proceeds as follows. I explain Fitelson’s account and Luzzi’s objection against it. In the final section, I argue that a defeasibility theory of knowledge can help Fitelson defend himself against Luzzi’s objection and, therefore, dissolve the dilemma.

Este texto é uma tradução do artigo “Epistemic Risk” (2016) de Duncan Pritchard, em que ele argumenta em favor de uma teoria modal do risco e lança as bases de uma epistemologia antirrisco. O objetivo de Pritchard nesse artigo é duplo: primeiro, ele argumenta que a sua teoria modal do risco é uma extensão natural da sua teoria modal da sorte, desenvolvida em trabalhos anteriores; segundo, ao utilizar sua teoria modal do risco para chegar a uma epistemologia antirrisco, Pritchard argumenta que essa estratégia possui vantagens para responder às preocupações levantadas à sua original teoria antissorte. A saber, uma lacuna de sua epistemologia antissorte pode ser facilmente preenchida por sua epistemologia antirrisco, e há mais motivações para adotar esta última do que a primeira.

O objetivo deste artigo é oferecer um panorama da discussão sobre se o princípio Independência de Crença é verdadeiro e investigar se a deferência do novato a um especialista defensor da posição majoritária é racional. Para isso, apresentaremos, na primeira seção, o princípio Independência de Crença e algumas noções de epistemologia da expertise. Na segunda seção, explicaremos o argumento de Alvin Goldman (2001) a favor de uma versão do princípio Independência de Crença. Na terceira seção, explicaremos as críticas de David Coady (2006, 2012) ao argumento de Goldman e o argumento de Jennifer Lackey (2013) contra aquele princípio. Na última seção, explicaremos o argumento de Zach Barnett (2019) contra a argumentação de Lackey e algumas de suas considerações sobre dependência de crença.

Rodrigo Borges (2020, 2017) argumenta que os supostos casos de conhecimento via falsidade não são casos nos quais o status epistêmico da crença-alvo p dependa de uma crença falsa e, ainda assim, concede que a crença em p é uma instância de conhecimento. O objetivo deste artigo é analisar essa alegação. Para isso, iniciarei explicando o que é o problema do conhecimento via falsidade e, na sequência apresentarei a proposta concessiva de Rodrigo Borges. Por fim, argumentarei que essa proposta não é adequada por não acomodar todos os supostos casos de conhecimento via falsidade.

O objetivo deste artigo é responder a duas objeções que podem ser feitas à explicação do anulabilismo falibilista referente à possibilidade de conhecimento inferencial originado em falsidade (KFF). A primeira objeção é que a ausência de restauradores indica a incompletude da explicação anulabilista falibilista de KFF, enquanto a segunda é que o experimento mental de KFF viola o Princípio Resistência à Verdade* (RV*) – a principal tese do anulabilismo falibilista. Na primeira seção, explicarei no que consiste o debate acerca da possibilidade de conhecimento inferencial a partir de falsidade; na segunda seção, explicarei o anulabilismo falibilista, desenvolvida por de Almeida (2017); na última seção, desenvolverei os argumentos que podem ser feitos contra o anulabilismo falibilista e explicarei por que não funcionam.