Friedrich Toepel

This paper tries to explain against the backdrop of the history of German criminal theory why and in which way the fault elements are seen differently in Germany and in Anglo-American countries. It shows how Feuerbach’s psychological model of guilt convinced Feuerbach’s German contemporaries in the 19th century that the suppression of the actual will to violate a criminal prohibition must be the reason for punishment. For such deterrence theory, direct intention is the central criterion of imputation. There is no room for extensions like indirect intention. The resulting gap was filled by representatives of the will theory who created dolus eventualis as a criterion of imputation. The paper then concentrates on the gradual change which dolus eventualis has undergone due to the development of a ‘normative’ concept of guilt, i.e. a perception of guilt as a failure to live up to certain expected standards. It is outlined how the normative concept of guilt has facilitated Welzel’s decision to transplant dolus from the guilt level to the level of definitional elements. Transferring dolus to the definitional level led to a further change from a primarily voluntative to a cognitive content of the notion. It became appropriate to view dolus eventualis as acceptance of the prohibited state of affairs. For reasons of clarification the terms dolus eventualis and recklessness are compared in an annex to the paper

An irrelevant error in persona vel objecto occurs when the following statement is true: "Concerning of the object actually harmed, the actor at least thought it was possible and thus accepted that his action would result in the prohibited harm to this object." A relevant aberratio ictus occurs when this statement is false, since the actor did not at least think it possible and thus accept that his action would result in the prohibited harm to this object, but rather to another object. In the case of an irrelevant error in persona, the actor is in control of the objective violation of the norm of conduct at the time of that violation. Accordingly, this violation can be imputed to him directly as intentionally consummated. In the case of a relevant aberratio ictus, the actor is not in control of the objective violation of the norm of conduct. Consequently, this violation can only be imputed to him indirectly under certain conditions, for example as negligent homicide. The fact that the actor thought he would cause prohibited harm to another object than he actually harmed is not enough to permit direct imputation of the norm violation, but rather only to support the assumption of an attempt. Ein unbeachtlicher error in persona vel objecto liegt genau dann vor, wenn folgender Satz wahr ist: "Bezüglich des tatsächlich getroffenen Objekts hat der Täter zumindest für möglich gehalten und sich damit abgefunden, daß aufgrund seiner Handlung der tatbestandliche Erfolg bei diesem Objekt eintritt." Eine beachtliche aberratio ictus liegt vor, wenn dieser Satz falsch ist, weil der Täter nicht zumindest für möglich gehalten und sich damit abgefunden hat, daß aufgrund seiner Handlung der tatbestandliche Erfolg bei diesem Objekt eintritt, sondern nur, daß er bei einem anderen Objekt eintritt. Im Falle eines unbeachtlichen error in persona beherrscht der Täter den objektiven Verstoß gegen die Verhaltensnorm aktuell. Dieser Verstoß kann ihm daher ordentlich zugerechnet werden. Es liegt eine vollendete Vorsatztat vor. Im Fall einer beachtlichen aberratio ictus beherrscht der Täter den objektiven Verstoß gegen die Verhaltensnorm nicht. Der Normverstoß ist dem Täter daher höchstens bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen außerordentlich zurechenbar. Es liegt dann z.B. eine fahrlässige Tötung vor. Daß der Täter sich vorgestellt hat, einen Erfolgseintritt bei einem anderen als dem tatsächlich getroffenen Tatobjekt herbeizuführen, rechtfertigt nicht eine ordentliche Zurechnung des tatsächlich vorliegenden Verstoßes gegen die Verhaltensnorm, sondern nur die Annahme eines versuchten Delikts