Guy Bouchard

The sign is often defined as a thing standing for another, the first one being sensible, and the second, intelligible. Authors like Derrida and Kristeva link this definition to a "métaphysique de la présence". This paper shows that they are quite mistaken, and all the more so when one distinguishes the constitutive and factorial definitions of the sign: "rather than the sign being an index of 'the' Occidental metaphysics, it is the so-called Occidental metaphysics that is an index of a rather poor conception of the sign".

Cet article porte sur un ouvrage d'Élisabeth Badinter: "XY. De l'identité masculine". Après en avoir décrit les grandes lignes, il en propose une critique concernant tout d'abord des problèmes techniques liés à la documentation et à l'utilisation des sources; puis des problèmes de contenu, tant du point de vue formel (contradictions, définitions douteuses ou manquantes) qu'en rapport à divers problèmes: la caractérisation du champ des études sur l'homme, la terminologie de base, les concepts fondamentaux (masculinité, féminité) et le contexte social d'une éventuelle transformation de l'identité masculine. La conclusion souligne que les défauts relevés peuvent découler du caractère innovateur de l'ouvrage et de l'immensité de la documentation pertinente.

La nouvelle rhétorique de Perelman identifie plusieurs types d'auditoires, dont l'auditoire spécialisé (un groupe de physiciens, les adeptes d'une religion) et l'auditoire universel ("l'ensemble de ceux qui sont considérés comme des hommes raisonnables et compétents en la matière"). Ce dernier se distingue des autres par son caractère fictif, car il est une construction mentale de l'orateur. Il pourrait donc reposer sur une pétition de principe, c'est-à-dire sur une ou des prémisses que l'on suppose admises alors qu'elles ne le sont pas. L'examen de cette question est d'autant plus crucial que, pour Perelman, c'est le recours à ce type d'auditoire qui caractérise le discours philosophique.

L'histoire de la rhétorique s'apparente à une peau de chagrin: d'une préoccupation pour les mots et les idées en général, elle a progressivement mis l'accent sur les mots, puis sur les tropes et figures, puis sur la métaphore et la métonymie, puis sur la seule métaphore. Mais l'intérêt pour les mots a refait surface dans des disciplines comme la linguistique et la stylistique. Et l'intérêt pour les idées caractérise l'oeuvre de Ch. Perelman, comme en témoigne, entre autres, son Traité de l'argumentation. On soutient que celui-ci s'inscrit dans le champ d'une théorie générale des discours.

Dans "L'un est l'autre. Des relations entre hommes et femmes", Élisabeth Badinter découpe l'histoire de l'humanité, du point de vue des rapports entre les sexes, en trois périodes, les deux premières inscrites sous le signe de la complémentarité, la troisième inaugurant l'ère de la ressemblance. Or, les deux modèles sous-jacents à cette évolution de l'humanité sont susceptibles de deux évaluations, l'une positive, l'autre négative, ce qui permet d'engendrer quatre types de civilisation: complémentarité positive ; complémentarité négative ; ressemblance positive ; ressemblance négative. Ce dernier type n'a pas été identifié par l'auteure, d'où son absence de nom et d'ancrage historique. L'article soutient que le non-lieu et le non-temps de cette option renvoient à un imaginaire qui commande également la description du premier et du troisième modèles :seule réalité attestable, le patriarcat s'insère entre un mythe de l'âge d'or et une gémellité hétéropolitique dont la reconnaissance confère à l'ouvrage de Badinter une nouvelle dimension: au lieu d'enter l'androgynie sur un socle scientifique vacillant la concevoir comme une nouvelle façon de vivre la condition humaine dans une société meilleure

La philosophie de l'art d'Étienne Gilson n'accorde aucune place au roman. Après avoir dégagé les raisons de ce rejet et en avoir dévoilé les présupposés, nous montrons que le roman a droit de cité dans la sphère des arts majeurs, et ce même à partir des principes de la théorie de Gilson.Gilson's philosophy of art leaves no room to the novel. First, we elucidate his reasons to do so, then we disclose their presuppositions, and finally we show that the novel should be considered as a major form of art even on Gilson's grounds.

Dans son effort pour ébranler la dichotomie entre la raison calculatrice et le domaine de l'irrationnel, Ch. Perelman s'inspire de la rhétorique ancienne et, entre autres, de Platon. Il utilise celui-ci pour illustrer le mépris des philosophes à l'égard de la rhétorique, pour indiquer la voie d'une rhétorique différente, et pour caractériser la forme du dialogue. On montre que cette condamnation de la rhétorique est beaucoup plus systématique, chez Platon, que ne le laisse entendre Perelman; que la "rhétorique digne des dieux" de Platon n'a rien à voir avec la nouvelle rhétorique; et que le dialogue platonicien n'est pas un dialogue au sens de cette dernière. Bref, Platon est un anti-modèle, et c'est en prenant conscience de leur hétérogénéité radicale que l'on pourra le mieux apprécier l'originalité de ces deux conceptions de la philosophie.

Une certaine conception censément traditionnelle du signe le présente comme une entité binaire comportant un aspect sensible et un aspect intelligible. Selon Derrida, cette conception serait tributaire du logocentrisme et solidaire de la métaphysique de la présence. L'article passe en revue certaines caractérisations clefs du signe pour déconstruire l'opposition simple et simpliste entre un signifiant censément sensible et matériel, et un signifié censément intelligible et immatériel. Distinguant la conception factorielle du signe et sa conception constitutive, il conclut que "le signe est peut-être moins un indice de la métaphysique occidentale que la soi-disant métaphysique occidentale ne serait l'indice d'une conception relativement rétrécie du signe"

Le concept d'androgynie a occupé une position stratégique dans les discussions féministes sur l'identité humaine, mais il est tout aussi ambigu que les notions de masculinité et de féminité dont il tente de subvertir l'opposition tranchée. Pour y voir plus clair, l'article construit un "champ définitionnel de l'androgynie" à partir de l'analyse de 15 définitions dont les éléments génériques et spécifiques, dissociés puis combinés systématiquement, permettent d'engendrer 56 conceptions distinctes et de préciser les enjeux qu'elles recouvrent. Après une discussion des critiques de l'androgynie liées à ces enjeux, l'auteur dégage quatre type de valorisation affectant les concepts de masculinité et de féminité: l'androcentrisme, le gynocentrisme, l'androgynie et la "négandrogynie", celle-ci visant à contrer l'impact négatifs des critiques de l'androgynie tout en conservant son intuition essentielle.

Cet bref ouvrage propose une typologie des tendances de la théologie féministe en relation avec la notion d'expérience des femmes. Il peut inciter son lectorat à approfondir l'une ou l'autre des dix tendances répertoriées, et la pensée de l'une ou l'autre des représentantes de ces tendances. Mais il est difficile de comprendre la décision de s'en tenir aux "aspects positifs", dans le mesure où le féminisme est difficilement concevable sans sa dimension critique. Et, au lieu de répartir les tendances en trois secteurs qui ne s'excluent pas mutuellement (rapport à la tradition, sujets traités, moyens utilisés), il serait plus éclairant d'interroger chaque tendance par rapport à ces trois vecteurs.

Foucault rejette la dissociation entre savoir et pouvoir, il la renverse même en insistant sur leur interaction. On examine d'abord en quoi consiste la conception foucaldienne du pouvoir. On illustre ensuite les fluctuations du philosophe français concernant les rapports entre savoir et pouvoir. Puis on propose une relecture de "L'histoire de la sexualité" comme exemple privilégié de savoir-pouvoir, un savoir-pouvoir non seulement "du" sexe, mais aussi "de" sexe, c'est-à-dire "reflétant le point de vue particulier des hommes sur la sexualité, à l'exclusion de celui des femmes. Cette perspective permet de remettre en cause la conception foucaldienne du pouvoir.

Cet ouvrage se veut "une réflexion sur le phénomène multiforme et universel des philosophies langagières" cherchant à comprendre "la hantise linguistique de la pensée contemporaine". Il s'attarde en particulier à la philosophie anglo-saxonne contemporaine et à la phénoménologie, le tout dans la nostalgie de "l'ancienne vigueur ontologique" du discours philosophique, non pour prôner le retour à la métaphysique, mais pour affronter la "cause profonde" de la "névrose ou psychose langagière": l'univers techno-scientifique.

Recueil de 13 textes distribués entre deux groupes relatifs aux "problèmes de l'herméneutique" et à l'herméneutique dans la "tradition occidentale". Le premier gravite autour de "Vérité et méthode" et promeut l'universalité de l'herméneutique. Le second se concentre sur le débat avec Heidegger, sur la tradition philosophique occidentale et sur l'influence de la pensée grecque. Cet ouvrage offre aux lecteurs francophones un accès (pu un complément) à l'oeuvre d'un éminent philosophe du XXe siècle.

L'étude des rapports entre féminisme et philosophie politique présuppose une classification des principales tendances du féminisme contemporain. l'article présente d'abord la typologie proposée par Alison Jaggar et indique les problèmes qu'elle pose. Il examine ensuite un ensemble de textes consacrés, expressément ou non, à la taxonomie de ces tendances, pour dégager une grille d'interprétation permettant de les rassembler dans un même cadre théorique explicitant les enjeux qu'elles abordent,mais aussi ceux qui sont ignorés.

Ce texte examine d'abord en détail la typologie des signes proposée par Adam Schaff. D'un point de vue critique, il fait valoir qu'une classification qui se veut cohérente dans la perspective matérialiste du marxisme ne l'est pas nécessairement du point de vue sémiologique. Il conteste le spécificité absolue conférée aux signes verbaux par cet auteur, il thématise toute une série de problèmes liés à cette conception, et il propose finalement une classification proprement sémiologique expurgée de tout postulat idéologique centré sur l'opposition "matérialiste" vs "idéaliste".

Que Marx n'ait pas une haute opinion de l'utopie, l'inventaire de ses oeuvres le confirme tout en permettant de nuancer sa position et surtout de montrer qu'elle relève d'une double stratégie de dénomination et de combat. Or c'est plutôt d'une stratégie théorique que relèvent les études de l'utopie, et c'est cette stratégie théorique qui permet de comprendre que Bloch puisse se réclamer de Marx tout en accordant, à l'utopie, une fonction fondamentale et essentiellement positive.Does Marx really think that utopia is a reactionary chimera? A survey of his works shows that such is the case, though one ought to take into account a possible transitory revolutionary role of utopia, and that his concern for utopia stems from a denominative strategy and a strategy of struggle, whereas most studies of utopia belong to a theoretical strategy. It is this theoretical strategy wich allows Ernst Bloch to stress the fundamentally positive role of utopia while pretending to be faith-full to Marx's philosophy

Pour caractériser la sémiologie, il faut distinguer les êtres qui participent au processus de signification et les moyens qu'ils emploient.Dans le premier cas, l'opposition de base se situe entre "tous les êtres" et "les êtres humains". Dans le second cas, il faut d'abord normaliser le vocabulaire, qui fluctue d'un auteur à l'autre. Si l'on caractérise le signe en général par la signification, on peut distinguer le signal, l'indice, le symbole et la marque. Dès lors, les principales tendances seront: tous les signes chez tous les êtres; tous les signes chez les êtres humains; les signaux chez tous les émetteurs; les signaux chez les émetteurs humains; les signaux-marques chez tous les émetteurs; les signaux-marques chez les émetteurs humains.Le texte plaide en faveur de la première option et offre quelques suggestions pour une philosophie de la sémiologie

Cet ouvrage collectif publié sous la direction de Jean Greisch examine divers aspects de le théorie du texte, depuis le "mouvement de la textualisation" jusqu'à "l'herméneutique de la textualité", en passant par la notion même de texte, la grammaire du texte, l'histoire de l'écriture, le rapport du texte au monde, les lacunes de l'approche psychanalytique, etc. Il n'est pas sûr que chacune des contributions se hisse au niveau de généralité requis par l'approche philosophique, mais suffisamment d'entre elles y parviennent pour alimenter la réflexion.

Après avoir esquissé le champ de la pensée héteropolitique, celle qui est consacrée au thème de la société idéalisée, ce texte présente et discute les grands modèles de société nouvelle préconisés par l'hétéropolitique féministe : la société androgyne, la société gynocratique et la société gynocentrique, et il essaie d'établir les bases de leur (ré-)conciliation. -The first part of this paper tries to delineate the field of heteropolitical thought, that form of speculation dealing with the theme of an idealized society. The second part is a discussion of the new societies proposed hy feminist heteropolitical thought : the androgynous society, the gynocratic society, and the gynocentric society, and it tries to see how they could be reconciled.

Le modèle hétéropolitique comporte d'abord un moment discursif où le thème de la société idéalisée se présente soit dans une fiction (utopie) soit dans un texte non fictif (para-utopie); celle-ci peut-être élaborée en détails ou rester nucléaire, selon un mode négatif (facteurs à proscrire) ou positif (changements souhaités). Si le moment discursif paraît prometteur, il peut être repris dans un relais idéologique collectif et, éventuellement, aboutir à une implantation historique. La seconde partie de l'article illustre le modèle hétéropolitique d'une part en soulignant la dimension féministe de certains textes hétéropolitiques masculins, d'autre part en analysant la dimension hétéropolitique de textes féminins féministes. La conclusion prône la nécessité "d'une hétérosophie qui assume enfin l'égalité de tous les êtres humains", et soutient que "la perspective féministe renouvelle radicalement la discursivité hétéropolitique".

Cet ouvrage ambitieux rassemble des articles publiés entre 1974 et 1984. Cette collation est précédée d'une première partie sur les conditions de possibilité d'une théorie des rapports entre sexisme et philosophie, et suivie d'un exposé visant à éclaircir ce qu'il en est du sexisme et "à quels signes philosophiques (on) peut le reconnaître". La présente étude critique en dévoile certaines lacunes: élaboration insuffisante du champ sémantique du sexisme; typologie confuse des critères du sexisme; méthode déficiente; image évanescente tant du lecteur que de l'auteure elle-même; et absence d'une définition claire du féminisme, de ses principales tendances et de son rapport aux disciplines traditionnelles.

L'emploi générique du mot "homme" témoigne symboliquement de la subordination des femmes dans la société patriarcale, du sexisme androcentrique du langage ordinaire et du caractère sexué de la conceptualisé philosophique. L'article examine les principales critiques féministes de ce vocable et les diverses suggestions de remplacement qui ont été proposées en insistant sur la dimension hétéropolitique du problème, c'est-à-dire sur la nécessité de le résoudre dans le cadre d'une redéfinition globale de la société.

Ricoeur, dans "La métaphore vive", distingue trois entités linguistiques (le mot, la phrase et le discours) et quatre disciplines (rhétorique classique, sémiotique, sémantique, herméneutique), dont les deux premières se situent au même niveau, celui du mot. On retrace la genèse de cette division tripartite, puis on montre que la position subalterne qu'elles assigne à la sémiotique est injustifiée et que, pour respecter le "relatif pluralisme des formes et des niveaux de discours", il vaut mieux se situer dans la perspective d'un cadre sémiologique global.

Récusant l'opposition de Ricoeur entre la compréhension des structures (imputée à Lévi-Strauss) et l'intelligence herméneutique (qu'il promeut lui-même), ainsi que l'assimilation de la première à la science et de la seconde à la philosophie, cet article montre que le structuralisme n'est ni science ni philosophie mais méthode, et qu'en tant que tel il peut être assumé autant par la science que par la philosophie. Il le montre à partir de l'exemple du mythe d'Oedipe, analysé successivement selon divers points de vue: anthropologique (Lévi-Strauss), psychanalytique (Freud), "poétique" (c'est-à-dire relevant de la théorie littéraire) et philosophique. Il le montre ensuite en appliquant la méthode à un discours philosophique particulier, celui de Platon, au niveau d'un mythe raconté dans le "Gorgias"; puis à celui de la section du "Phèdre" opposant rhétorique et philosophie; et enfin à celui du corpus intégral de l'esthétique platonicienne.