Héctor Wittwer

Die Medizin der Gegenwart ist durch eine Reihe von Tendenzen charakterisiert, die dazu fuhren, dass sich das traditionelle Verstandnis der Medizin als blosser Heilkunde nicht mehr von selbst versteht. Zu nennen sind hier etwa die oft beklagte Okonomisierung der Medizin oder der Trend zur wunscherfullenden Medizin. Angesichts dieser Veranderungen gewinnt die theoretische Frage nach dem Wesen der Medizin an praktischer Bedeutung. Der Band "Was ist Medizin?" beantwortet die Frage aus verschiedenen Perspektiven. Beitrage aus der Geschichte der Medizin informieren uber Konstanten und Wandlungen im Verstandnis der Medizin. Medizin- und wissenschaftstheoretische Auseinandersetzungen beschaftigen sich mit der Frage, was fur eine Art von Wissenschaft die Medizin ist. Dabei gilt ihr Augenmerk u. a. der Spannung zwischen der wissenschaftlichen Forschung und der klinischen Praxis. Ausserdem werden aus der Sicht der Ethik die vieldiskutierten Fragen erortert, ob die Medizin ein inharentes Ethos aufweist, worin dieses bestehen konnte und ob es einen Beitrag zur Klarung medizinethischer Probleme leisten kann. Schliesslich wird anhand von Anwendungsfallen nach den Grenzen der gegenwartigen Medizin gefragt.

The fact that the topic of emergency situations has been neglected almost completely by ethical theory raises the question why normative ethics has had so little to say about extreme situations so far. One can assume that this disinterest is not due to the rarity of emergency situations but rather to their peculiar properties. All ethical theories rest on the premise that moral agents make the most of their decisions under normal circumstances. The aim of the paper is to answer the question whether or not normative ethics is able to adequately evaluate emergency situations. In order to do this, different types of extreme situations must be distinguished. It is argued that, on the one hand, self-defence and agreements by which all the participants refrain from certain of their rights in order to enable some of them to survive are morally unproblematic. On the other hand, there are emergency situations that do not allow for a solution which would be morally acceptable to all of the involved persons. Hence, morality itself can be unacceptable under extreme circumstances.

In seinen moralphilosophischen Schriften hat Kant immer wieder die Selbsttötung als Beispiel für die Erläuterung ethischer Grundsätze gewählt. Daraus darf man schließen, daß er dem moralischen Problem des Suizids große Bedeutung beimaß. Dennoch liegt bis heute keine vollständige Darstellung seiner Argumente gegen die Erlaubtheit der Selbstvernichtung vor. Der vorliegende Aufsatz beabsichtigt, diese Lücke zu schließen. Zwar wird auch in der Literatur über Kants Ethik gelegentlich sein Suizidverbot behandelt, dabei überwiegt aber, wie mir scheint, das Interesse an der Interpretation des kategorischen Imperativs die Aufmerksamkeit für die größeren Zusammenhänge, in die Kants Ablehnung der Selbsttötung zu stellen ist. Sicherlich kommt dem kategorischen Imperativ als einem Kernstück der Kantschen Moralphilosophie eine große Bedeutung zu; jedoch zwingt gerade die Analyse des Suizidverbots dazu, auch andere Probleme in Betracht zu ziehen. Sie führt nämlich erstens auf die wichtige Frage nach dem Verhältnis von Vernunft und Leben und zweitens auf Überlegungen zum Verhältnis von Natürlichkeit und Freiheit des Menschen, also direkt in die Anthropologie

Stärker als andere Teilgebiete seiner Philosophie ist Kants Ethik durch die bemerkenswerte Spannung zwischen ihrem Bezug auf die Tradition und ihrer Orientierung an einem modernen Wissenschafts- und Philosophieverständnis geprägt. Einerseits beruht die Begründung der kantischen Moralphilosophie auf einem Begriff der Kausalität, welcher der mechanistischen Naturwissenschaft seiner Zeit entlehnt ist: Kausale Beziehungen sind strikt gesetzmäßiger Art, und dies muss auch für die Freiheit des Menschen gelten, wenn diese denn als eine Kausalität sui generis begriffen werden soll. Dieser Gedanke führt auf die Lehre von der Autonomie, d. h. der Selbstgesetzgebung der reinen Vernunft. Andererseits war Kant bemüht, traditionelle ethische Begriffe und Gedanken in seine Moralphilosophie aufzunehmen. Daher ist die Annahme, Kant habe mit der ihm vorausgehenden ethischen Tradition radikal gebrochen und durch seine kritische Moralphilosophie den Grundstein für die moderne Ethik gelegt, nur teilweise zutreffend. Tatsächlich finden sich in Kants „Sittenlehre“ zahlreiche Elemente, die er dem überlieferten Denken, insbesondere der christlichen Morallehre entnommen hat. Dies gilt beispielsweise für seine kritisch reformulierte Lehre von der Unsterblichkeit der Seele. Diese Lehre ist mit verschiedenen ernst zu nehmenden Schwierigkeiten verbunden. Einige von ihnen sollen im Folgenden erörtert werden. Dabei zielen meine Überlegungen auf zwei Fragen ab. Erstens ist zu klären, ob das Postulat der Unsterblichkeit der Seele mit den grundlegenden Thesen der kritischen Philosophie vereinbar ist. Hier geht es, mit anderen Worten, darum, ob die Annahme der Unsterblichkeit der Seele angesichts der neuen Begründungsmaßstäbe, die wir Kant verdanken, aufrechterhalten werden kann. Zweitens ist zu prüfen, welche Auswirkungen die Preisgabe dieser Doktrin für die kritische Ethik hätte