Juan Vila

En el presente texto ofreceré una interpretación y defensa de la idea de una “meta-ontología” tal como fuera presentada por Heidegger a fines de los años 20. Para ello, luego de contextualizar su aparición, argumentaré que el proyecto metafísico heideggeriano debe entenderse principalmente como (1) una forma novedosa de pensar la “cosa” o el “ente” a la luz de los resultados de la ontología fundamental y (2) como un intento de poner a la naturaleza como fundamento óntico de la mundanidad, y por tanto de toda posible ontología. Luego abordaré dos críticas dirigidas a la meta-ontología, a saber, que la meta-ontología (a) constituye un “paso atrás” hacia una postura pre-crítica; y (b) que es una mera figura transicional —aún no lo suficientemente radical— entre un marco fenomenológico-trascendental y un pensamiento genuinamente “post-metafísico”. Intentaré mostrar que ambos tipos de crítica parten de una caracterización errónea de la meta-ontología. Finalmente, a modo de conclusión, mostraré algunas conexiones posibles entre esta idea y ciertas líneas de la filosofía contemporánea, con el fin de sugerir su relevancia actual.

Quantum Mechanics is arguably the most controversial theory ever constructed: its overwhelming empirical success contrasts with the perplexity about its basic meaning. Darwin's evolutionary theory, on the other side, is hailed as the only conceptual framework that allows us to make sense of biological phenomena, at the same time its theoretical efficiency has been overly debated. Although both quantum physics and evolutionary theory constitute a scientific bedrock in contemporary thinking, a deeper analysis of their relationship is still missing. In the following paper I will address the connection between Darwinism and a specific interpretation of quantum mechanics proposed by Carlo Rovelli, namely, Relational Quantum Mechanics. I will aim to show that Darwinism (understood in a broad sense) has constituted a central source of inspiration for Rovelli's own proposal, in three different ways: first, Darwinism provides a model of a philosophically satisfactory scientific theory; second, it introduces a way of thinking at odds with traditional substantialism; and third, it stresses the central and unifying role of information.

The relational interpretation of quantum mechanics (RQM) has generated intense philosophical debate, particularly regarding its distinctive conception of knowledge. This paper examines how RQM articulates that conception through the notion of “information.” I begin by analyzing Carlo Rovelli’s view of scientific knowledge, followed by a reconstruction of the main argument supporting RQM. I then critically assess how the theory connects information and knowledge to present a realist, naturalist, and relational account of science. I argue that, in its current form, RQM fails to offer a coherent epistemological framework. Moreover, recent attempts by its advocates to resolve these issues expose deep philosophical tensions at the core of the interpretation, indicating the need for substantial theoretical revisions.

Este artigo propõe uma reconstrução da análise comparativa oferecida por Heidegger nos Grundbegriffe (1929) sobre a diferença entre animais e humanos, com o objetivo geral de estabelecer afinidades entre Heidegger e algumas linhas contemporâneas na filosofia e nos estudos da cognição animal. Após abordar o argumento original de Heidegger, analisarei dois tipos de crítica que foram dirigidos a ele, para então responder a essas críticas com base na concepção heideggeriana do organismo biológico e no caráter semiótico que reside no cerne de sua caracterização da conduta animal e do comportamento humano.

Resumen: En este trabajo abordaré de manera crítica una lectura muy extendida de la filosofía temprana de Heidegger, según la cual el “significado” (Bedeutung) es un fenómeno ontológicamente dependiente de la existencia humana (Dasein). Con el fin de revertir esta lectura de implicancias subjetivistas, ofrezco una interpretación del abordaje heideggeriano del “signo” tal como aparece en el §17 de Ser y Tiempo. Dicho análisis revelará que (a) que la ubicuidad del fenómeno del signo está fundada en la universalidad de la estructura conocida como “remisión” (Verweisung); y (b) el concepto heideggeriano de “remisión” proporciona una comprensión del fenómeno del significado y su relación con el mundo alternativa al sustancialismo. Abstract: In this paper, I will critically assess a very popular interpretation of Heidegger’s early thought, according to which meaning (Bedeutung) is conceived as ontologically dependent on human existence (Dasein). To criticize this subjectivist understanding of meaning, I will offer an interpretation of Heidegger’s analysis of signs in Being and Time (§17). This will reveal two main things: first, that the ubiquity of sign phenomena is founded on the universality of the structure known as reference (Verweisung); second, that Heidegger’s idea of reference offers a non-substantialist understanding of meaning and its relation to the world.

In this paper I will critically assess a very popular interpretation of Heidegger’s early thought, according to which meaning (Bedeutung) is conceived as ontologically dependent on human existence (Dasein). In order to criticize this subjectivist understanding of meaning, I will offer an interpretation of Heidegger’s analysis of signs in Being and Time (§17). This will reveal two main things: first, that the ubiquity of sign-phenomena is founded on the universality of the structure known as reference (Verweisung); second, that Heidegger’s idea of reference offers a non-substantialist understanding of meaning and its relation to the world.

¿Qué es la mente humana? ¿Es un aspecto de la naturaleza? ¿O acaso la trasciende? ¿Se puede explicar enteramente al hombre en un lenguaje científico-natural? Desde que Aristóteles definió al hombre como un "animal racional", el pensamiento occidental ha erigido una distinción ontológica entre hombre y naturaleza. Sin embargo, el darwinismo nos ha legado una verdad ineludible: que somos organismos animales, cuyas capacidades conceptuales no escapan a los procesos propios de la naturaleza. ¿Se puede, entonces, pensar al hombre como un ser mental, y al mismo tiempo como un organismo natural? Para ello, sin duda, será necesario reformular los conceptos tradicionales de "mente" y de "naturaleza" en busca de una reconciliación conceptual. El siguiente volumen recorre campos como la fenomenología trascendental, la lógica, la biología, la semiótica, la lingüística y la psicología con el fin de superar este dualismo tan antiguo como la filosofía.

Scientifically speaking, quantum mechanics (QM) is the most successful theory ever made. Philosophically speaking, however, it is the most controversial theory. Its basic principles seem to contravene our deepest intuitions about reality, which are reflected in the metaphysical commitments of classical mechanics (CM). The aim of this paper is twofold. First, I argue that QM implies an ontological challenge, and not merely an “ontic” one, as it has been traditionally interpreted in the analytic tradition. Second, I suggest that positions known as “ontological pluralism” exhibit an internal weakness due to its unwarranted compromise to a representational view of scientific theories.

En este trabajo ofrezco una interpretación de la concepción heideggeriana del organismo biológico presente en sus cursos de 1929. Para ello, primero enmarcaré la discusión dentro de la interpretación heideggeriana del naturalismo y su manera de entender la relación entre filosofía y ciencia. Luego, analizaré su interpretación de la embriología y la ecología mediante la cual Heidegger esboza aportes originales a la filosofía de la biología, especialmente en torno al problema de la identidad del organismo biológico. Finalmente, mostraré cómo esta interpretación supone una profunda crítica a las concepciones sustancialistas del organismo a favor de una concepción relacional y procesual.