Julius Schälike

Luck egalitarians like Ronald Dworkin and G. A. Cohen claim that the influence of luck on the distribution of goods or welfare has to be equalized, whereas inequality must be accepted if the subjects bear responsibility for it. The paper investigates how this claim should be interpreted and if it is plausible. Analyzing several examples, I try to show that the spectrum of pertinent cases is much more limited than Dworkin and Cohen think. Sometimes it seems as if someone is responsible for being in a worse position than someone else, while in fact they didn't have equal opportunities. Fitting cases of responsibility for inequality can be found when we focus on the outcomes of calculated gambles. But why, and what exactly are cases in point? What distinguishes the risk-taking of someone who buys a lottery ticket from that of a peasant who cultivates a piece of land, knowing that a storm might ruin the crop? I try to demonstrate that an ethically relevant difference occurs when the attitude towards risk differs. Would the agent prefer to receive the expected utility safely, or would she rather gamble?

Obgleich von vielen Moralphilosophen für obsolet erklärt, wird der moralische und politische Rekurs auf religiöse Traditionen von vielen Gläubigen keinesfalls als obsolet betrachtet. Ich untersuche, auf welchen Gründen diese Praxis basiert, und mit welchen Argumenten sie kritisiert werden kann. Es geht mir dabei ausschließlich um interne Kritik, um die Frage also, ob es aus der Perspektive der Gläubigen selbst gute Gründe gibt, darauf zu verzichten, partikulare religiöse Interessen zum Fundament allgemein verbindlicher intersubjektiver Forderungen zu machen. Hierbei sollen nicht pragmatische Gründe im Vordergrund stehen, etwa das Fehlen von Machtmitteln; vielmehr soll gefragt werden, ob es Gründe gibt, einfach deshalb darauf zu verzichten, religiös fundierten Zwang auszuüben, weil es religiöse Gründe wären, die die Intoleranz motivierten. Ich versuche zu zeigen, dass Gläubige bestimmte, von Moralphilosophen vorgetragene Argumente nicht akzeptieren müssen: weder machen Gläubige semantische Fehler, wenn sie religiös motivierte Forderungen erheben, noch müssen sie den speziellen, emphatischen Vernunftbegriff anerkennen, vor dessen Hintergrund solche Forderungen irrational erscheinen. Bereitschaft zur Toleranz nicht glaubenskompatibler Praktiken kann jedoch u.a. aus einer Reflexion auf den epistemischen Status des Glaubens erwachsen.

Joshua Knobe und andere haben empirische Belege für folgende rätsel- hafte Asymmetrie vorgelegt: Nebenfolgen, die lediglich in Kauf genommen werden, werden im Alltag als unabsichtlich bezeichnet, wenn sie positiv sind, jedoch als absichtlich, wenn sie negativ sind. Ich versuche zu zeigen, dass dieser Asymmetrie ein symmetrisches Prinzip zugrunde liegt, das auf die kausalen Rollen abhebt, die bestimmte Eigenschaften von Akteuren für das Auftreten von Ereignissen spielen. Relevant sind hierbei Kausalrelationen, mit denen gewisse „Spiegelverhältnisse“ einhergehen: im Ereignis „spiegelt“ sich die Akteurseigenschaft evaluativ und propositional.

Die egalitaristische Position in der Debatte um distributive Gerechtigkeit wird üblicherweise so verstanden, dass sie die These enthält, der Relation der Gleichheit komme ein intrinsischer Wert zu. Diese These ist dem Levelling-down-Einwand ausgesetzt. Unter dem Eindruck dieses Einwandes ist vielfach argumentiert worden, Gerechtigkeit sei kein relationaler Begriff; Gerechtigkeit herrsche vielmehr dann, wenn nicht-relationale moralische Standards erfüllt seien. Ich versuche zu zeigen, dass Gleichheit zwar tatsächlich keinen intrinsischen Wert besitzt, dass Gerechtigkeitsstandards jedoch nicht mit den non-relationalen Standards, auf die die Kritiker des Egalitarismus verweisen, identisch sind. Es geht, so meine These, bei der Frage nach der gerechten Verteilung nämlich um die höherstufige Frage, ob die basalen non-relationalen moralischen Standards für alle gleichermaßen erfüllt sind. Gerechtigkeit besitzt auch ein genuines normatives Gewicht, das sich – wie auch das Gewicht der basalen moralischen Standards – aus bestimmten Präferenzen speist. Während die basale Moral im Mitleid fundiert ist, gründet die Gerechtigkeit in generalisiertem Neid. Neid jedoch ist von Missgunst zu unterscheiden, er fordert – anders als letztere – nicht levelling down, sondern levelling up. Der intrinsische Wert liegt somit nicht in der Gleichheit, sondern in der Angleichung nach oben

Entspringt die Moral den Gefühlen, wie Hume meinte, oder der Vernunft, wie Kant behauptete? In jüngerer Zeit haben Philosophen wie Shaun Nichols, Jesse Prinz und Michael Slote versucht, diese Frage durch die Auswertung empirischer Studien entwicklungspsychologischer und psychiatrischer Provenienz zu klären. Auf den ersten Blick erscheint dieses Unterfangen hoffnungslos. Wie sollten empirische Befunde dabei helfen, metaethische und normative Fragen zu beantworten? Dieser Eindruck ist jedoch irrig, wie ich zu zeigen versuche. Analysiert man die Befunde der experimentellen Moralpsychologie, so legen sich nicht nur Konsequenzen für die Metaethik nahe; Folgen ergeben sich auch für die Normative Ethik.

Zweifellos ist es normalerweise moralisch falsch, eine Person zu töten. Was jedoch sind die Gründe? Im ersten Kapitel rekonstruiere ich einen der elaboriertesten Ansätze zur Ethik des Tötens: den zweigleisigen Ansatz Jeff McMahans. Das erste Gleis dieses Ansatzes basiert auf der konsequentialistischen Annahme, dass Töten insofern pro tanto falsch ist, als es beim Opfer objektiven Schaden erzeugt, indem es dieses der Güter beraubt, die es erlangt hätte, hätte es weiterleben können. Das zweite Gleis ist für Personen reserviert: Es baut auf der kantianischen These auf, dass es stets im gleichem Maße falsch ist, Personen zu töten. Im zweiten Abschnitt erläutere ich, worin meiner Ansicht nach die Schwierigkeiten dieses Ansatzes liegen, und plädiere für eine Differenzierung zwischen subjektivem und objektivem Schaden. Im dritten Abschnitt argumentiere ich bezüglich des ersten Gleises für eine subjektivistische Variante des schadensbasierten Ansatzes. Im vierten Abschnitt diskutiere ich das zweite Gleis: die These der gleichen Schlechtigkeit der Tötung von Personen, und komme zu einem skeptischen Resultat

Desire-based concepts of practical reason are generally considered incapable of grounding the normativity of universalistic and egalitarian moral rules. This explains the popularity of both non-universalistic conceptions of morality, such as contractarianism, and emphatic notions of practical reason, as in the Kantian tradition. In contrast, I argue that the move from desire-based concepts to universalism is possible if altruistic/benevolent desires are adequately taken into account. Due to the nature of benevolent preferences, which virtually everybody has, far more people than usually thought at least have pro tanto reasons to obey universal and egalitarian norms, moral weakness in many cases resulting only from cognitive deficiencies. I put forward a concept of external reasons compatible with a desire-based theory of practical rationality, which proves a usefull tool in the conceptualization of moral rationality as distinct from prudential rationality. Moral rationality, I argue, is based on the desires of the proponent of a moral claim, not on the desires of its addressees.

Zu den wichtigsten Entwicklungen der Diskussion der Frage, ob Freiheit und moralische Verantwortung einerseits, und der Determinismus andererseits miteinander vereinbar sind, zählen nach verbreiteter Ansicht die Überwindung der Konditionalanalyse von Freiheit, sowie der wachsende Zweifel daran, dass alternative Möglichkeiten Voraussetzung für Verantwortung sind. In meiner Habilitationsschrift versuche ich zu zeigen, dass beide Entwicklungen Irrwege sind. Das Buch gliedert sich in zwei Hauptteile. Im ersten Teil wird der Begriff der praktischen Fähigkeit bzw. der Handlungs- und Willensfreiheit analysiert. Unter welchen Bedingungen kann ein Akteur etwas anderes als das tun, was er faktisch tut, bzw. unter welchen Bedingungen ist ein Akteur frei, anders zu handeln? In der philosophischen Diskussion dieser Frage ist traditionell ein zentraler Aspekt, ob zu diesen Bedingungen auch Indetermination zählt. Philosophen, die die Freiheit, anders zu handeln, für kompatibel mit dem Determinismus halten, haben oftmals eine konditionale Analyse von Freiheit/Können vertreten (Augustin, Hobbes, Hume, Moore, Tugendhat). Gegen diese Analyse sind jedoch zahlreiche Einwände erhoben worden, die von den meisten Philosophen, auch von Kompatibilisten, für triftig gehalten werden. Ich versuche im ersten Teil, die Konditionalanalyse gegen die erhobenen Einwände zu verteidigen. Im zweiten Teil der Arbeit geht es um die Frage, unter welchen Bedingungen Akteure moralisch verantwortlich gemacht werden können. Diese Frage ist mit der Frage nach der Fähigkeit, anders zu handeln, dadurch verbunden, dass einer lange unbestrittenen Annahme zufolge jemand nur dann moralisch verantwortlich sein kann, wenn er anders hat handeln können. Diese Annahme ist in neuerer Zeit – im Gefolge Harry Frankfurts – angezweifelt worden. Ich versuche zu zeigen, dass die Annahme dennoch richtig ist. Ich entwickle eine an Überlegungen Peter Strawsons angelehnte Analyse von moralischer Verantwortung, der zufolge ein Akteur moralisch verantwortlich für ein Ereignis ist, wenn er in einer kausalen Beziehung zu ihm steht, welche Rückschlüsse auf die moralische Qualität seines Willens ermöglicht. Durch eine Analyse der Adäquatheitsbedingungen moralischer Beurteilung von Akteuren versuche ich zu zeigen, dass die relevanten Kausalbeziehungen dann bestehen, wenn eine bestimmte Konditionalanalyse die Fähigkeit zuschreibt, anders zu handeln. Alternative Möglichkeiten im Sinne dieser Analyse sind notwendig und hinreichend für moralische Verantwortung.

Davidson vertritt die Auffassung, daß Handlungen durch Gründe verursacht werden, daß Gründe als Werturteile zu analysieren sind, und daß die Befolgung der Norm „Vollziehe die Handlung, die du situativ als die beste beurteilst“ eine notwendige Bedingung für intentionales Handeln darstellt. Damit scheint eine bestimmte Form von Willensschwäche, das intentionale Unterlassen der Handlung, die man situativ als die beste beurteilt, aus begrifflichen Gründen ausgeschlossen, was vielfach als explanatorischer Nachteil einer solchen Handlungstheorie angesehen wird. Davidson bestreitet die begriffliche Unmöglichkeit. Um Willensschwäche zu erklären, interpretiert er den Geist als unterteilt in Subsysteme, die, da ihre Binnenstruktrur der A-priori-Norm gemäß ist, auf partikular intentionale Weise interagieren können – mit dem möglichen Resultat, daß das Gesamtsystem die Norm verletzt und das Subjekt dennoch intentional handelt. Ich argumentiere, daß Handlungen, die durch solche irrationalen mentalen Kausalprozesse verursacht werden, mit einem Kontrollverlust verbunden sind, der mit der üblichen Phänomenbeschreibung von willensschwachem als freiem, kontrolliertem Handeln unvereinbar ist. Insofern das intentionale Handeln generell als vom Akteur kontrolliertes Handeln angesehen wird, muß innerhalb einer Handlungstheorie, wie Davidson sie vertritt, der propositionale Gehalt der vermeintlichen A-priori-Norm nicht normativ, sondern assertorisch qualifiziert werden: „Intentionales Handeln ist der Vollzug der situativ als die beste beurteilten Handlung.“