Katharina Naumann

Im ersten Abschnitt von "Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis" wendet sich Kant gegen die Kritik Christian Garves bezüglich des vermeintlich falschen Verhältnisses der kantischen Moralphilosophie zur sittlichen Praxis. Diesem „eigentlichen Streitpunkte über das, was im Gebrauche eines und desselben Begriffs bloß für die Theorie oder die Praxis gültig sein mag“ (TP 08: 278.08-10) wendet sich Kant in den hier behandelten letzten sechs Absätzen des ersten Abschnitts zu (TP 08: 284.09 - 289.05). Dabei zeigt sich, dass Kants Beweis dafür, „daß alles, was in der Moral für die Theorie richtig ist, auch für die Praxis gelten müsse“ (TP 08: 288.30-31) in drei Schritten verläuft: Ausgehend von der Annahme, dass der Pflichtbegriff nicht als ein Erfahrungsbegriff im eigentlichen Sinne verstanden werden sollte, der sich in der Handlungspraxis zeigt, sondern vielmehr als ein Gegenstand der inneren Erfahrung, der sich bereits in der Urteilspraxis der gemeinen Menschenvernunft zeigt (sofern diese nicht korrumpiert ist), verweist Kant erstens auf die durch Selbstprüfung mögliche negative Erfahrung des Pflichtbegriffs. Zweitens verweist er auf die durch das gute Exempel gegebene positive innere Erfahrung desselben. Auch wenn die von Garve herangezogenen Erfahrungsbeispiele die Theorie damit letztlich gar nicht außer Kraft setzen können, so verweist Kant drittens darauf, dass sich die Vorzüge seiner Theorie empirisch dennoch offenbaren könnten, wenn diese nur konsequent gelehrt würde.

The special issue deals with the connection between exemplarity and imagination in the context of human action and judgment, which has received little scholarly attention so far. The aim is to shed light on this aspect within practical philosophy and thereby to deepen existing debates. The contributions highlight both the theoretical potential and the challenges involved in dealing with examples – within philosophical reflection as well as in everyday contexts. The practical references range from the importance of personal role models to the role of literature and social media to questions of technological and ecological transformation. Although the contributions take different theoretical and methodological approaches, what they all have in common is an interest in which examples can be considered exemplary against the backdrop of specific social and historical contexts and to what extent our imagination has a limiting or enabling effect in this regard.

On the basis of Kant’s reflections on aesthetic judgement, we show why literature can be a special source of knowledge: Literature does not mediate discursively, but exemplarily. Because of its sensible-intellectual character, it encourages taking other standpoints and can initiate action. This not only harbours potential, but also perils. Yet, according to our exegetical thesis, Kant only recognises some of these, especially because he fails to consider the socio-political context of writing and reading. At the same time, Kant’s position on exemplarity offers resources for further systematic thinking. Using these resources, we will argue that narrative literature bears the force to empower its recipients: it makes the invisible visible by disclosing new perspectives on what is and what could be. With regard to the former, it can evoke in its readers a deeper understanding of their own identity, their social location and its limitations, and act as a hermeneutic model. With regard to the latter, literary works are examples of imagination. They can provoke reflection on the possibility of shifting these boundaries towards other concepts of life and society. This is particularly true of works that express experiences, which are marginalised or considered taboo. However, literary works can also normalize existing social conditions by depicting them, as these very conditions define what is considered imaginable and what remains unspoken within the dominant interpretive framework. Literature can thus also contribute to the concealment of existing power relations and block the reader’s sense of what is possible by encouraging him or her to internalise prevailing social norms. Consequently, narrative literature must not only be diverse in order to be empowering, it must also be received in a certain way: not passively consumed and mentally reproduced, but in the mode of critical self-reflection and emulation.

The article introduces our forthcoming publication "Mit Philosophinnen denken. Texte und Materialien für den Unterricht" (Thinking with Female Philosophers. Texts and Teaching Materials), which is scheduled for publication by Reclam in autumn 2025. We briefly set out the relevance of the project, explain the book’s content and highlight some of the reasoning and challenges from the selection process. Furthermore, a chapter sample about the philosophy of Frances Power Cobbe (1822-1904) is included.

In der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten geht es Kant bekanntermaßen um die „Aufsuchung und Festsetzung des obersten Princips der Moralität“ (GMS 04: 392.03-04), wobei er dieses im ersten Abschnitt zunächst ausgehend vom Urteil der gemeinen sittlichen Vernunfterkenntnis aufsucht. Dabei stößt er vom Begriff des guten Willens über die Analyse des damit einhergehenden Pflichtbegriffs zum Sittengesetz vor. Der Beitrag diskutiert das Mittelglied dieser Argumentation und fokussiert dabei auf ein konkretes Problem: Die Pflichtanalyse erfolgt offensichtlich in drei Sätzen, denn ein zweiter und ein dritter Satz wird von Kant explizit ausgewiesen, doch wie lautet der erste Satz? In kritischer Auseinandersetzung mit einer jüngst von Bernd Ludwig (2018 und 2020) vorgeschlagenen Interpretation wird dafür argumentiert, dass der erste Satz lautet, dass einer Handlung von der gemeinen Menschenvernunft ein unbedingter Wert genau dann zugeschrieben wird, wenn sie nicht aus Interesse, sondern aus Pflicht getan wird. Demzufolge beinhaltet dieser Satz sowohl eine negative Bestimmung des subjektiven Bestimmungsgrundes einer Handlung aus Pflicht (nicht aus Neigung) als auch ihres objektiven Bestimmungsgrundes (kein Gegenstand des Begehrens), die Kant sodann in den beiden folgenden Sätzen positiv bestimmt, nämlich als die Achtung einerseits (so der dritte Satz) und das moralische Gesetz andererseits (so der zweite Satz).

It is commonplace by now that moral philosophy has a long history of gender biases, not only regarding the pertinent moral issues but also regarding the development of concepts and theories. This insight from feminist philosophy, however, has not yet received sufficient attention in the debate on supererogation. That is not least surprising, since we all are familiar with the phenomenon that what is morally expected of an agent is not gender-neutral but at least to some extent relates to gender roles and social expectations. Therefore, the main aim of this chapter is to build on theoretical and methodological insights from feminist philosophy to carve out this research gap and to map the field for future research. It will be argued that feminist approaches can only be ignored within the debate on supererogation at the cost of philosophical rigor since they do not only give rise to novel perspectives and insights on questions already discussed, but also make matters visible that would have been overlooked otherwise. Thereby this chapter seeks essentially to contribute to a more extensive understanding of the social, political, and epistemic dimensions of supererogation that have hitherto been neglected.

Supererogation seems to be an important concept of common sense morality. However, assuming the existence of such a category seems to pose a serious problem for Kantian Ethics, given the all-encompassing role of duty. In fact, Kant seems to deny the possibility of such acts when he states in the second critique that “[b]y exhortation to actions as noble, sublime, and magnanimous, minds are attuned to nothing but moral enthusiasm and exaggerated self-conceit; [...] they are led into the delusion that it is not duty […] which constitutes the determining ground of their actions […]”. (KpV, AA V, 84f.). This paper’s aim is to show that even though it is not possible to include a category of supererogation within Kantian Ethics, the recognition of alleged supererogatory acts is not only a source of self-deception, as Kant seems to fear, but can also serve as a source of self-knowledge. Starting from the premise that within Kantian Ethics self-knowledge is indispensable to aspire to the duties of moral self-perfection, I will argue that supererogation is only a plausible concept regarding the observer-perspective: thus it describes an act that, given the observer's own moral development, seems to be beyond duty but for the agent herself is not. Given an observer has the insight that her judgment relies on her own deficiencies to act accordingly, this fulfills an epistemic function in the process of developing one’s own moral capacities. This seems to be a fairly proper phenomenological account of supererogation as it can, on the one hand, explain the common moral intuition that certain acts are supererogatory. While on the other hand, it can capture the empirical observation that agents of alleged supererogatory acts usually do not perceive their actions as supererogatory because the differing perspectives of the agent and the observer constitute an integral part of the given account.

Vom biblischen Gleichnis des barmherzigen Samariters über die Stilisierung von Figuren wie Mahatma Gandhi bis hin zur medialen Inszenierung von Spendengalas oder heldenhaften Rettungsaktionen – unsere Kultur- und Zeitgeschichte kennt viele Erzählungen von Personen, die anscheinend mehr tun, als moralisch geboten ist und denen dafür hohe Anerkennung zukommt. Aber auch im Alltag werden wir mit Handlungsweisen konfrontiert, die wir in besonderem Maße lobenswert finden, deren Unterlassung hingegen nicht tadelnswert; man denke etwa an besondere Freundlichkeit, Akte des Verzeihens oder auch ehrenamtliche Leistungen. Diese Phänomene scheinen – wenigstens in westlichen Kulturkreisen – einen wichtigen Teil der moralischen Erfahrungen auszumachen. Um unserer moralischen Praxis an dieser Stelle Rechnung zu tragen, wird oftmals so argumentiert, dass diese Phänomene eine eigenständige Handlungskategorie konstituierten, nämlich die der Supererogation. Unter supererogatorischen Handlungen werden dabei solche verstanden, die zwar moralisch gut, nicht jedoch moralisch geboten sind. Dabei ist auffällig, dass die Supererogationsdebatte wie kaum eine andere in der Moralphilosophie durch die Erzählung von konkreten Fällen geprägt zu sein scheint, doch was sollen und was können diese in methodischer Hinsicht leisten und was nicht? Es wird zunächst gezeigt, dass diesen mindestens drei Funktionen zukommen: erstens dienen sie der Veranschaulichung und Etablierung des Forschungsgegenstandes; zweitens dienen sie als Bezugspunktes für bestimmte moralische Intuitionen und Praxen und somit gleichsam der intuitiven Unterstützung von Existenzargumenten einer Kategorie der Supererogation; drittens dienen sie als Reflexionsmediums zur Untersuchung des Konzepts der Supererogation. Der Verweis auf konkrete Fälle unserer moralischen Praxis mag nun zweifelsohne Anlass dazu geben, sich mit den Phänomenen im Rahmen moralphilosophischer Überlegungen auseinanderzusetzen, jedoch ist er für sich betrachtet nicht hinreichend dafür, Supererogation als Handlungskategorie zu etablieren. Die eigentliche Leistungsfähigkeit, so die hier vertretene These, entwickeln die Erzählungen konkreter Fälle mit Blick auf ihren Beitrag zur Konzeptanalyse. Solche narrativen Theorieelemente lassen sich an dieser Stelle nicht ohne weiteres aussparen, da supererogatorische Handlungen am besten als Grenzsituationen des moralischen Handelns zu verstehen sind. Vermittelt über Erzählungen lässt sich daher erst ein umfassender Zugang zu den Phänomenen und insbesondere der Perspektive der Handelnden selbst erlangen.

Es ist ein verbreitetes Phänomen unserer moralischen Urteilspraxis, dass wir herausragende moralische Handlungen bisweilen als moralisch wertvoll und dennoch nicht als moralisch geboten beurteilen, d.i. als supererogatorisch. Für die kantische Ethik stellt diese Beobachtung eine Herausforderung dar. Nicht nur verfügt sie nicht über eine Kategorie der Supererogation, vielmehr scheinen die wenigen Stellen, an denen sich Kant explizit mit moralisch herausragendem Handeln befasst, auf den ersten Blick dafür zu sprechen, dass eine solche Urteilspraxis schlicht als fehlerhaft zurückzuweisen ist. Dagegen arbeitet die Studie heraus, dass die kantische Ethik einen theoretischen Rahmen für eine nuancierte moralpsychologische Analyse dieser Praxis bietet: Moralisch herausragende Handlungen als supererogatorisch zu betrachten erweist sich demnach einerseits als vielschichtige Gefährdung der eigenen Moralität, andererseits vermag das gute Exempel anderer unter bestimmten Bedingungen durchaus zur Beförderung der eigenen Moralität beizutragen. Die Studie trägt zu einem differenzierteren Verständnis der kantischen Ethik bei und weist eine genuin kantische Perspektive auf Supererogation als systematisch anschlussfähig an aktuelle Debatten aus.